Дело №а-2268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, 

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ей был выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ОАО «ДГК» в лице СП «Приморские тепловые сети» принять меры к обеспечению конфиденциальности персональных данных абонента ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «О предоставлении информации» ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным обращением к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП по ПК с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в противоречие закону «Об исполнительном производстве», ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было адресовано старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по ПК, ответ поступил от судебного пристава-исполнителя ФИО3. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своем сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением, но при этом, обратил внимание, что до настоящего времени АО «ДГК» в персональных данных абонента ФИО1 каких-либо доказательств обратного сотрудники ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по ПК не предоставили. АО «ДГК» сами предоставили в материалы исполнительного производства документы подтверждающие факт того, что персональные данные ФИО1 без ее согласия были переданы третьему лицу ООО «Поларис-Групп». Также в сопроводительном письме за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 указано, что постановление об окончании исполнительного производства № отмене не подлежит, хотя у судебного прстава ФИО3 не было в компетенции, делать такие выводы, ни законных оснований которые предусмотрены действующим законодательством. Просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП ФИО4 по не ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и признать сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя ФИО3 «О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ №/СП- незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

ФИО1, представитель АО «ДГК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не поступали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и 

<

адрес> ВГО на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «ДГК» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» принять меры к обеспечению конфиденциальности персональных данных ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу в ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила об отмене постановления об окончании исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Из ответа ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП « О предоставлении информации» данным за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1.1 ст. 47 (фактическое исполнение) ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», что подтверждается документами, предоставленными АО « ДГК». Постановление об окончании исполнительного производства №отмене не подлежит. 

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, представленный в суд ответ от 1ДД.ММ.ГГГГ №/СП «О предоставлении информации» подписан судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, вместе с тем подтверждающих документов, о том, что он является должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> по не рассмотрению заявления ФИО1 об отмене в об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». 

Возложить на должностное лицо ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО, уполномоченное принимать решение по жалобам, устранить допущенное нарушение прав взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова