дело №1-57/2024 УИД 23RS0028-01-2024-000376-47 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 июня 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М. 

при секретаре судебного заседания Костомаровой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Савченко С.А. представившей удостоверение адвоката 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

потерпевшей Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: не позднее 21 часа 15 минут 09 декабря 2023 года, точное время и дата предварительным следствием не установлены ФИО1,. находился по месту своего жительства, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.И., а именно мобильного телефона марки «Redmi 9», 

<

данные изъяты>, который по личной невнимательности утратила малолетняя дочь Г.А., на лавке в 

<

Адрес>, и который впоследствии был обнаружен несовершеннолетним Ч.Н., который передал телефон ФИО1 с целью возвращения законному владельцу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, не позднее 21 часа 15 минут 09 декабря 2023 года, точное время и дата предварительным следствием не установлены, находясь по месту своего жительства, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Г.И. имущество - мобильный телефон марки Redmi 9», 

<

данные изъяты> стоимостью 5 250 рублей, который находился в противоударном чехле-бампере стоимостью 140 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, который ранее, был забыт по личной невнимательности малолетней дочерью потерпевшей - Г.А. на лавке на указанном участке местности, и впоследствии был обнаружен несовершеннолетним Ч.Н., после чего, с целью возвращения законному владельцу, в указанный период времени был передан ФИО1, а он в свою очередь, не предпринял каких-либо мер к возвращению указанного имущества его законному владельцу, тем самым похитил его.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Г.И. имущественный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба, в общей сумме 5 390 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Это ходатайство, которое подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, показав, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает и раскаивается в содеянном, суд находит необходимым удовлетворить и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Условия заявления данного ходатайства, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Савченко С.А. поддержала мнение своего подзащитного, и также просила рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, при вынесении наказания учесть обстоятельства смягчающие наказание, признание вины и раскаивания в содеянном.

Потерпевшая Г.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

У государственного обвинителя Осипова А.В., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. 

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129-131), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 143), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. 

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

До вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. 

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: отменить сохранную расписку в отношении сотового телефона марки Redmi 9», 

<

данные изъяты> в чехле бампере возвращенного потерпевшей Г.И.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 19.06.2024 г

Копия верна: Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-57/2024

Судья Н.М. Лебенко