Ачхой-Мартановский районный суд ЧР Дело №22-48/24

судья Бекмурзаев М.А-В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты Чеченской Республики Адуевой Р.А., предъявившей удостоверение №205 от 26.02.2018 и ордер №3756 от 05.03.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 марта 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Ферзаули И.М. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 4 мая 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, обвиняемого по ч.2 ст.264.1 УК РФ,

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбывания этого наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с исчислением срока отбывания этого дополнительного наказания со дня освобождения из мест лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания с разъяснением, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу с возложением контроля за исполнением приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания на УФСИН России по Чеченской Республике.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 13168 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по вступлении приговора в законную силу постановлено передать владельцу, ФИО2

Кратко изложив доводы апелляционного представления, содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Адуевой Р.А., просивших оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Серноводском районе Чеченской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания и в судебном заседании, проведенном в общем порядке, ФИО1 полностью признал вину, но от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении Ачхой-Мартановский межрайонный прокурор Ферзаули И.М. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указывает что ФИО1, осужденный по приговору Ачхой-Мартановского районного суда от 4 мая 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на 2 года, это наказание не отбыл. Суд же, в нарушение правил ст.70 УК РФ и положений п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не присоединил полностью или частично это неотбытое наказание к наказанию по данному приговору. Не выяснил, какая часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору им не отбыта к моменту вынесения настоящего приговора.

В результате в нарушение требований ч.4 и ч.5 ст.70, во взаимосвязи с ч.4 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание ФИО1 назначено в меньшем размере, чем не отбытая им часть такого же наказания по предыдущему приговору.

Утверждает также, что суд в нарушение требований ст.74 УПК РФ отнес к письменным доказательствам рапорт инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Серноводскому району Чеченской Республики ФИО3

По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ходатайства, предусмотренные ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании новых доказательств, в апелляционном представлении не приведены.

Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования каких-либо доказательств по собственной инициативе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Болдыревой М.Н., защитника Адуевой Р.А. и осужденного ФИО1, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или его несправедливость.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона ч.1 ст.389.18 УПК РФ признает нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, а также назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона обжалованный приговор не соответствует.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наличие непогашенной судимости по одному из преступлений указанной в ней категории как конституивный признак данного состава преступления. Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции приговору Ачхой-Мартановского районного суда от 4 мая 2023 года, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. С учетом истекшего после вынесения указанного приговора периода времени, указанное наказание им полностью не отбыто.

Однако, осуждая ФИО1 по настоящему уголовному делу, суд не выяснил с учетом правил ч.4 ст.47 УК РФ, отбыты ли полностью или частично основное и дополнительное наказания по предыдущему приговору к моменту вынесения данного приговора. Не проверил наличие и достаточность доказательств, представленных стороной обвинения в этой части. Не учел эти судимость и наказание и какой-либо оценки им не дал.

Вопреки правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ не рассмотрен и не решен судом также вопрос о назначении окончательного основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, проверив уголовное дело в полном объеме на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ апелляционный суд констатирует, что вопреки резолютивной части приговора ФИО1 мера пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни на досудебной стадии производства, ни на стадии судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не избирались. В отношении него при направлении данного уголовного дела в суд была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могли существенно повлиять и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому этот приговор подлежит отмене.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены без надлежащего исследования и оценки ряда доказательств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции, а потому не устранимы в апелляционном порядке. В связи с этим данное уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что касается других доводов апелляционного представления, то они на данной стадии проверке и оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Они должны быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Наряду с этим, суду первой инстанции необходимо исключить все иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, на данной стадии не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в данном судебном заседании по назначению суда, учитывая наличие троих малолетних детей, на материальном благополучии которых их взыскание с осужденного может сказаться негативно, апелляционный суд признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев