УИД 50RS0028-01-2024-007663-15

Дело 2-147/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка и выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести между истцом и ответчиком реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 2 дома и раздел земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка;

прекратить за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок;

выделить ответчику долю в натуре в жилом доме № № без наименования, площадью 205 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ» признать жилой дом № № единоличной собственностью ФИО3;

выделить ФИО2 долю в натуре в жилом доме № № без наименования, площадью 204,6 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ» признать жилой дом № № единоличной собственностью ФИО2;

выделить ответчику долю в натуре в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060106:746, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ», а именно земельный участок № площадью 517 кв.м, и признать единоличной собственностью ФИО3 образуемый земельный участок № площадью 517кв.м;

выделить истцу долю в натуре в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060106:746, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ», а именно земельный участок № площадью 517 кв.м, и признать единоличной собственностью ФИО2 образуемый земельный участок № площадью 517кв;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 302 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является участником общей долевой собственности следующего имущества: земельного участка, общей площадью 1035+/-23 кв.м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов» предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 260 кв.м, количество этажей 2, назначение дома «Жилое». Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, на здание 1/2 доля.

Другим участником долевой собственности земельного участка и здания является ответчик, доля которого составляет 1/2 в праве общей собственности земельного участка, и здания 1/2 доли.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования перечисленным выше имуществом. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет. На выплату компенсации, вместо выдела доли истца в натуре, истец не согласен. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности в натуре не достигнуто. Переговоры о разделе спорного имущества во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Истец и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения спорным имуществом, и соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок и жилой дом, в натуре не достигнуто. При этом, с учетом фактически сложившихся отношений, стороны фактически определили порядок пользования имуществом. Согласно плану раздела земельного участка истец использует сторону помеченную как ЗУ 2, ответчик пользуется оставшейся стороной ЗУ 1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом признается изолированная постройка (строение), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находятся в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО3, ФИО2 по ? доли.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Как указывает истец в исковом заявлении между сторонами возник спор о порядке владения и пользования перечисленным выше имуществом. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет. На выплату компенсации, вместо выдела доли истца в натуре, истец не согласен. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности в натуре не достигнуто. Переговоры о разделе спорного имущества во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Спора относительно порядка пользования домовладением не имеется.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, эксперт пришел к выводу что технически раздел исследуемого жилого дома на 2 блока жилые автономные возможен. Эксперт отмечает, что, принимая во внимание тот факт, что объект экспертизы на момент осмотра является домом блокированной застройки и состоит из 2 блоков жилых автономных, то с учетом градостроительного плана земельного участка реальный раздел такого объекта с учетом двух совладельцев пропорционально их долям или с отступлением от идеальных долей на момент осмотра возможен.

Вариант раздела:

раздел с учетом конструктива жилого дома и сложившегося порядка пользования.

Идеальные доли при данном варианте составляют:

- общая площадь жилых и вспомогательных помещений составляет 409,8 кв.м;

- ФИО3: 1/2 доли (204,9 кв.м);

- ФИО2: 1/2 доли (204,9 кв.м);

Экспликация помещений, предназначенных к разделу, приведена в таблице №. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. №.

Выделяемые доли:

- Выделяемые ФИО3 (блок №) – 205,2 кв.м;

- Выделяемые ФИО2 (блок №) - 204,6 кв.м;

Разница в выделяемых долях:

- ФИО3: от 1/2 доли жилого дома больше на 0,3 кв м;

- ФИО2: от 1/2 доли жилого дома меньше на 0,3 кв.м;

Подлежит компенсации:

Требуется компенсация: ФИО3 в пользу ФИО2: 0,3 кв.м;

Выделить:

- ФИО3 (блок №), помещения: 1-13 изолированной части дома №№;

- ФИО2 (блок №), помещениями 1-12 изолированной части дома №№

В разработанном варианте раздела переоборудование и перепланировка жилого дома не потребуется.

Кроме того, по результатам натурного осмотра и геодезической съемки, экспертом землеустроителем был составлен ситуационный план расположения спорных объектов на кадастровом плане территории, представленный на чертеже №.

Проанализировав полученные результаты камеральной обработки, экспертом было установлено расхождение фактических границ спорного жилого дома от установленных в сведениях ЕГРН. Каталог координат поворотных точек спорного жилого дома в фактических границах представлен в таблице №.

В ходе проведения исследования по вопросу № экспертом было установлено, что спорный земельный участок является делимым. На чертеже № представлен вариант № раздела спорного земельного участка, в таблицах № и № представлены каталоги координат поворотных точек образуемых земельных участков.

Выделяемые доли сторонам составили по 517 кв.м каждому.

Доступ на образуемые земельные участки будет обеспечиваться через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060106:1125 находящийся в частной собственности. В материалах дела отсутствует информация о согласовании прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060106:1125.

На чертеже № представлен вариант № раздела спорного земельного участка. Каталоги координат представлены в таблицах № и №. В данном варианте имеется отступление от равенства долей на 17 кв.м. Компенсация для расчета в пользу ответчика.

Эксперт также пришел к выводу, что общая площадь жилых и вспомогательных помещений составляет 409,8 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу ФИО2: 0,3 кв.м, компенсация составит: 15 302 руб. В результате разработки варианта № раздела спорного земельного участка, отступления от равенства долей не произошло. Следовательно, расчет компенсации не требуется. При разработке варианта № произошло отступление от равенства долей. У ответчика выделяемая доля на 17 кв.м меньше, что подлежит для расчета компенсации в пользу ответчика. Компенсация составит: 98 124 руб.

Таким образом, экспертом представлен суду один вариант выдела жилого дома, при котором произошло отступление от равенства долей на 0,3 кв.м, и два варианта раздела земельного участка.

С указанным вариантом экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», где в пользу истца подлежит компенсация за отступление равенства долей в жилом доме и равенство долей в земельном участке, истец согласна, со стороны ответчика возражений не поступило, по которому:

Истцу ФИО2 выделяется в собственность часть дома, площадью 204,6 кв.м, экспликация помещений, предназначенных к разделу, приведена в таблице №. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. №, состоящая из помещений 1-12 изолированной части дома № №, а также часть земельного участка площадью 517 кв.м, изображенная на чертеже № с координатами поворотных точек образуемого земельного участка, указанных в таблицах № и №.

Ответчику ФИО3 выделяется в собственность часть дома, площадью 205,2 кв.м, экспликация помещений, предназначенных к разделу, приведена в таблице №. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. №, состоящая из помещений 1-13 изолированной части дома № № а также часть земельного участка площадью 517 кв.м, изображенная на чертеже № с координатами поворотных точек образуемого земельного участка, указанных в таблицах № и №.

С учетом мнения эксперта, а также отсутствия возражений от сторон, суд приходит к выводу, что данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что по данному делу невозможность раздела с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно порядка пользования и владения частями жилого дома, а также занимаемого им земельного участка, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 долю в натуре в жилом доме № № без наименования, площадью 205 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ» признать жилой дом № № единоличной собственностью ФИО3.

Выделить в собственность ФИО2 долю в натуре в жилом доме № № без наименования, площадью 204,6 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ» признать жилой дом № № единоличной собственностью ФИО2

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 долю в натуре в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ», а именно земельный участок № площадью 517 кв.м, в следующих координатах поворотных точек (система координат - МСК-50 зона 20) (XY):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и признать единоличной собственностью ФИО3 образуемый земельный участок № площадью 517 кв.м.

Выделить ФИО2 долю в натуре в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № раздела, предложенному ООО «ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОТВЕТ», а именно земельный участок № площадью 517 кв.м, в следующих координатах поворотных точек (система координат - МСК-50 зона 20) (XY):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и признать единоличной собственностью ФИО2 образуемый земельный участок № площадью 517 кв.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в праве на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1035+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 15 302 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома, а также вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома и земельные участки в соответствии с выделенными сторонам помещениями и площадями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья А.А. Функнер