№ 2-1101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Советского района г. Астрахани обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящим на налоговом учете в МИФНС России 

<

номер> по Астраханской области, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Осуществляя деятельность в сфере выполнения строительных работ, приобретения и реализации строительных материалов и сельскохозяйственной продукции, ФИО1, будучи в достаточной степени осведомленным о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, а также о том, как индивидуальный предприниматель несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, в нарушение п.4 ст.166, ст.171, ст.172, п.4, 5 ст.174 НК РФ не исчислил подлежащий уплате в бюджет НДС и не представил налоговые декларации. За период с 

<

дата> по 

<

дата> установлена неуплата налога на общую сумму 690172 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в бюджет РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму укрытого налога в размере 690172 руб. 

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Советского района г.Астрахани 

<

ФИО>3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица Министерства ИФНС России №6 по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. За гражданским истцом – прокурором 

<

адрес> признано право на удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу государства суммы неуплаченного налога, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, состоящий с 

<

дата> на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 30 

<

номер> на учете в налоговом органе – МИФНС России 

<

номер> по Астраханской области, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, находясь на системе налогообложения «единый сельхозналог», осуществляя свою деятельность в сфере выполнения строительных работ, приобретения и реализации строительных материалов и сельскохозяйственной продукции, получая доход от вышеуказанных видов деятельности, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период 2012 – 2014 года в крупном размере. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществлял деятельность в сфере выполнения строительных работ, приобретения и реализации строительных материалов и сельскохозяйственной продукции, не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> общий доход от предпринимательской деятельности ИП 

<

ФИО>1 составил 3628010 руб., в том числе в 2012 – 294000 руб., в 2013 – 3334010 руб. Профессиональные налоговые вычета за 2012 год составили 58800 руб., за 2013 – 1204003 руб. Так, налоговая база по НДФЛ за 2012 год составила 235200 руб., за 2013 год – 2130007 руб. В связи с чем, сумма НДФЛ подлежащего уплате в бюджет составила в 2012 год – 30576 руб., в 2013 год – 276901 руб., на общую сумму 307477 руб. 

ИП ФИО1, осуществляя деятельность в сфере выполнения строительных работ, приобретения и реализации строительных материалов и сельскохозяйственной продукции, будучи в достаточной степени осведомленным о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, а также о том, как индивидуальный предприниматель несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, в нарушение п.4 ст.166, ст.171, ст.172, п.4, 5 ст.174 НК РФ не исчислил подлежащий уплате в бюджет НДС и не представил налоговые декларации. 

Так, за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлена неуплата налога на общую сумму 690172 руб., что является крупным размером и составляет 95,56% подлежащих уплате сумм налогов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пределах трех финансовых лет. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и подтвердил, что он действительно в указанных период, который ему вменяют в обвинении, не уплачивал в установленный законом срок налоги по НДС и НДФЛ, поскольку находился на системе налогообложения «единый сельхозналог». В указанный период он также осуществлял деятельность в сфере выполнения строительных работ, приобретения и реализации строительных материалов и сельскохозяйственной продукции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в причинении имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> следует, что непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО1, то ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба в сумме 690172 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата>, решением МИФНС России 

<

номер> по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 

<

дата> 

<

номер>.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России 

<

номер> по Астраханской области согласно решения о привлечении к налоговой ответственности от 

<

дата> 

<

номер> за ФИО1 числится задолженность в размере 7482325,78 руб., в том числе налог – 4378430 руб., пени – 941967,78 руб., штраф – 2161928 руб. 

Сумма ущерба ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Факт совершения ФИО1 преступления, квалификация его в зависимости от размера причиненного ущерба, установлены приговором суда, поскольку именно уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период 2012 – 2014 года в сумме 690172 руб., то есть совершенное в крупном размере, и явился основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности и осуждения по ч.1 ст.198 УК РФ.

Размер неуплаченного ответчиком налога был квалифицирующим признаком преступления и устанавливался в ходе рассмотрения уголовного дела, размер неуплаченного ответчиком налога четко указан в приговоре.

Поскольку ущерб Российской Федерации был причинен именно недополучением в казну налога в размере, указанном в приговоре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 690172 руб. Доказательств обратного, в деле нет.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 690172 руб., причиненного за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежит исчислению с 

<

дата> - с даты постановления приговора, поскольку именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного приговора вопрос о противоправности действий ФИО1 не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Из части 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность в сфере выполнения строительных работ, приобретения и реализации строительных материалов и сельскохозяйственной продукции, не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем. 

Поскольку главным условием, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕСХН, является осуществление налогоплательщиком процесса производства, а также получения доходов от ее реализации, то с начала налогового периода, ФИО1 считается утратившим право на применение ЕСХН и, соответственно, налоговой льготы на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации (взыскатель Межрайоная инспекция федеральной налоговой службы РФ № 6 по Астраханской области) ущерб, причиненный в результате преступления в размере 690172 руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 10101,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.