Судья З. Дело № 12-182/2019 (дело (****)) № 12-8/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу Б. и его защитника Буховца В.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. и его защитником Буховцом В.В. ставится вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения в связи с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании Б. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что для него и второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя В. одновременно замигал зелёный сигнал светофора, но при этом В. продолжила движение на перекрёстке, в связи с чем, при совершении им поворота налево, по своей вине въехала в его автомашину.

Защитник Б. – Буховец В.В., ссылаясь на показания свидетеля Л., указал, что судьёй не приняты во внимание показания данного свидетеля о том, что водитель В. ехала на мигающий запрещающий сигнал светофора, двигаясь с ускорением под жёлтый сигнал светофора.

В этой связи защитник Буховец В.В. также заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью сопоставления, с учётом показаний свидетеля Л., момента пересечения перекрёстка водителем В. и переключения световых сигналов светофора, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия необходимости использования по делу специальных экспертных познаний, так как заявленный в ходатайстве вопрос по существу касается субъективной возможности наблюдения Л. в определённое время события, свидетелем которого тот являлся.

Потерпевшая Е., при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась. Её представителем ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Пскову, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы также не явилось.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Б. и его защитника Буховца В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В статье 13 Конвенции закреплено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около дома (****) по улице С. г.П., водитель Б., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ш.», государственный регистрационный знак (****), при повороте налево на регулируемом перекрестке улицы С. – улицы Н. г.П., в нарушение положения пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Р.», государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя В., движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, при котором пассажир автомобиля «Р.» Е. получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), заключением судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями свидетелей Е., Г., М. и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, судьёй проанализированы показания свидетеля Л. и сделан обоснованный вывод о том, что показания данного свидетеля не опровергают факт движения на перекрёстке автомобиля В. на зелёный сигнал светофора. Так, из этих показаний следует, что в момент столкновения свидетель Л. находился по отношению к перекрёстку спиной, а когда оглянулся назад, то увидел жёлтый сигнал светофора, затем переключившийся на красный сигнал. В совокупности с тем обстоятельством, что режим включения жёлтого сигнала составляет всего три секунды, судьёй сделан обоснованный вывод о том, что водитель В. двигалась прямо во встречном направлении по зелёному сигналу светофора.

В этой связи принимается во внимание, что поскольку зелёный сигнал светофора являлся синхронным также и для самого Б., то в данной ситуации он обязан был, в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству под управлением В., как имеющему преимущество перед ним.

Кроме того, судьёй опрошен свидетель Г., являвшийся непосредственным очевидцем столкновения автомашин Б. и В., который пояснил, что водитель автомашины «Ш.» при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Р.», двигавшемуся прямо.

В соответствии с постановлением от (дд.мм.гг.) Б. также привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Данное постановление Б. не обжаловано, то есть обстоятельства происшествия на время его совершения им не оспаривались.

Таким образом, показания свидетеля Л. не являются бесспорным свидетельством невиновности Б.., поскольку они оцениваются в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими доказанность его вины.

Поскольку нарушение пунктов, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей - пассажиру автомобиля «Р.» В., действия Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Кроме того, в силу требований статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Соответственно, вопросы о виновности иного лица, не являющегося субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственных связей с ним, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Назначенное Б. административное наказание соответствует требованиям санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при его назначении учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, особенности его разъездной работы, а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем судья обоснованно посчитал возможным не назначать ему наиболее строгий вид административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. и его защитника Буховца В.В., – без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина