К делу 2-22/2025

23RS0007-01-2025-0000989-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 27 ноября 2025 года

Судья Белоглинского районного 

суда Краснодарского края ФИО2

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием представителей истца ФИО7 по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, адвоката Нефагиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер 450124 года от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Шиковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об оспаривании завещаний и признании совершеннолетнего сына умершего, находящимся на иждивении у отца.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об оспаривании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ составленными ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11 и ФИО10 и признании совершеннолетнего сына умершего ФИО4, находящимся на иждивении у отца. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3. На момент смерти ФИО3 имел в собственности несколько объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 254 кв.м кадастровый №; 1/2 долю, в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 405 кв.м кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на гараж, уборную, беседку, 1/2 долю, в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1453 кв.м кадастровый №; квартиру по адресу; 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>; 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в городе 

<

адрес> (адрес истцу неизвестен).

При оформлении наследства после смерти отца истцу стало известно, что умерший оставил два завещания от ДД.ММ.ГГГГ на долю в объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО11, которая на момент составления завещания являлась его сожительницей и на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 3, 

<

адрес> сыну от первого брака ФИО10

В связи с тем, что умерший ФИО3 при жизни злоупотреблял спиртными напитками истец предполагает, что оба завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и могут быть подписаны иным лицом, либо самим умершим, но в измененном сознании.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 и адвокат Нефагина И.В. требования иска поддержали. 

Представитель ответчиков адвокат Шикова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что исковые требования заявлены безосновательно.

Третье лицо нотариус ФИО12 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки в суд не сообщила, дело рассматривается в её отсутствие.

Третье лицо ФИО13 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки в суд не сообщила, дело рассматривается в её отсутствие

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она является соседкой ФИО3 у него есть сын Александр который проживает в 

<

адрес>. Александр каждый год приезжал на летние каникулы к отцу. Отношения с семьей К-вых она не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он работает в Белоглинской ЦРБ врачом реаниматологом. К ним в отделение несколько раз поступал ФИО3 с алкогольным психозом после длительного употребления алкоголя. В каких годах это было он не помни, но все случаи были зафиксированы.

Когда ФИО3 жил с ФИО17 они дружили семьями.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она знакома с семьей К-вых. Света ФИО33 (ФИО34) доводится ей племянницей по линии мужа. С 2006 года она работала у них, два раза в неделю приходила и убиралась в доме по 

<

адрес>. ФИО3 был склонен к употреблению алкоголя. Были случаи когда он попадал в больницу по поводу употребления алкоголя.

У ФИО3 есть сын Александр который проживает в 

<

адрес>. Саша регулярно приезжал на каникулы в 

<

адрес>. ФИО3 оплачивал его приезды. Они также ездили отдыхать в 

<

адрес>. С ФИО3 она находилась в хороших отношениях. В 2021 года она от него узнала, что он болеет сахарным диабетом. 

Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетеля нотариус ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были удостоверены два завещания ФИО3 В момент их составления ФИО3, четко отвечал на вопросы, вел себя адекватно, подозрений в его недееспособности не возникало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами что истец ФИО7 является сыном умершего ФИО3 от второго брака, ответчик ФИО9 женой умершего, а ответчик ФИО1 сыном умершего от первого брака.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти XI-MIO №) Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО20 причиной смерти явилась: недостаточность сердечная застойная и гипертоническая болезнь ( том.1 л.д.14-16).

При жизни ФИО1 неоднократно составлял завещания: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспариваются завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми умерший ФИО1 распорядился своим имуществом следующим образом: по завещанию 2

<

адрес>9 ФИО11 переходит ? доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 1453,00 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся 

<

адрес>, Российская Федерация, 

<

адрес>; ? доля в праве общей собственности на жилой дом ФИО31 площадью 405,00 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, Российская Федерация, 

<

адрес>; ? долю в праве общей собственности на жилой дом ЛитерБнад/литБб общей площадью 254 кв.м. с кадастровым (условным) №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Российская Федерация, 

<

адрес> ; ? долю в праве общей собственности на гараж общей площадью 76,8 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, Российская Федерация, 

<

адрес>; ? долю в праве общей собственности на беседку общей площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Российская Федерация, 

<

адрес> ; ? долю в праве общей собственности на уборную общей площадью 2,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Российская Федерация, 

<

адрес> (том. 1 л.д.74-78); по завещанию ФИО10 переходит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> Российская Федерация, 

<

адрес>, корпус3, 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате правом удостоверения завещания наделены нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах (ст. ст. 35, 36 Основ).

Существенной частью формы завещания выступает подпись завещателя. Подпись должна быть выполнена собственноручно завещателем или в случаях, установленных законом, рукоприкладчиком. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ участие рукоприкладчика допускается, если завещатель не может собственноручно подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленному действующим законодательством порядку составления и удостоверения завещания.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, на то, что завещание ФИО3 составлено в измененном сознании, в состоянии длительного запоя или в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель ФИО3 в момент подписания оспариваемых завещаний ДД.ММ.ГГГГ вследствие состояния здоровья (длительный запой) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или не подписывал завещания собственноручно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ответить на вопрос, выполнены ли рукописный текст и подпись ФИО3 в оспариваемых завещаниях в необычном (изменено) психофизическом состоянии писавшего не представилось возможным ( том.1 л.д. 209-213).

В связи с изложенным по ходатайству истца судом истребована медицинская документация на умершего ФИО3

Определением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО3 на момент выполнения подписи и рукописного текста в оспариваемых завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N125 в составе членов комиссии: эксперта, психиатра ФИО22, эксперта психиатра ФИО23, судебного психолога ФИО24, судебно-психиатрического эксперта, психиатра ФИО25 следует, что в представленной медицинской документации нет данных, что ФИО3 в юридически значимый период (на момент подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать значении своих действий, отдавать отчет и руководить ими на момент составления завещания 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные данные медицинской документации и материалов гражданского дела не содержат объективных сведений о психологическом состоянии ФИО1, которое бы могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-67).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 125, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Представленная истцом в опровержение указанного выше заключения эксперта рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при ее составлении специалисты ссылались на недействующие нормы законодательства, а именно, в своем заключении эксперт использует Приказ Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», тогда как Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 263н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" утвержден измененный Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы; признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 45823). Приказ N 263н вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по инициативе суда эксперт ФИО25 пояснил, что экспертное заключение было выполнено квалифицированными специалистами в рамках действующего законодательства с изучением всех материалов дела. 

Рецензия на заключение экспертов это мнение лиц, которые её писали. Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» на который ссылаются специалисты на период проведения рецензия не действовал. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании"", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО35. в момент составления завещания в состоянии, когда он не была способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя. При этом, судом установлено, что завещание подписано ФИО3 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса. При составлении завещания нотариусом выяснялись действительные намерения ФИО3 распорядиться своим имуществом на день смерти, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли ФИО3 суду также не представлено. 

Также судом установлено, что оспариваемые завещания удостоверены нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания ФИО3 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Рассматривая требования истца о признании истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на иждивении отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему было более 18 лет до его смерти, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники).

Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним относятся:

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Согласно пп.в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснен круг лиц, которые относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148. 1149 ГК РФ и истец в категорию таких граждан не попадает, в связи с чем не имеет права на обязательную долю в наследстве. На момент открытия наследства ФИО7 являлся совершеннолетним, то есть трудоспособным, доказательств его нетрудоспособности либо наличия инвалидности в суд не представлено. Обучение по очной форме в учебном заведении не является основанием для признания его нетрудоспособным. 

Представленная выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлениях денежных средств от ФИО3, не может являться доказательством, подтверждающим нахождения истца на иждивении у ФИО3, так как перечисленные суммы незначительны. 

Согласно выписке по счету дебетовой карты по отфильтрованным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступали денежные средства от ФИО3 К. в размере 15 400 рублей за 9 месяцев, что составляет 1711 рублей в месяц, в связи с чем, утверждение истца о том, что помощь отца являлась для него основным и постоянным источником дохода, проживая в 

<

адрес>, не соответствует действительности. Кроме того, представленные выписки не позволяют с достоверностью идентифицировать отправителя денежных средств. 

Кроме того, истцом представлена выписка по дебетовой карте, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступали денежные средства в размере 450000 рублей с карты принадлежащей ФИО6 К., из указанной выписки невозможно установить цель переводов и проследить связь переводов с умершим ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд. 

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении искового заявления к ФИО9, ФИО10 об оспаривании завещаний и признании совершеннолетнего сына умершего, находящимся на иждивении у отца отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО2