Дело № 2-1495/2019 4 июня 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, стоимости не переданных квадратных метров, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 736 дней, в размере 1 818 764 руб., стоимости не переданных квадратных метров в размере 73080 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры в размере 10798,78 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1400 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м., строительный № по акту приема-передачи во II квартале 2015 года, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 4 118 580 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. 

Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал. Квартира передана истцу только 06.07.2017 года. 

При подписании акта приема-передачи квартиру истцу стало известно, что фактически ему передается квартира площадью 78,9 кв.м., а не 80,3 кв.м., как указано в договоре. Таким образом, разница между общей проектной и фактической площадью составляет 1,4 кв.м., следовательно, сумма, подлежащая возврату составляет 73080 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа не получено. В связи с указанным, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1400 рублей, которые просит взыскать сответчика. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 51 день, в размере 126 028,55 рублей, стоимость не переданных квадратных метров в размере 73080 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры в размере 10798,78 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1400 руб. (л.д.59-60).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции от 30.04.2019 года, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.39-41). В судебном заседании пояснила, что с истцом 15.05.2017 года было заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства ответчика по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта прекращаются путем предоставления отступного в виде производства в квартире истца ремонтных работ на сумму 394 500 рублей. Ремонтные работы ответчиком проведены. Возражала против удовлетворения исковых требований в части размера неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 11-20).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП 17.12.2014 года (л.д.20).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м., строительный № по акту приема-передачи во II квартале 2015 года, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 4 191 660 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры последней выполнены полностью. 

Согласно Акта приема-передачи ( л.д. 21) квартира передана истцу только 06.07.2017 года. При подписании акта приема-передачи квартиру истцу стало известно, что фактически ему передается квартира площадью 78,9 кв.м., а не 80,3 кв.м., как указано в договоре. 

В соответствии с п. 3.36 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 г. Минземстроя России, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Таким образом, разница между общей проектной и фактической площадью квартиры, переданной истцу составляет 1,4 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участнику сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры., а потому требования истца в части взыскания денежных средств за не переданные метры в размере 73080 руб. (л.д.21), указанной в акте приема-передачи, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств ( л.д.9-10). 

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Истцом на сумму разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом по начислению процентов в размере 10 798,78 руб., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика об уменьшении процентов на сумму 73080 руб. в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.

Одновременно с этим, судом установлено, что между истцом и ответчиком в рамках прекращения обязательств ответчика по оплате неустойки за нарушение срока сдачи истцу квартиры по акту приема-передачи, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об отступном в форме выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца на сумму 394 500 рублей (л.д.47-48). Согласно представленных ответчиком документов, им выполнены ремонтные и отделочные работы в квартире истца на сумму 394 500 руб. (л.д.65-72). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами разрешен вопрос о прекращении обязательств по взысканию неустойки по состоянию на дату подписания соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира по акту передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 51 дня. В этой связи, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за 51 день.

Суд, проверив расчет, представленный истцом в размере 126 028,55 руб., считает его верным. 

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, наличие соглашения между сторонами, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с 16.05.2017 года по 06.07.2017, за 51 день, до 63000 рублей. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 74 439,39 рублей (63000+73 080 +10 798,78 +2 000) :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), расписки в получение денег от ФИО1 в размере 15000 руб. (л.д.33,34).

Принимая во внимание изложенное, в том числе, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая не сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб..

В этой связи представлена квитанция №2-340 от 05.03.2018 года в получении и.о.нотариуса ФИО4 ФИО5 денег от ФИО1 (л.д.35). 

Указанные издержки, понесенные истцом за удостоверение доверенности представителя в размере 1400 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность (л.д.36) имеет универсальный характер и выдана на представление интересов истца не только по данному спору, а потому эти издержки суд не считает необходимыми, в связи с чем, они не могут быть отнесены к настоящему спору и взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 437,58 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, стоимости не переданных квадратных метров, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 51 день, в размере 63 000 рублей, стоимость не переданных квадратных метров в размере 73 080 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры в размере 10 798,78 руб., штраф в размере 74 439,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 437,58 руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.