РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в Компании истца (договор 

<

данные изъяты> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 600,00 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору 

<

данные изъяты> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подп. "ж" п..1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь ели другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действовавший в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора, не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП.

Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. 

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком ФИО1 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 78 600 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2558 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, полагая их необоснованными в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, ФИО1

Иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении к нему своих требований о взыскании регресса, ссылается на п. ж ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а в частности на то, что он, ФИО1, нарушил правила оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, а именно не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Однако, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действовавшей редакции, на которую ссылается истец при обращении о взыскании в порядке регресса, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК « Росгосстрах», обосновывая свою позицию следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Участники ДТП не стали вызвать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем ПАО «Росгосстрах» - ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ причинен ущерб автомобилю заявителя.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 78600,00 руб., выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» получило экземпляр заполненного страхователем совместно с потерпевшим бланка извещения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП - ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Доводы истца о том, что указанные выше нормы закона, предусматривающие обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, которая возложена именно на причинителя вреда, тогда как ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» подобное извещение не направлял, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику, считает несостоятельными.

Тот факт, что в страховую компанию обратился потерпевший, а не причинитель вреда, в данном случае не является основанием для применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку правовое значение закрепленной в данной статье нормы заключается в необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового события в указанный срок.

Следовательно, поскольку потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал о наступлении страхового случая с участием своего страхователя в пределах 5-ти рабочих дней с момента ДТП. Таким образом, право истца как страховщика знать о наступлении страхового события в указанный срок нарушено не было.

Более того, иск является необоснованным, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении к ответчику своих требований о взыскании регресса, ссылается на п. ж ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а в частности на то, что ФИО1 нарушил правила оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, а именно не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Однако, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. ж ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действовавшей редакции, на который ссылается истец при обращении о взыскании регресса, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие чего обязательства по исполнению договора в части предоставления извещения о ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 возникли с момента наступления страхового случая, т.е. с момента совершенного вышеуказанного ДТП и соответственно наступили с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства ФИО3, выплату страхового возмещения в размере 78600 руб. 00 коп. (платежное поручение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ФИО1 убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку данный способ восстановления нарушенного права соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Доводы стороны ответчика о том, что ссылка истца в обоснование исковых требований на п/п "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО несостоятельна в виду того, что редакция, приведенная истцом, утратила силу и не может быть применена, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суд полагает, что доводы письменных возражений ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53ГПК РФ по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с позицией истца и представленными по делу доказательствами, но не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и, соответственно, размер выплаченного страхового возмещения 78 600 руб. 00 коп. стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией ПАО «Росгосстрах» исковые требования к ответчику ФИО1, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется представленными истцом доказательствами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 78 600 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2558 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» 78 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий