УИД: 47RS0013-01-2024-000344-47 Дело № 1-76/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 24 мая 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Малькова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

До 18 часов 45 минут 28.02.2024 ФИО1 из личной заинтересованности, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> незаконно для собственных нужд хранил 407,1 гр дымного пороха, 78,4 г и 2,1 г механических смесей дымного и бездымного порохов и 141,6 г бездымного пороха, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ и пригодны для использования по назначению, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по указанному выше адресу в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 15 минут этого же дня.

Он же (ФИО1) совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

До 18 часов 45 минут 28.02.2024 ФИО1 из личной заинтересованности, зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» умышленно по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> незаконно для собственных нужд хранил изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 258 мм обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-ЗК» с заводским номером № под патроны калибра 16х70 мм длиной 629 мм, который относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по указанному выше адресу в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 15 минут этого же дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что более 10 лет назад на чердаке дома, в котором он проживает, нашел охотничье ружье, которое оставил у себя, чтобы использовать его для отпугивания диких животных при посещении леса. Примерно через 2 года после этого он укоротил ствол этого ружья, поскольку он (ствол) заржавел, кроме того, укороченное ружье стало удобнее переносить. Этим обрезом он ни разу не воспользовался для стрельбы. Кроме того, при посещении леса в период, после которого истекло не менее 8 лет, он на местах боев во времена Советско-Финской войны находил боеприпасы, извлекал из них порох и впоследствии хранил его для использования в качестве розжига костров при посещении леса.

При проведении в ходе предварительного расследования проверки показаний на месте ФИО1 указал места в своем жилище, в которых хранились оружие и порох (т. 1 л.д. 122-135).

Помимо показаний подсудимого и протокола проверки показаний на месте, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копии протокола осмотра места происшествия – жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нем в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 28.02.2024 помимо прочего были обнаружены ружье с укороченным стволом, а также три емкости и бумажный сверток с темным порошком (т. 1 л.д. 23-34).

Из справок об исследовании и заключений эксперта следует, что изъятые при осмотре места происшествия порошок является 407,1 гр дымного пороха, 78,4 г и 2,1 г механических смесей дымного и бездымного порохов и 141,6 г бездымного пороха, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ и пригодны для использования по назначению, а ружье с укороченным стволом – изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 258 мм обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-ЗК» с заводским номером Е7580 под патроны калибра 16х70 мм длиной 629 мм, который относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (т. 1 л.д. 46-48, 55-56, 78-88, 96-98).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1, являющегося братом подсудимого, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему, однако в нем он с 2005 года не проживает, при этом с 2010 года в нем живет его брат ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73).

Из сообщений отделения лицензионно-разрешительной работы по Подпорожскому и Лодейнопольскому районам ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 на учете в качестве владельца оружия не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 42).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ и оружия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст.222 УК РФ.

Признавая осуществленное ФИО1 хранение пороха и обреза ружья незаконным, суд исходит из того, что подсудимый при совершении этого деяния не имел полученного в установленном порядке разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, а также хранил оружие с техническими характеристиками, не соответствующими криминалистическим требованиям, утвержденным Приказом МВД России от 07.06.2022 №, и, соответственно, нарушил требования ст. 6 и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключая из него ссылку на Правила оборота гражданского и служебного оружия, поскольку, исходя из заключения эксперта, исследовавшего обрез ружья, он (эксперт) не признал его ни гражданским, ни служебным оружием.

Представленная в ходе судебного следствия выписка из КУСП (книги учета сообщений о происшествиях) суд не принимает в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 17), поскольку она лишь свидетельствует о регистрации сообщения о происшествии.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку, исходя из характера совершенных им преступлений, загладить причиненный ими вред невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого, являются умышленными, одно из них относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном указании мест хранения пороха и обреза ружья при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, что способствовало их обнаружению и производству предварительного следствия, наличие ограничивающего трудоспособность физического недостатка в виде отсутствия трех пальцев на левой кисти, наличие грамоты за успехи при прохождении военной службы, а также признание вины.

Смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступлений, в частности, способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, по мнению суда, существенно уменьшают общественную опасность преступлений, поэтому суд признает их исключительными, что является основанием применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 60 и ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Категории преступлений изменению на менее тяжкие в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера преступлений не подлежат.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что оружие и порох в силу своих свойств обладают повышенной опасностью, поэтому их хранение без надлежащего контроля со стороны уполномоченных государственных органов, которое было допущено подсудимым, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повреждения или уничтожения имущества.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, в частности, отсутствия у него судимостей и отрицательных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и поэтому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные ими обрез ружья и порох подлежат передаче в соответствующее учреждение, а ножовка – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого не подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить М.В.ВБ. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом в силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дымный порох, механические смеси дымного и бездымного порохов и бездымный порох, хранящиеся в 10 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обрез ружья, хранящийся в ОМВД России по Подпорожскому району, передать в УОТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с целью принятия решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- ножовку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: