Дело № 1–118/2021, (11901320040350795)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.

при секретаре Варивода А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Малышева И.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника Бахаревой Т.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действия никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в металлическом корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей ценности.С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вместе с ФИО5 пришла в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы выкупить ранее сданный телевизор. ФИО5 общалась с продавцом-приемщиком на предмет выкупа телевизора, в это время она – ФИО2 на стиральной машинке, которая находилась слева от входной двери, увидела сотовый телефон с сенсорным экраном, она подумала, что кто-то из посетителей комиссионного магазина оставил данный сотовый телефон, решила похитить его. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она положила телефон в карман своей куртки, далее вместе с ФИО5 выкупила телевизор и вернулась домой. ФИО5 не видела, как она- ФИО2 похитила сотовый телефон, она ФИО4 об этом не говорила. При осмотре телефона, она – ФИО2 обнаружила, что сотовый телефон принадлежит продавцу-приемщику комиссионного магазина «ФИО11», решила вернуться в комиссионный магазин, чтобы вернуть похищенный сотовый телефон, где была задержана сотрудниками полиции, которым добровольно указала место, где спрятала сотовый телефон. В содеянном раскаивается. (л.д 28-31, 85-87). В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимой ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время – около ДД.ММ.ГГГГ минут в комиссионный магазин пришли две женщины, чтобы выкупить ранее заложенный телевизор на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как женщины вышли из магазина, она ФИО3 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей ценности. Вечером того же дня около 

<

данные изъяты> часов сотрудниками полиции была задержана одна из женщин, приходивших выкупать телевизор, женщина в помещении магазина созналась, что похитила сотовый телефон и готова его выдать. Телефон ей был возвращен, ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб, причиненный кражей телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным, так как ее доход составляет ФИО13 рублей, из которых она 

<

данные изъяты> тратит на оплату арендной платы за квартиру, 

<

данные изъяты> рублей – на коммунальные платежи (л.д. 35-38, 48-50).

Потерпевшая ФИО3 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО3 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей ФИО3 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут вместе с сестрой ФИО2 пришла в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> чтобы выкупить ранее сданный ФИО2 телевизор. В последующем от сотрудников полиции узнала, что ее сестра ФИО2 похитила из комиссионного магазина сотовый телефон, она – ФИО5 не видела, как ФИО2 похищала сотовый телефон, ей сестра ничего об этом не говорила (л.д. 24-25). 

Свидетель ФИО5допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО5 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО5в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в металлическом корпусе синего цвета (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра являлся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе синего цвета (л.д. 41-44);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут путем свободного доступа из помещения торгового зала комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе синего цветастоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе синего цвета (л.д. 45-47).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подсудимой не оспаривалась, с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ежемесячные расходы на оплату жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 77-78), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе расследования дела, возмещение ущерба. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения барсуковой А.А.дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления барсуковой А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО2 во время предварительного следствия, с учетом материального положения сФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе синего цвета оставить во владении и пользовании правообладателя потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Васенина О.А.

Приговор на момент размещения на сайте вступил в законную силу.