Дело № 2-3033/2024

УИД 54RS0002-01-2024-004076-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

На основании договора уступки прав требования ** от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЭОС», которое осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 130 961,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации: ***, указанном в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции *** ***, по адресу: ***, ***, указанном в кредитном договоре как адрес его регистрации (л.д. 11 оборот), а также по адресу: ***, ***, указанном в кредитном договоре как адрес его проживания (л.д. 11 оборот). Конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, адресат по извещению за судебными повестками не является, что по существу является отказом адресата от получения корреспонденции. Таким образом, ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст.117, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить ему кредит по вновь открываемому счету или установить кредитный лимит в сумме 299 999 руб.

На основании данного заявления между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор **, во исполнение которого банк **** выдал ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом 97 000 руб.

Согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 18-25), по состоянию на **** у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205 062,14 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 79 646,97 руб., задолженность по плановым процентам в размере 54 641,18 руб., задолженность по пене в размере 70 955,99 руб.

**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) ** в соответствии с которым к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****

Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющимся в деле перечнем кредитных договоров, являющимся приложением дополнительному соглашению ** к договору уступки прав (требований) ** от **** (л.д. 15-17), согласно которому к истцу перешло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах общей суммы задолженности в размере 130 961,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 79 646,97 руб., задолженность по плановым процентам - 54 641,18 руб. 

**** мировым судьей *** *** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 2-го судебного участка *** *** от **** судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения, в силу чего ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом. То обстоятельство, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, ответчик ФИО1 не оспаривал. Размер задолженности также не оспаривал. 

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, а также моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, так как требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявляются. 

При этом право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Требования об оспаривании договора уступки права требования ФИО1 в рамках данного дела не заявлялись, представленный договор уступки права требования не признан недействительным, не противоречит закону, его заключение не требовало согласия должника, поскольку кредитные обязательства не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, запрет на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам кредитным договором не установлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в общей сумме 130 961,56 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 819,23 руб., которые подтверждаются копиями платежных поручений. 

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** в размере 130 961,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 79 646,97 руб., задолженность по плановым процентам - 54 641,18 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 819,23 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 г.