№ 2-5549/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «ТС 1 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтархование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО, страховой полис МММ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств указанного ДТП и осмотра транспортного средства истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Вместе с тем с целью установления размера ущерба, расположение и характера повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям указанного ДТП, по поручению истца ООО «Стратегия Оценки» было подготовлено экспертное заключение № от 10 декабря 2019 г., согласно выводов, которого механические повреждения появились в следствии ДТП от 01 октября 2019 г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 403121 руб. После чего 12 декабря 2019 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако решением Финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. истцу было отказано о взыскании страхового возмещения, по причине того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и взыскании его финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящими требованиями, при этом полагал, что с целью установления юридически значимых обстоятельств и опровержение, проведенных технических экспертиз ответчиком и финансовым уполномоченным, необходимо проведение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, о чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, размер ущерб основывал на выводах судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав письменные возражения на требования, указав, что страховая компания на законных основаниях отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от 01 октября 2019 г., что также подтверждено решением финансового уполномоченного. При этом в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также указал, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в части удовлетворении требований, рассмотренными им, поскольку решением разрешен вопрос о взыскании страхового возмещения, при этом в части требований, которые не были предметом обращения к финансовому уполномоченному, просил оставить их без рассмотрения, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобилем «ТС 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 13.11. ПДД РФ) водителем автомобиля «ТС 2», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д. 12 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ТС 1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия МММ №.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства в их опровержение не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

17 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях проверки обстоятельств ДТП от 01.10.2019 по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах по факту ДТП (л.д. 97-123 том 1).

В связи с указанным 30 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты указанной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Трувал» №-ГК.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ООО «Стратегия Оценки» с целью установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений ТС, установления причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления технологии, объеме и стоимости ремонта, а также установлению размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Стратегия Оценки» № от 10 декабря 2019 г., причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС, общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП отраженному в административном материале, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие 01 октября 2020 г. с участием указанных автомобилей, стоимость восстановительного ремонта затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 403 121 руб. (л.д. 21-36 том 1).

Вместе с тем 12 декабря 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах лимита ответственности и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Стратегия Оценки» № от 10 декабря 2019 г.

16 декабря 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, что подтверждается письмом №.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-Ф3 с 01.06.2019 г.

20 января 2020 г. после отказа ответчиком удовлетворить претензию в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, какой размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от 13 февраля 2020 г. все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС 1 г.н.з. № не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС 2 г.н.з. № и дальнейшего наезда на препятствие. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС 1 № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе дома № ул. АДРЕС. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС 1 г.н.з. №» не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Рассмотрев обращение истца и предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение о том, что требования заявителя ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах не наступил, и как следствие, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), вопрос №4, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Одинцовского городского суда от 21 сентября 2020 г. истцу ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» после вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2020 г. №

При этом истцом в опровержение заключения экспертизы, составленной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена рецензия на указанное экспертное заключение, а также заключение специалиста №, составленных ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», из которых следует, что экспертное заключение № ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено с серьезными, упущениями, хотя согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном экспертном заключении были допущены не точности, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. При этом специалист анализируя, представленные данные о месте ДТП, дорожную и вещную обстановку, представленные обстоятельства об изменении положения ТС на проезжей части, с последующим наездом на препятствие, от столкновения с передней частью автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № могут соответствовать заявленному механизму ДТП. Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что механизм обстоятельства наезда на препятствия не противоречат механизму ДТП. Проанализировав имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем ТС 1 государственный регистрационный знак №, предоставленные материалы и все исследование в целом, специалист ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» пришел к выводу, что механизм образования повреждений, на ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует описанным обстоятельствам (л.д. 144-169 том 1).

Исходя из анализа представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключений экспертов и специалистов, а также рецензии, при условии, что факт наступления страхового случая при данных обстоятельствах оспаривался стороной ответчика, а также учитывая, что заключением и исследованием экспертов опровергается факт столкновения автомобилей при данных обстоятельствах, истец выразил несогласие с представленными ответчиком заключениям, в связи с чем, в судебном заседание с целью определения повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП и стоимости его восстановительного ремонта представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с целью установления механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В целях определения механизма повреждений автомобиля истца, и стоимости его восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений т/с, проведение которой было поручено экспертам АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли механизм образования повреждений ТС 1, г.р.з. № обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

- определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2019 г.

АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» исполнило производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» № 2-5549/2020 судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу №2-5549/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт пришел к выводу, что представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ТС 1, могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа: 751 400,00 руб. (Семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.; с учётом износа: 398 200,00 руб. (Триста девяносто восемь тысяч двести) руб. 00 коп. (л.д. 189-226 том 1).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Вместе с тем с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений и показаний, приведенные в экспертном заключении АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» выводы вызывают у суда сомнения в их обоснованности, принимая во внимание рецензию № на заключение судебной экспертизы № от 14 октября 2020 г., выполненное экспертом АНО «Гильдия СЭиО» ФИО4, усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения Одинцовского городского суда от 05 ноября 2020 года, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр №» на разрешение эксперта поставлен те же самые вопросы, которые были поставлены экспертам АНО «Гильдия СЭиО», - определить соответствует ли механизм образования повреждений т/с ТС 1, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, указанных в документах, оформленных компетентными органами; - определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» исполнило производство повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта №.

Согласно заключению эксперта в области автотехнического исследования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, составленному экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что механизм образования повреждений на деталях, указанных в материалах дела, могли быть образованы на а/м ТС 1, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с а/м ТС 2 гос.номер №, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

При этом в результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - 751 833 руб.; с учетом износа поврежденных деталей – 397573 руб.

Суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу связано с взаимодействием транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно было непосредственное столкновение, автомобиля истца ТС 1, государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ТС 2 государственный регистрационный знак № при дорожном-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 397573 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что страхования компания не признала событие страховым случаем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 397573 руб., что не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 30.10.2019 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 31.10.2019 года.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которого ее размер составляет в сумме 400 000 руб., исходя за ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб. * 1 % * 223 дня = 892000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 397 573 руб., то суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки следует производить от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 397 573 руб. по день вынесения решения суда, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения будет составлять в размере1 478971,56 руб. (397 573 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) *1%* 372 (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП 01 октября 2019 г., составила 397593 руб., то суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения будет составлять в размере 397593 руб.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200000 руб.

По мнению суда, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он добровольно исполнил свои обязательства по договору страхования, а также доказательств, препятствующих осуществлению выплаты до момента подачи иска в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие какой-либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы финансового уполномоченного о том, что требования, которые не были предметом обращения и рассмотрения финансовым уполномоченным подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку, заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат рассмотрению судом, в том числе ввиду нарушения прав потребителей связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, при этом разрешение требований о возмещение судебных расходов не относиться к компетенции рассмотрения финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку проведение экспертизы ООО «Стратегия Оценки» обуславливало установление характера и механизма повреждений транспортного средства истца, и являлось необходимым для защиты его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной повторной экспертизы удовлетворению не подлежат, при условии, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафных санкций

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов