Решение

именем Российской Федерации 

г.Саранск 28 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истца – акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества "СОГАЗ" в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

АО «МАКС» обратилось с суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 13 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 543203 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ravon Gentra государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 543203 застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО5 - в АО "СОГАЗ". Указанные страховые организации являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО "МАКС" выплатило АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю в размере 64 703 рубля 13 копеек. Поскольку виновником ДТП признан ФИО2, и он, управляя в момент ДТП вышеуказанным автомобилем марки МАЗ 543203, не был допущен к его управлению, на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 703 рубля 13 копеек, в качестве возврата государственной пошлины 2 141 рубль 09 копеек.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов. 13 февраля 2019 г. ФИО2, который помогал ему ремонтировать находящиеся в его собственности грузовые автомобили, попросил у него разрешения перевезти на автомобиле МАЗ 543203 государственный регистрационный знак 

<

...> сруб в п. Левжа. Он, не убедившись в том, что ФИО2 включен в полис ОСАГО и имеет право управления указанным транспортным средством, разрешил ему перевезти груз в п. Левжа, а впоследствии выяснилось, что ФИО2 в полис ОСАГО не включен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2019 г. он попросил у ИП ФИО3, которому помогал в ремонте автомобилей, грузовую машину МАЗ 543203 государственный регистрационный знак 

<

...> для того, что перевезти груз в п.Левжа, однако до нужного места он не доехал, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в причинении ущерба он признает.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ФИО1 не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, представитель акционерного общества "СОГАЗ" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 543203 государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ravon Gentra государственный регистрационный знак К 

<

...>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили соответствующие механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО7 от 13 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.69-78). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ravon Gentra государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована в АО "СОГАЗ", при этом страхователем указана ФИО6, ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.34)

Гражданская ответственность собственника МАЗ 543203 государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", при этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан (л.д.33).

14 февраля 2020 г. ФИО5 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2020 г., на основании которого АО "СОГАЗ" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки Ravon Gentra в счет выплаты страхового возмещения и на основании выставленного ИП ФИО8 счета в размере 55 826 рублей 83 копейки (л.д.49, 50). 

Кроме того, АО "СОГАЗ" ФИО9 произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8876 рублей 30 копеек (л.д.52, 112-120). 

07 мая 2019 г. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 55 826 рублей 83 копейки (л.д.51). 

Согласно сообщению АО "СОГАЗ" от 26 июня 2020 г. сумма денежных средств в размере 8 876 рублей 30 копеек выплачена ФИО5 как доплата страхового возмещения по договору от 02 ноября 2018 г. в связи с событием 13 февраля 2019 г. После осуществления указанной доплаты в адрес страховщика причинителя вреда было направлено "нулевое" требование, по которому взаиморасчеты не осуществляются. Документ, подтверждающий перечисление указанной суммы со счета АО "МАКС" на счет клиринга или счет АО "СОГАЗ" не может быть предоставлен ввиду отсутствия самой транзакции (л.д.170). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая установленные обстоятельства о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 543203 государственный регистрационный знак 

<

...> и Ravon Gentra государственный регистрационный знак 

<

...> произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 543203, при этом на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, и в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он включен не был, суд приходит к выводу, что у АО "МАКС" в силу вышеприведенных правовых положений возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в размере произведенной потерпевшему оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, имея ввиду, что правовых оснований для взыскания убытков в размере произведенной потерпевшему оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется. 

При этом суд исходит из установленных обстоятельств о том, что АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» сумму денежных средств в размере 55 826 рублей 83 копейки (л.д.51), в то время, как факт оплаты истцом АО "СОГАЗ" суммы в размере 8 876 рублей 30 копеек материалами дела не подтверждается, при этом АО "СОГАЗ" сообщено об отсутствии соответствующей транзакции, в связи с чем исковые требования АО "МАКС" о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы в размере 64 703 рубля 13 копеек подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу АО "МАКС" суммы в размере 55 826 рублей 83 копейки. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает и положения пунктов 1.28, 4.1.12.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА 26 июня 2008 г., согласно которым нулевое требование - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных Соглашением документов, которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего. Получение нулевого требования не влечет обязанности страховщика причинителя вреда по дополнительному возмещению страховщику потерпевшего произведенной выплаты. 

Обстоятельств того, что страхователь автомобиля марки МАЗ 543203 государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО3 в письменной форме сообщил страховщику в передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и, как следствие, внесения соответствующих изменений в страховой полис (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), судом не установлено и в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче настоящего искового заявления АО "МАКС" уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рубль 09 копеек.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО "МАКС" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму денежных средств в размере 55 826 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2020 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

1версия для печати