РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России", УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Поста России" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФГУП "Поста России", УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Поста России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 п. Харп, являлся отправителем ДД.ММ.ГГГГ г. заказной бандероли в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на факт утраты бандероли, указывает на нарушение его прав как потребителя. В этой связи ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 500 000 руб. и просит возложить исполнение решения на Министерство финансов РФ. 

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. При подаче иска им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредствам ВКС, однако дважды связи с исправительным учреждением обеспечена не была. При этом в адрес исправительного учреждения своевременно направлялись извещения об организации ВКС, истец о рассмотрении дела извещён. В этой связи ввиду отсутствия технической возможности суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) указала на отсутствие нарушений прав истца как потребителя и невозможность в этой связи компенсации морального вреда. Привела доводы о том, что утрата корреспонденции произошла по вине назначенного оператора Франции. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 (по доверенности) просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что основания исполнения решения за счёт казны отсутствуют. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец воспользовался услугами почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся отправителем бандероли в Европейский суд по правам человека. 

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с утратой бандероли. Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения настоящего дела такой факт установлен. 

Так, бандероль действительно была утрачена, что не оспаривалось по делу стороной ответчика. При этом доводы о том, что утрата произошла по вине назначенного отправителя Франции подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 1.1.1 ст. 23 Всемирной почтовой конвенции ответственность за утрату (повреждение) международных отправлений несут назначенные оператор.

Статьёй 34 ФЗ «О почтовой связи» установлено, что ответственность за утрату, порчу (повреждение) таких отправлений регламентируется в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. 

Всемирная почтовая конвенция вопросы компенсации морального вреда не регулирует. Указанные вопросы урегулированы национальным законодательством РФ. В этой связи возложение обязанности на ответчика по компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившегося в утрате отправления, смоений не вызывает. 

Также необходимо учитывать несостоятельность доводов о пропуске срока на обращение в суд. Так, истец, обращаясь в суд, ставит вопрос о компенсации морального вреда. На указанные требования сроки исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены. 

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания удовлетворения иска в части компенсации морального вреда имеются. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указал. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

При этом суд также учитывает, что оснований взыскания компенсации морального вреда за счёт казны в данном случае не имеется. 

Ответчик самостоятельным юридическим лицом, созданным для реализации государственной политики в области формирования единого экономического пространства, для оказания услуг почтовой связи, что прямо следует из ст. ст. 4, 6 ФЗ «О почтовой связи» и Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 г. «О создании ФГУП «Почта России».

По смыслу ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда за счёт казны возможно только при причинении вреда в результате незаконных действий, бездействий органов государственной власти или их должностных лиц. Ответчик не является субъектом, ответственность по возмещению вреда, причинённого которым, несёт казна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск К к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России", УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Поста России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу К 1500 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением сроков доставки почтовых отправлений, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 750 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков