Дело №12-44/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

- на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, двигаясь по 

<

адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства *** под управлением водителя Ш., двигающегося в попутном направлении, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

На данном участке Торфяная дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой 1.1. Автомобиль *** совершал маневр объезда троллейбуса под его управлением слева, заехав за дорожную разметку 1.1 левыми колесами, затем сместился вправо, и «подрезал» троллейбус, совершив столкновение правым бортом автомобиля с передним левым углом троллейбуса. Таким образом, именно водителем автомобиля *** нарушены требования ПДД РФ. В результате произведенных на месте ДТП замеров, неверно установлена ширина проезжей части, указано 6 м., вместо 5,7м – что соответствует одной полосе движения. 

Водитель Ш. при выполнении маневра опережения троллейбуса не убедился в его безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. 

Данные фотографии опровергают также сведения, отраженные на схеме ДТП. При этом со схемой ДТП он согласен не был. При рассмотрении дела инспектором не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющиеся доказательства исследованы не в полном объеме. 

На основании изложенного просит постановление инспектора изменить, исключив из него выводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны. 

В судебное заседание не явились защитники ФИО1 по доверенности Х., а также второй участник ДТП – Ш. не явились. Учитывая отсутствие возражений ФИО1, а также то обстоятельство, что явка указанных лиц не признавалась судом обязательной – суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 с имеющейся явкой.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. Указал, что выводы о его вине в несоблюдении бокового интервала необоснованны, поскольку он совершал поворот под зеленый сигнал светофора, в связи с чем водитель Ш. не мог двигаться параллельно с ним не допуская нарушений ПДД РФ. Инспектором ДПС были проведены неверные замеры как проезжей части так и габаритов автомобиля «Опель» - без учета наличия зеркала заднего вида, составляющего еще 28см. Таким образом, Ш. был выполнен обгон с выездом на полосу встречного движения.

Из письменных дополнений ФИО1 от 25.12.2017г. следует, что в ПДД РФ нет предписаний или запретов относительно движения в два ряда при достаточной ширине полосы. Также в ПДД РФ нет запрета на движение в один ряд при ширине полосы больше габаритов троллейбуса, а поскольку на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1., то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. При выезде 

<

адрес> горит красный свет. Поскольку троллейбусом была занята вся полоса с учетом габаритов и необходимых боковых интервалов, а также с учетом дорожной разметки, весь поток машин по Торфяной дороге двигался за троллейбусом расстояние слева от сплошной линии разметки 1.1. до троллейбуса не было достаточным для параллельного движения в два ряда или опережения, в данном случае имел место быть обгон. 

Также ФИО1 добавил, что в обжалуемом постановлении неверно указаны инициалы второго участника ДТП. Также при вынесении инспектором постановления не был опрошен кондуктор, который, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил несоблюдение требований ПДД РФ вторым участником ДТП Ш. Инспектором ДПС Т. схема места ДТП составлена с нарушениями, данные нарушения не были приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитником были представлены документы в обоснование своей позиции: заявление о проведении замеров проезжей части по адресу: 

<

адрес>, акт о замерах от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного участка дороги, фотографии замеров проезжей части по данному адресу, ответ из Комитета по благоустройству, содержащий схему организации дорожного движения, заявление о произведении замеров. Также судом исследовалась видеозапись осуществления замеров. Кроме того, к материалам дела приобщены сведения о габаритах автомобиля ***, из которых следует, что ширина данного автомобиля составляет от 2021см до 2023см. 

Кроме того, в ответ на запросы суда Дирекцией по организации дорожного движения представлена схема участка проезжей части у 

<

адрес>, из которой следует, что ширина проезжей части полосы для движения на данном участке составляет 5,6м. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., пояснивший, что права и административная ответственность ему разъяснены и ясны. По обстоятельствам произошедшего П. показал, что является кондуктором троллейбуса, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в троллейбусе под управлением ФИО1 когда троллейбус совершал поворот от станции метрополитена *** он стоял с левой стороны у окна и видел, как троллейбус стала обгонять темная машина, после чего за автобусной остановкой произошло столкновение. Данный автомобиль двигался с наездом на «сплошную» линию дорожной разметки. Непосредственно в момент ДТП он находился на центральной площадке, был день, пассажиров в троллейбусе было не много, все сидели, видимость из окна была хорошая, все обстоятельства просматривались им четко. 

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. Свидетель пояснил, что права и административная ответственность ему разъяснены и ясны. Пояснил также, что им было рассмотрено бело и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 Обстоятельства дела помнит. В ходе рассмотрения дела им были изучены имеющиеся материалы, исследованы представленные доказательства, в том числе и пояснения водителей - участников ДТП. Все исследованные им доказательства отражены в постановлении. Самостоятельно замеров ширины проезжей части он не проводил, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности замеров, произведенных на месте ДТП.

В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые А. и Б., не явившиеся по неоднократным вызовам суда. Учитывая, что явка указанных лиц обязательной судом е признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из справки о ДТП от 07.08.2017г. следует, что в результате произошедшего ДТП троллейбусу под управлением ФИО1 причинены повреждения переднего бампера, автомобилю под управлением Ш. – повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря и правого заднего крыла. Характер и локализация данных повреждений усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, свидетельствующих о том, что данные повреждения могли быть причинены при столкновении указанных транспортных средств. 

При этом расположение точки столкновения водителями не оспаривалось, зафиксировано на схеме места ДТП, составленной с участием понятых, с которой в данной части оба водителя были согласны. Из данной схемы следует, что ФИО1 не был согласен лишь с установленной шириной проезжей части. 

Вместе с тем, довод ФИО1 о совершении Ш. обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения оценивается судом критически.

Суд принимает во внимание противоречивые данные о ширине проезжей части:

- на месте ДТП в результате произведенных измерений установлена ширина части проезжей для движения в одном направлении в 6м., 

- согласно схемы, представленной в ответ на запрос суда из Дирекции по организации дорожного движения – данная ширина составляет 5,6м, 

- согласно акту замеров проезжей части, произведенной сотрудниками ОСП «Троллейбусный парк № – ширина составляет 5,8м. 

- согласно выкопировки из технического паспорта Торфяной дороги, представленной первым заместителем председателя Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга директору ОСП «Троллейбусный парк №» СПб ГУП «Горэлектротранс», - ширина всей проезжей части Торфяной дороги у места ДТП (без разделения на полосы движения по направлениям) составляет 12м.

Расхождения в ширине проезжей части являются незначительными, составляют от 20см до 40см. 

На данном участке не имеется дорожных знаков, устанавливающих порядок движения по полосам, соответствующая дорожная разметка также отсутствует. 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Фактический порядок организации дорожного движения на данном участке дороги, свидетельствует о том, что транспортные средства могут осуществлять движение, и осуществляют движение, в два ряда в одном направлении. 

Зафиксированное на фотографиях расположение транспортных средств – расположение троллейбуса под углом к краю проезжей части и на значительном расстоянии от него, расположение автомобиля параллельно линии разметки 1.1 ПДД РФ, без выезда за нее, свидетельствует о том, что ФИО1 действительно производилось смещение в левую полосу движения, без учета возможного нахождения на ней иных транспортных средств. 

При этом Ш., управляя автомобилем «Опель» беспрепятственно осуществлял движение прямолинейно, в крайней левой полосе, не совершая обгона транспортного средства под управлением ФИО1, в том числе - с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются письменными объяснениями Ш., имеющимися в материалах дела. 

Показания свидетеля П. суд оценивает критически, поскольку непосредственно после ДТП о том, что он является свидетелем П. не заявлял, при дальнейшем рассмотрения дела в ОГТИБДД также не участвовал, впервые дал показания спустя значительный промежуток времени после произошедшего ДТП, а кроме того является коллегой ФИО1, в связи с чем может давать данные показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Неверное указание в обжалуемом постановлении инициалов Ш. суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо совершенного ФИО1 административного правонарушения и выводы о его виновности. 

Суд не принимает довод ФИО1 о выполнении им маневра поворота в момент ДТП, поскольку данное обстоятельствах не подтверждается расположением транспортного средства, зафиксированного на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Кроме того, из представленных ФИО1 фотографий усматривается, что поворот на Торфяную дорогу от станции метрополитена «Старая Деревня» совершает иное транспортное средство, а место ДТП не находится в непосредственной близости от данного поворота. 

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Достаточных доказательств версии ФИО1 материалы дела не содержат. Указанная версия опровергается материалами дела: характером повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП и фотографиях, расположением транспортных средств на проезжей части, зафиксированным фотографиями и схемой, объяснениями Ш. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в достаточном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд оценивает как защитную позицию, избранную ФИО1 во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела. 

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности. 

Суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, данные о ее личности, были учтены должностным лицом в полном объеме. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова