Дело № 1-15/2018 (11701420012000303) копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 15.02.2018 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В., 

защитника адвоката Сорокина М.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ., неработающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, судимого:

1. 17.01.2017 Усманским районным судом Липецкой области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

2. 11.05.2017 мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Липецкой области Усманского судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ;

3. 31.08.2017 мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского района Усманского судебного района Липецкой области от 11.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 17.01.2017, назначив ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда от 17.01.2017, пересчитав ему назначенное наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в с. Завальное Усманского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 августа 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 августа 2017 года, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно набор для стрижки волос «VITEK VT-1357 VT» стоимостью 1400 рублей, находившийся на столе в помещении жилой комнаты, однокомфорочную электрическую плитку стоимостью 1500 рублей, находившуюся в помещении кладовки, 2 банки консервов мясных «Говядина тушеная» стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 300 рублей, 2 банки консервов рыбных «Бычки в томатном соусе» стоимостью 70 рублей за одну банку, на общую сумму 140 рублей, находившиеся в холодильнике в помещении веранды жилого дома. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3340 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Добровольно написал явку с повинной, добровольно показал при проверке показаний на месте как совершил преступление. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом за 5 суток до начала судебного разбирательства. Причин неявки не сообщил. Согласие на особый порядок рассмотрения дела выражено в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела ( л.д. 185) 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к тяжкому преступлению, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, начальником Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, инвалид 3 группы бессрочно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом «последствия тяжелой ЧМТ, выраженный психоорганический синдром», проживает в гражданском браке, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2017 г. № 1577/1-1226 ФИО1 страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния органическим расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя (F-07.0, F-10.2). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о свойственных ему с подросткового возраста таких черт характера как вспыльчивость, неустойчивость интересов, девиантное, а затем делинквентное поведение, что усугубилось перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой, привело к формированию психоорганического синдрома с явлениями эмоциональной неустойчивости, снижением в интеллектуально-мнестической сфере, а так же длительное и систематическое употребление подэкспертным спиртных напитков с формированием алкогольного абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, развитием запойных состояний. Данный диагностический вывод подтверждают выявленные при предыдущих и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях замедление темпа психических процессов, недостаточная глубина мышления с тенденцией к обстоятельности, эмотивность суждений, эмоциональная лабильность, снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба органами предварительного следствия. 

Наличие судимостей у ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации не образует рецидива. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления (против собственности), обстоятельства его совершения (нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку осужденный указывает на то обстоятельство, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления, суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО1 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное и дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, является инвалидом 3 группы бессрочно, в его собственности отсутствует недвижимое имущество и авто-мототранспорт, суд считает нецелесообразным назначение ему как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Санкция ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он не имеет иждивенцев.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виннового, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

ФИО1 был осужден 31.08.2017 г. мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского района Липецкой области от 11.05.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 17.01.2017, назначено ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда от 17.01.2017, пересчитав ему назначенное наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено 23.08.2017 г., то есть до вынесения приговора мирового судьи от 31.08.2017 г., то в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, поэтому суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 31.08.2017 г., окончательное наказание ФИО1 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он иждивенцев не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства: картонная коробка с набором для стрижки волос«VITEK VT-1357 VT» (машинка для стрижки, расческа, насадки), возвращенная потерпевшему ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 31.08.2017 г, окончательно наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 15.02.2018 г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания наказания с 31.08.2017 г. по 14.02.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: картонную коробку с набором для стрижки волос«VITEK VT-1357 VT» (машинка для стрижки, расческа, насадки) оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.

. 

. 

.

.

.