Судья Риттер Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

производство по жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - 

прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Качерина Е.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действие (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу №, где просил признать ответ начальника СО ОП № l УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу, незаконными и необоснованными.

Судом производство по жалобе прекращено (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемое постановление суда полагает незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 123 УПК РФ, указывает, что из текста жалобы видно, что заявитель просил признать ответ начальника СО СЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а так же рассмотреть заявленное ФИО1 в рамках уголовного дела № ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по существу.

Указывает, что потерпевшей ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратиться в суд с жалобой в порядке статей 123, 125 УПК РФ на незаконное решение должностного лица, которое на прямую затрагивало его права и интересы, как потерпевшего по уголовному делу №, а так же просил рассмотреть вопрос о возмещении процессуальных издержках по существу, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2021 № 18 - П.

Указывает, что данное обстоятельство указывает на то, что выводы суда о том, что вопросы, изложенные в жалобе, исчерпаны принятыми мерами прокурорского реагирования при отмене ответа начальника СО СЧ ОП №. 1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а вопросы о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по существу обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, носит абстрактный характер, поскольку не содержат никакого обоснования и мотивировки данного вывода суда, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым данный вывод сделан.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении № 42-О от 25.01.2005, положения ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, указывает, что не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Ссылаясь на п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ст. 125 УПК РФ, указывает, что из материалов следует, что жалоба ФИО1 с теми же доводами к прокурору не направлялась, поскольку в компетенцию прокурора не входит рассмотрение по существу вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а следовательно, им не удовлетворялась, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ хоть и было отменно прокурором, но с последующим вынесением аналогичного решения должностного лица следственного органа, но только в виде постановления, что не восстанавливает потерпевшего в его правах, а только создает дополнительную волокиту, при этом, сама жалоба после назначения судебного заседания заявителем не отзывалась, а уголовное дело, по которому поступила жалоба, в суд для рассмотрения по существу не направлялось, по делу приговор или иное итоговое судебное решение не выносилось, а следовательно, основания отказа в рассмотрении жалобы судом по существу выглядят сомнительными, надуманными и не предусмотрены законом. 

Указывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, в Постановлении от 13.05.2021 № 18-П, часть третья статьи 131 УПК РФ о выплате сумм процессуальных вздержек, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074- О-П, такое регулирование обусловлено целью обеспечить своевременную компенсацию процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве из средств федерального бюджета. Иначе говоря, оно направлено на то, чтобы издержки были компенсированы в максимально короткие сроки. Само по себе наделение следователя полномочием вынести соответствующее постановление не может расцениваться как нарушение конституционных прав потерпевшего, тем более что при несогласии с постановлением он не лишен права обжаловать его в суд в порядке статьи 125 данного Кодекса. С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации исходил также из того, что этому полномочию следователя должен корреспондировать процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры компенсации процессуальных издержек - включая расходы, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту на досудебной стадии, - всем лицам, вовлеченным тем или иным образом в уголовное судопроизводство, в том числе потерпевшему.

Указывает, что Конституционный Суд РФ подчеркнул, что действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя, прокурора) могут быть, согласно части первой статьи 123 УПК РФ, обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Так, в силу статьи 125 данного Кодекса постановление об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит обжалованию в районный суд постольку, поскольку оно способно причинить ущерб конституционным правам потерпевшего.

Указывает, что в итоговой части Постановления от 13.05.2021 № 18- П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

Указывает, что по смыслу Постановления от 13.05.2021 № 18 - П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер процессуальных издержек на выплату вознаграждения его представителю, определяется непосредственно судом при обжалования отказа в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый отказ способен причинить ущерб конституционным правам потерпевшего, а следовательно, основания отказа в рассмотрении жалобы судом по существу в данной части так же выглядят сомнительными, надуманными и не предусмотрены законом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материала, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действие (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу №, в обоснование указав, что ... ФИО1 на имя следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> на основании ст.ст. 42, 119-122, 131-132 УПК РФ было направлено письменное ходатайство о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, производство по которому прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Согласно ответу начальника СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении и разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что данное ходатайство не может быть разрешено и рассмотрено следователем, поскольку решение вопроса процессуальных издержек не входит в компетенцию следователя, а определяется судом. Считает, что не рассмотрение и не разрешение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу причиняет вред конституционным правам и свободам потерпевшего, а также затрудняет ему доступ к правосудию. Просит признать ответ начальника СО ОП № l УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу, незаконными и необоснованными.

В судебном заседании свои требования по жалобе представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, также просил рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ по существу, признать обоснованными процессуальные издержки на сумму ... руб. и оплатить за счет федерального бюджета (л.д. 80). 

Суд первой инстанции производство по жалобе прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, представитель заявителя ФИО2 обжаловал действие - ответ начальника СО ОП № l УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу, просил признать их незаконными и необоснованными. 

Суть ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ заключалась в невозмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО1 по уголовному делу №, производство по которому прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В дальнейшем руководителем следственного органа ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства было отказано в полном размере (л.д. 62-64). 

В связи с чем, представитель заявителя в судебном заседании просил рассмотреть ходатайство о возмещении процессуальных издержек потерпевшему по существу: признать обоснованными процессуальные издержки на сумму ... руб. и оплатить за счет федерального бюджета (л.д. 80).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2021 № 18-П, часть 3 статьи 131 УПК РФ о выплате сумм процессуальных вздержек, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь. 

Такое регулирование обусловлено целью обеспечить своевременную компенсацию процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве из средств федерального бюджета, направлено на то, чтобы издержки были компенсированы в максимально короткие сроки. Само по себе наделение следователя полномочием вынести соответствующее постановление не может расцениваться как нарушение конституционных прав потерпевшего, тем более что при несогласии с постановлением он не лишен права обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 № 1074- О-П).

В силу ст. 125 данного Кодекса постановление об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит обжалованию в районный суд, поскольку оно способно причинить ущерб конституционным правам потерпевшего (п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П).

При этом, как не раз подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 5 июня 2012 года № 13-П и др.)

Учитывая, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции следователем уже было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, поэтому предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен быть данный отказ по существу.

Как установил Конституционный суд РФ, часть третья статьи 131 и часть первая статьи 132 УПК Российской Федерации, а также пункт 30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, не гарантируют эффективной судебной защиты права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом (п. 7 Постановления Конституционного суда РФ от 13.05.2021 № 18-П).

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что отсутствует предмет обжалования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и разрешение вопроса о размере компенсации процессуальных издержек потерпевшему разрешается в ином порядке, не основан на законе.

Позиция прокурора Качерина Е.М., высказанная в суде апелляционной инстанции, о принятых мерах прокурорского реагирования, не является разрешением вопроса о процессуальных издержках потерпевшего по существу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

При указанных обстоятельствах постановление нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, затрудняющим доступ к правосудию, принятое решение искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что решение по существу жалобы судом первой инстанции не принималось, поэтому суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное процессуальное нарушение по существу.

С учётом изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Учитывая, что постановление о прекращении производства по жалобе является итоговым судебным решением, поэтому в связи с его отменой материал передается на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева