12 – 154/2019

УИД 42RS0006-01-2019-000499-95

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника ФИО1 – Поповой Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

ведущего консультанта отдела правовой и кадровой работы главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление № от 05 марта 2019 года начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05 марта 2019 года начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области от 05 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания. Пояснила, что учреждением действительно была допущена просрочка по платежу за оказанные медицинские услуги, но по причине несвоевременного поступления субвенций. От контрагентов жалоб и претензий не поступало. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было указано, что на счету учреждения были денежные средства для оплаты муниципального контракта, однако не дана оценка тому обстоятельству, что это была родительская плата за содержание детей. Данные денежные средства необходимо в соответствие со ст. 65 Закона об образовании использовать только по целевому назначению. 

В судебном заседании защитник Попова Т.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила объявить устное замечание. 

В судебном заседании ведущий консультант отдела правовой и кадровой работы главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 просил постановление от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Факт нарушения ФИО1 законодательства в сфере закупок для осуществления муниципальных нужд установлен и доказан. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, должностным лицом не выявлено.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из постановления начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, как лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями в рамках осуществления деятельности МБДОУ № 112 «Детский сад общеразвивающего вида», не осуществила мероприятия по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, тем самым не создала необходимые условия для соблюдения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аврора» на оказание медицинских услуг для обеспечения муниципальных нужд Учреждения. А именно оплата услуг за февраль 2018 года, предусмотренная договором, должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как учреждением услуги были оплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО9 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения заведующей МБДОУ № 112 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждаются: выпиской из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; планом финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ № 112; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МБДОУ № 112; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность заведующей МБДОУ № 112

Частью 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствие с ч.13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком постановленного товары, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствие с ч.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. 

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 05 февраля 2018 года между МБДОУ № 112 «Детский сад общеразвивающего вида» и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание медицинских услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 2.2 вышеуказанного договора, Учреждение обязано произвести оплату медицинских услуг не более чем в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Согласно акта оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> надлежащим образом исполнены обязательства, оказанные услуги осуществлены на 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, оплата указанных услуг должна была быть произведена не позднее 16 марта 2018 года, в то время как учреждение произвело оплату только 04 апреля 2018 года. 

Довод ФИО1 относительно того, что субвенции на оплату муниципального контракта поступили на счет учреждения поступили только 22 марта 2018 года, является несостоятельным поскольку не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных мер для исполнения обязательств по контракту и соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт направления в финансовый орган заявки на финансирование не освобождают ФИО1 от обязанности по оплате суммы, определенной контрактом в сроки, установленные федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что на 17 марта 2018 года на счету учреждения находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые могли расходоваться для погашения задолженности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании» № 273-ФЗ, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается. Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. 

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что находящиеся на счету денежные средства это родительская плата за присмотр и уход за детьми в Учреждении. 

В соответствии с п. 34 ст.2 Федерального закона «Об образовании» присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. При этом, понятие хозяйственно-бытовое обслуживание включает в себя соблюдение требований к санитарному содержанию помещения (очищение ковров и ковровых покрытий в ежедневном режиме, ежедневная влажная уборка, дезинфекция и пр.), а потому не могли быть израсходованы Учреждением на оплату оказанных медицинских услуг ООО «Аврора».

При принятии решения должностным лицом государственного органа необоснованно, применено расширительное толкование положений ст. 65, п.34 ст. 2 Федерального закона «Об образовании».

Вывод должностного лица о наличии вины заведующей МБДОУ № 112 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании установлено, что после до проведения проверки ФИО1 были приняты меры по выполнению обязательств по договору №, а именно, оплата оказанных медицинских услуг была произведена 04 апреля 2018 года, следовательно, права и законные интересы контрагента, а также общества и государства, не были нарушены.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями заведующей МБДОУ № 112 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО1, а также то, что должностным лицом принимались меры для соблюдения законодательства в сфере осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд Учреждения, отсутствие социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, принятие мер по выполнению условий муниципального контракта, постановление № от 05 марта 2019 года начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 05 марта 2019 года начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО11 о привлечении заведующей МБДОУ № 112 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ № 112 «Детский сад общеразвивающего вида» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Н.Ю. Лопатина