Дело №2-4428/2019

УИД - 16RS0042-03-2018-001556-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ... ФИО6, управляя грузовым автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 с полуприцепом с бортовой платформой, допустил столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе транспортным средством истца марки « .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу- заправщику, регулирующему движение автомобилей, причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте, ФИО6 приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертным заключениям № 953/03, № 962/04 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 234 666 рублей, величина утраты товарной стоимости- 22 285,37 рублей. Кроме того, в связи с совершением ДТП ему причинен моральный вред, связанный с получением различного рода незначительных телесных повреждений в виде ушибов, а также с серьезными моральными переживаниями, так как он никогда не участвовал, а также лишением на длительный период времени средства передвижения и доставления в связи с этим значительных неудобств, необходимостью преодолевать значительные расстояния для явки в следственные органы и суд для защиты своих прав и интересов, траты значительного времени на это, изменения привычного образа жизни, сильный эмоциональный стресс. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в сумме 256 951,37 рубль, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 488,2 рублей, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...>, ФИО6 умер 11.07.2018, в соответствии с определением от 24.04.2019 ответчик ФИО6 заменен на правопреемника ФИО2.

Определением от 24.04.2019 ответчик ФИО5 заменен на правопреемника ИП ФИО5.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 19.03.2018 иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что его автомашина не двигалась стояла, он не был пристегнут ремнем безопасности и в результате удара об руль, он получил ушиб груди, по поводу телесных повреждений ни в какое медицинское учреждение не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, показала, что ответственность должен нести ответчик ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения извещения уклонился.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ИП ФИО5.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... на автодороге ... в направлении проезда со стороны города ..., имеющей заснеженное состояние дорожного полотна и две полосы движения в своем направлении, по крайней левой полосе своего направления движения, не проанализировав дорожную ситуацию и не учитывая метеорологические условия, а также утомленное свое состояние из-за продолжительного нахождения в пути, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО6, в светлое время суток, управляя грузовым автомобилем марки «..., принадлежащим ФИО5, с полуприцепом с бортовой платформой марки «..., допустил столкновение с спереди идущим автомобилем марки «... под управлением Ч.., двигающимся в попутном направлении по правой полосе проезжей части. Далее, продолжив движение в состоянии заноса в направлении прилегающей территории АЗС «Башнефть», совершил столкновение на стоящие на прилегающей территории к АЗС «Башнефть» автомобиль марки «... под управлением ФИО7, на автомобиль марки «... под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Приговором от 23.06.2017 ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашине марки «..., указанных в акте осмотра № 853/03 от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (л.д.37-38), справке ГИБДД от 23.03.2016 (л.д.8-11) в результате действий ФИО6, что подтверждается приговором от 23.06.2017, являющимся преюдициальным для настоящего решения.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала уголовного дела в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями являются преюдиционными при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2019 установлено следующее.

ФИО6 в ходе предварительного следствия 24 марта 2016 года, 13 января 2017 года при допросе в качестве подозреваемого, дал пояснения, что он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5 с октября 2015 года, с ним был оформлен трудовой договор. За ФИО6 был закреплен автомобиль ....

Согласно протоколу судебного заседания Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО6, подсудимый при установлении личности указал, что ранее работал у индивидуального предпринимателя ФИО5, уволился после дорожно-транспортного происшествия.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что ФИО5 при допросе его в качестве свидетеля 13 января 2017 года пояснил, что до апреля 2016 года занимался осуществлением грузовых перевозок на принадлежащих ему автомобилях ..., которые у него были в количестве трех единиц с полуприцепами. На одном из этих автомобилей - ..., государственный регистрационный знак.. .., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак.. .., осуществлял перевозки водитель ФИО6. Он осуществлял примерно 2 - 3 рейса и после каждой поездки автомобиль проходил технический осмотр. Проводился технический уход и, при необходимости, ремонтные работы. ФИО5 также пояснил, что вышеуказанный автомобиль с полуприцепом был полностью в исправном состоянии и оснований для не выпуска в рейс транспортного средства не имелось. 22 марта 2016 года ФИО6 выехал из города Набережные Челны в город Мамадыш, где должен был загрузиться пластмассовой крошкой на заводе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 февраля 2019 года основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В представленном суду первой инстанции возражении на исковое заявление ФИО6 указал, что совершал рейс на вышеуказанном автомобиле по заданию индивидуального предпринимателя ФИО5.

Из представленных в материалы гражданского дела характеристики на ФИО6, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, указано, что ФИО6 взял у него в аренду автомобиль ... ... При этом характеризует ФИО6 как проявившего себя в работе с положительной стороны, трудолюбивого, самостоятельного, скромного, отзывчивого, добросовестного и ответственного в исполнении своих обязанностей.

О наличии заключенного между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора аренды транспортного средства, ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось.

Договор аренды транспортного средства между ФИО6 и ФИО5 без предоставления доказательств реальности его исполнения не свидетельствует о передаче автомобиля в постоянное пользование ФИО6. Более того, осведомленность ФИО5 о дате поездки и перевозимом грузе ФИО6 в день дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об использовании автомобиля с полуприцепом в интересах ФИО5. Р.Р..

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства, объяснения ФИО5 и ФИО6, представленные материалы уголовного дела в отношении последнего, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 фактически сложились отношения в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО6, не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО5, в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта № 953/03 в сумме 234 666 рублей, утраты товарной стоимости № 962/04 в сумме 22 285,37 рублей, которые суд полагает допустимым доказательством, поскольку не оспорены ответчиком, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, Методических рекомендаций, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234 666 рублей, утрата товарной стоимости 22 285,37 рублей.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда с физического лица за причинение имущественного ущерба законодателем не предусмотрено, доказательства причинения телесных повреждений отсутствуют, в связи с чем иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью определения размера ущерба, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 488,2 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 234 666 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, утраты товарной стоимости - 22 285 (двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 37 копеек, почтовые расходы в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, расходы по оценке в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в остальной части, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина