Дело № 2 – 477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 июня 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием прокурора Дылдина Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в жилом доме №, расположенном по адресу 

<

адрес> ФИО4 нанесла ей один удар мобильным телефоном в область левой брови. Согласно акта медицинского освидетельствования в результате данных действий ответчицы ей был причинен легкий вред здоровью от чего она испытала физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред выразился в перенесении сильной физической боли, наложении швов на рану, наличия обширной гематомы и невозможности длительное время вести активный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при попытке открыть входную дверь в проеме появилась ФИО4 и беспричинно нанесла ей один удар мобильным телефоном в левую бровь. От рассечения брови кровь залила лицо и одежду. Было принято решение ехать в приемный покой и зашивать рану. Еще будучи в доме, слышала, что ФИО4 говорила, что не надо было лезть туда, куда не нужно. На утро она прошла медицинское освидетельствование и посетила врача стоматологической больницы, так как левая скуловая часть лица имела большой отёк, образовалась гематома, в последующие дни ее тошнило, болела голова. Гематома на лице не рассасывалась две недели, шов остался до сих пор. Из-за данной травмы она две с лишним недели не могла выходить из дома, ввиду большого отёка и не проходившего синяка. Общение с друзьями, родными и близкими людьми было ограничено.

Представитель истицы - адвокат Плаксий С.А. исковые требования поддержал, показал, что телесное повреждение ответчицей было причинено Крыловой умышленно в результате удара телефоном в область глаза. Причинить данные повреждения дверью, как утверждала ответчица, было невозможно. Полагал, что моральный вред причинен именно на сумму указанную в исковом заявлении, поскольку длительное время истица не могла вести привычный и активный образ жизни, ее морально унизили в присутствии знакомых ей лиц. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что удар ФИО1 она могла нанести дверью, которую она закрывала плечом. Однако умысла на это у нее не было. Телефоном удар ФИО1 она не наносила, поскольку он находился у нее в кармане, а не в руке. Также считала, что такой силы удар нанести телефоном невозможно, поскольку ее телефон был в резиновом чехле и имел округлую форму по краям. Утверждение ФИО1 о том, что она две недели не могла выйти из дома и навещать друзей не соответствует действительности, так как уже ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась в кафе «Шишки» на дне рождении своей знакомой и выглядела при этом хорошо. Какого-либо синяка или оттека на лице у неё не было.

Помощник прокурора Великолукской городской прокуратуры Дылдин Е.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, эксперта ФИО11, заключение прокурора Дылдина Е.В., исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что около 

<

данные изъяты> минут в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> ФИО4 умышленно нанесла ФИО1 один удар мобильным телефоном в область левой брови, в результате чего причинила последней легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Данный вывод суда помимо письменных доказательств основан, в том числе, и на показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8 в суде показал, что после окончания рабочей смены подъехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. к дому по 

<

адрес>, чтобы забрать супругу ФИО1 с праздника. Выйдя из машины, он направился к указанному дому на крыльце которого находились трое человек: ФИО3, ФИО14 и ФИО15. На крыльце лежал чей-то телефон марки 

<

данные изъяты>, который он поднял и отдал ФИО4. Сразу после этого он увидел, как входная дверь начала открываться, а ФИО4 спиной её закрывать. Затем ФИО4 повернулась, приоткрыла левой рукой дверь, а правой сверху вниз нанесла удар его жене в область головы. После слышал, как ФИО15 говорил ФИО4, чтобы та извинилась, но ФИО4 ответила: «Зачем извиняться, я у себя дома». Когда удалось остановить кровь, он повез супругу в приемный покой, где ей зашили бровь. До настоящего времени его супруга очень переживает из-за шрама, который и сейчас виден. Первые две-три недели опухоль и синяк не проходили потому супруга выходила на улицу только после нанесения макияжа. Была один раз на дне рождения у подруги, но не долго, так как стеснялась раны на лице. Было ограничено общение с родителями, из-за шрама перестала посещать тренировки по теннису.

Свидетель ФИО7 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями была на празднике в доме по адресу: 

<

адрес>. Находилась в комнате вдвоем с Крыловой и услышала шум на крыльце. В доме было светло, так как горел свет, а крыльцо освещал фонарь. ФИО1 посмотрела в дверной глазок и увидела своего супруга, подошла к двери и попыталась её открыть, чтобы выйти из дома, сделала шаг на порог и вошла обратно. У неё текла кровь по лицу. В момент получения повреждений она находилась в доме за спиной Крыловой на расстоянии вытянутой руки. Сам момент удара не видела.

Свидетель ФИО9 пояснил, что у него дома праздновали с друзьями день рождения ФИО7. Он, ФИО4 и ФИО14 стояли на крыльце, когда на машине подъехал муж Крыловой. Входная дверь при этом периодически открывалась, а ФИО4 спиной её закрывала. ФИО13 увидел лежащий на крыльце мобильный телефон, поднял его и отдал ФИО4. В какой-то момент, ФИО13 закричал, что разбили бровь его жене, все вбежали в дом. Самого удара он не видел, так как ФИО1 на крыльцо не выходила. Понял, что ФИО1 получила удар от действий ФИО4. Когда он остался один с ФИО4, то последняя сказала только одну фразу: «Нечего лезть под дверь». Полагает, что ФИО4 ударила ФИО1 дверью, причем не умышленно.

Свидетель ФИО10 показал, что в тот вечер был в сильном алкогольном опьянении и детали не помнит. Отметил, что в тот момент входная дверь периодически открывалась, видимо кто-то хотел выйти, но ФИО4 стояла спиной к двери и препятствовала её открыванию. Вдруг он услышал крики, а когда открыли дверь, то увидел, что Крыловой разбили бровь. Предполагает, что удар ФИО1 могла получить от двери, которую периодически закрывала ФИО4.

Оценивая показания свидетелей, суд устанавливает факт умышленного нанесения удара ответчицей истице. Так все опрошенные свидетели допустили факт нанесения повреждений ФИО1 именно действиями ответчицы. Вместе с тем, непосредственно сам момент удара видел лишь один свидетель – ФИО8 который подходил к двери и стоял на незначительном расстоянии от ФИО4 и открывавшей дверь ФИО1 Со слов всех свидетелей место происшествия хорошо освещалось, и только ФИО13, непосредственно стоявший перед ФИО4 мог видеть момент удара. Данные показания свидетеля ФИО8 непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалом проверки КУСП №.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6) у ФИО1 установлена горизонтальная ушитая ушибленная рана длиной 1,5 см в области наружной одной трети левой брови, возникновение которой возможно при ударе мобильным телефоном и в срок, не исключающий событий данных в пояснениях истицей и, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Для устранения противоречий в версиях сторон по поводу механизма образования телесных повреждений в судебном заседании был опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО11, осуществлявший осмотр ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, исходя из характера и локализации зафиксированных повреждений исключил возможность получения горизонтального повреждения левой брови в случае закрывания двери. При нанесении повреждений дверью, как указывает ответчица, удар бы пришелся в правую часть лица. В случае если ФИО1 уже оказалась бы между косяком и ребром двери, то рана была бы вертикальная, что прямо противоположно имеющемуся заключению. Полагает, что обстоятельства развивались как указывает истица.

В связи с чем, довод ФИО4 о том, что возможно удар был нанесен закрывающейся дверью является голословным и судом не принимается во внимание.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая наличие умышленной вины причинителя вреда, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность и серьезность лечения, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, наличие спустя три месяца видимого рубца на лице, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 20000 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО4

Довод ФИО1 о невозможности ее встреч с друзьями и родственниками в связи с полученными повреждениями, а также невозможность занятия теннисом суд полагает недоказанным. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 посещала занятия по теннису и, что она не могла на них ходить по причине полученных от ответчицы повреждений материалы дела не содержат. Напротив, ФИО1 был подтвержден факт нахождения ее на дне рождения подруги ДД.ММ.ГГГГг., фактически через сутки с момента рассечения брови.

Утверждение ФИО1 о том, что синяк и гематома не проходили в течение почти трех недель, какими-либо доказательствами подтверждены не были. Более того, данное утверждение опровергается медицинской картой стоматологического больного № (л.д.45) в которой указано, что уже спустя неделю лицо ФИО1 являлось симметричным и жалоб от нее на здоровье не поступало. 

Оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает ввиду того, что вред был причинен действиями ответчика, совершенными умышленно. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин