Дело № 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ г.р.з.№ составила 182400 руб. 00 коп. Истец также указывает, что им понесены расходы по восстановлению ТС на месте ДТП в размере 27158 руб. (из них только 4807 руб. учтены в калькуляции экспертом).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате, расходы на отправку телеграммы.

Истец, на основании изложенного, указывает, что у него возникли убытки, выразившиеся в необходимости несения затрат на восстановление своего транспортного средства после рассматриваемого ДТП, и с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 204751 руб. (182400 + 27158 – 4807), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы 303 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, указав, что настаивает на взыскании ущерба с ответчика ФИО4, полагая, что непосредственно ФИО4 является виновником ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письмо, направленное в адрес ответчика, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что ответчик имел возможность получить направленные судом в его адрес документы и присутствовать в судебном заседании, однако, данное право ответчик не реализовал по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, из которых следует, что ФИО4 с иском не согласен, указав, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. его вина в ДТП отсутствует, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями для истца. Ответчик ФИО4 указывает, что нарушение ПДД, повлекших причинение ущерба, имеется в действиях ответчика ФИО3 Ответчик указывает, что истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наступление ответственности ФИО4, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.12.2017г. в 06.20ч. на 225 км ФАД М7 Волга произошло ДТП с участием 2-х ТС: т/с 3010ВА г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности совершил наезд на стоящее частично на проезжей части дороги т/с грузовой фургон 575032 (Камаз) г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. Определением от 26.12.2017г. № 360 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

При оформлении административного материала 26.12.2017г. ФИО4 указал, что он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя а/м Валдай № Примерно в 06.20 он ехал по ФАД М7 Волга, было темно, погода была пасмурная, без осадков дорога была местами мокрая, ехал пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар по крайней правой полосе движения со скоростью 80 км/ч и в это время он отвлекся от дороги и сразу почувствовал удар в правую переднюю часть а/м и остановился и увидел, что совершил наезд на заднюю часть грузового а/м, стоял автомобиль или ехал он не видел, также не видел включенных габаритных и аварийных огней. После этого он вышел их машины и видел а/м Камаз г/н № на который произошел наезд и у него была повреждена задняя часть, а у его а/м повреждена передняя часть, на а/м Камаз была включена аварийная сигнализация и горел задний правый габарит, а задний левый габарит и левый поворот были разбиты в результате ДТП, знак аварийной остановки он не видел. Страховой полис достать не смог.

Из справки ДТП следует, что в результате ДТП у а/м Камаз повреждено: левая задняя сторона фургона, левая задняя воротина, задний бампер, заднее левой внешнее колесо, задний левый фонарь; у а/м Валдай повреждено: кабина полностью, правая передняя часть фургона.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 на 225 км ФАД М7 Волга ФИО4, управляя а/м Валдай г/н № марка, модель: 3010ВА совершил наезд на стоящий частично на пр.части дороги а/м (Камаз) г/н № марка, модель: 575032 под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность КоАП за данные действия не предусмотрена.

Указанное определение ответчиком ФИО4 было оспорено вышестоящему должностному лицу и в суд, определение оставлено без изменения.

На дату ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ г.р.з.№ поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 182400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению ТС на месте ДТП, приобретены штанга реактивная кованная усиленная, гайка М33 реактивной штанги, шплинт 6*60 реактив. пальца, а также приобретен колесный диск и шина, в размере 27158 руб. Необходимость приобретения указанных деталей отражена в справке ДТП и заключении эксперта, которые частично были учтены в калькуляции экспертом в сумме 4807 руб. 

Ответчик ФИО4 в своих возражениях оспаривает вину в ДТП, ссылается на отсутствие в его действиях нарушений ПДД и напротив указывает на нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3, а именно п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, что выразилось в невыставлении им знака аварийной остановки, а также п.12.1, 12.2 ПДД РФ, поскольку у водителя ФИО3 была возможность съехать на обочину

Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, экспертиза по делу не проводилась. 

С учетом изложенного при разрешении заявленных требований, суд полагает возможным исходить из конкретных обстоятельств дела, установленных на основании представленного административного материла, объяснений сторон, и установленного ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.1063 ГК РФ бремя доказывания по данной категории дел. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как следует из справки ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет. 

Из пояснений самого ФИО5 сразу после ДТП следует, что он отвлекся от дороги и почувствовал удар, когда вышел из машины увидел, что на т/с Камаз горела аварийная сигнализация и задние габариты.

Из объяснений ФИО3 следует, что последний, управляя автомобилем Камаз-575032, г/н №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ, в 6 ч. 20 мин. на 225 км ФАД М7 «Волга» на подъем, почувствовал, как двигатель ТС теряет мощность. Переключившись на пониженную передачу КПП, продолжил движение, однако автомобиль начал останавливаться. Съехав на правую обочину дороги правыми колесами, автомобиль остановился, а ФИО3 незамедлительно выключил аварийную сигнализацию, и решил выйти из кабины с целью выставления знака аварийной остановки, однако ввиду того, что по соседней полосе интенсивно двигались автомобили, сделать этого не смог. Спустя 1-2 мин. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Убрать автомобиль своевременно с проезжей части не смог ввиду неисправности двигателя (двигатель не развивал необходимую мощность для продолжения движения и работал только на холостых оборотах). 

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, материалов проверки, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием.

Напротив, суд приходит к выводу, что неверно выбранный скоростной режим водителем ФИО4 способствовал дорожно-транспортному происшествию, именно действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из смысла требований п. 10.1 ПДД следует, что, управляя транспортным средством, водитель ФИО4 в любом случае должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вне зависимости от наличия препятствия на полосе движения. При этом не имеет значения сложившаяся на дороге обстановка, в частности, вынужденная остановка транспортных средств, поскольку это не освобождает от обязанности избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При этом суд учитывает, что сам водитель ФИО4 признавал, что отвлекся от дороги и наличие аварийной сигнализации на а/м Камаз.

Доказательств отсутствия вины со своей стороны водителя ФИО4, ответчик не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований и для его пропорционального уменьшения, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем как на причинителе вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 204 751 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в дело не представлено. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей, государственная пошлина в размере 5250 рублей.

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы невозможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 204751 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб., всего 213804 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева