ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 30 июля 2024 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения, работающего разнорабочим в администрации села 

<

адрес>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 2 часов 00 минут у И. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), испытывающего временные материальные трудности и находящегося по месту своего проживания - в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знающего, что во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, находится триммер марки «CAIMAN WX 24-26 PROMO», возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение. После чего И., находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение триммера, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 ответил согласием, то есть ФИО1 и И. вступили в предварительный преступный сговор.

После этого 

<

Дата обезличена> в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут И. и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к ограждению двора дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с И., согласно ранее состоявшейся договоренности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, остался около ограждения двора дома следить за тем, чтобы их преступные действия оставались тайными для окружающих, и при возникновении опасности должен был предупредить И., в то время как И., перепрыгнув через забор, прошел к крыльцу летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, откуда из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности с ФИО1, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 триммер марки «CAIMAN WX 24-26 PROMO» стоимостью 10000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. 

С похищенным ФИО1 и И. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

2. В конце сентября 2022 года около 23 часов у И. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), испытывающего временные материальные трудности и находящегося по месту своего проживания -в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знающего, что в 

<

адрес>, принадлежащей администрации Овсянковского сельсовета, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, никто не проживает, и в ней находится различное ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. После чего И., находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение имущества из указанной квартиры в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 ответил согласием, то есть ФИО1 и И. вступили в предварительный преступный сговор.

После этого в конце сентября 2022 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 50 минут следующего дня И. и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей администрации Овсянковского сельсовета и, достоверно зная, что хозяева в данной квартире отсутствуют, поскольку они переехали на новое место жительства, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, И. при помощи принесенной с собой монтировки выставил стекло в раме окна, ведущего в помещение кухни, после чего И. и ФИО1 совместно проникли в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с печи отопления, расположенной в кухне, тайно похитили двухконфорочную чугунную плиту стоимостью 3000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями администрации Овсянковского сельсовета материальный ущерб в размере указанной суммы. 

С похищенным ФИО1 и И. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

3. В первой половине июля 2023 года в период времени с 00 часов 1 минуты до 2 часов 00 минут у И. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), испытывающего временные материальные трудности и находящегося по месту своего проживания — в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предполагающего, что в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, может храниться различное ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный гараж с целью тайного хищения чужого имущества. После чего И., находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение ценного имущества из указанного гаража в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 ответил согласием, то есть ФИО1 и И. вступили в предварительный преступный сговор.

После чего, в первой половине июля 2023 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут И. и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с И., согласно ранее состоявшейся договоренности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, остался около гаража следить за тем, чтобы их преступные действия оставались тайными для окружающих и, при возникновении опасности должен был предупредить И., в то время как И. выдавил стекло в раме окна гаража, после чего незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения в нем материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности с ФИО1, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 15000 рублей; триммер производства КНР стоимостью 4500 рублей; триммер производства КНР стоимостью 1 500 рублей; стиральную машинку OPTIMA МСП -55 П стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 26000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. 

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с И. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

4. В середине июля 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут у И. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), испытывающего временные материальные трудности и находящегося во дворе 

<

адрес>, расположенного по пер. Дорожному в 

<

адрес>, предполагающего, что в помещении общественной бани, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, могут находиться металлические конструкции, которые возможно впоследствии сдать в пункт приема лома металла, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещении общественной бани с целью тайного хищения чужого имущества. После чего И., находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение ценного имущества из помещения общественной бани, расположенной по вышеуказанному адресу, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 ответил согласием, то есть ФИО1 и И. вступили в предварительный преступный сговор.

После чего, на следующий день - в середине июля 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 и И., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к помещению общественной бани по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО5 при помощи принесенной с собой монтировки выставил стекло в раме окна, ведущего в помещение бани, после чего ФИО1 и И. незаконно проникли внутрь, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с котлов отопления, расположенных в котельной, тайно похитили 5 идентичных чугунных колосников весом 43 кг. каждый, общим весом 215 кг., стоимостью 12 рублей за кг., а всего на общую сумму 2580 рублей, причинив своими совместными преступными действиями администрации Овсянковского сельсовета материальный ущерб в размере указанной суммы. 

С похищенным ФИО1 и И. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемого, согласно которым в середине июня 2022 года около 2 часов 00 минут он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО14 и предложил встретиться. Встреча с ФИО5 состоялась на перекрестке пер. Дорожный и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО5 ему сказал, что собирается совершить кражу со двора одного из домов, при этом попросил его помочь ему в этом, то есть стать соучастником. Его (ФИО1) роль заключалась в том, чтобы он постоял, так сказать на «палеве» и, в случае появления на улице людей или какой-либо иной опасности, должен был предупредить ФИО14. За соучастие ФИО14 предложил ему 300 рублей. Поскольку на тот момент он нуждался в деньгах, то согласился с ФИО14, потому что рассчитывал на то, что их преступные действия останутся безнаказанными. После этого они пришли к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес>. Он знал, что в данном доме живет дедушка по фамилии ФИО25. Ему не было известно, дома ли находится ФИО25 или нет, однако свет в окнах не горел. При этом, как и договорились, он остался стоять на «шухере» на 

<

адрес> напротив двора дома ФИО25, в то время как ФИО14 перелез через невысокий деревянный забор на территорию дома. Далее он по просьбе ФИО5 перешел за угол дома ФИО25 — на пер. Береговой 

<

адрес>, потому что там не было освещения и похищенного имущества никто бы не увидел. Далее через пять минут ФИО14 передал ему через забор триммер черного цвета, на котором уже была установлена триммерная головка, после чего ФИО14 перелез сам. В это время на улице никого не было, их никто не видел. Далее они пошли по 

<

адрес> в направлении домов, где они проживают. По дороге ФИО5 за соучастие в совершении преступления дал ему 300 рублей, которые он потратил на спиртное и сигареты. Куда ФИО14 впоследствии дел похищенный у ФИО25 триммер ему не известно. 

Кроме того, в конце сентября 2022 года около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что ему необходима его помощь и предложил встретиться, он согласился. Около 23 часов 50 минут они согласно договоренности встретились около стадиона, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО5 сказал, что хочет совершить новое преступление, что он хочет проникнуть в жилой дом, откуда похитить имущество для сдачи на металл. При этом ФИО14 предложил ему совершить это преступление вместе с ним за денежное вознаграждение в размере 200 рублей. Он (ФИО1) согласился. При этом он поинтересовался у ФИО14, в какой дом они будут проникать и кто в нем живет, на что ФИО5 ответил, что в настоящее время в доме никто не живет. Далее они вдвоем подошли к ограде дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через открытую калитку они зашли во двор второй квартиры указанного дома. Подойдя к входной двери веранды квартиры, они увидели, что на двери висел навесной замок. Света в окнах не было. ФИО5 предложил выставить стекло из оконной рамы, находящейся со стороны двора дома и проникнуть через него в дом. Они вместе подошли к указанному окну, где ФИО14 с помощью монтировки, которую взял с собой, оторвав штапики, выставил стекло в нижней левой створке окна, которое подал ему (ФИО1). Во второй раме ФИО14 аналогичным способом выставил стекло, которое он (ФИО1) поставил рядом с первым на земле. После чего они через оконный проем проникли в квартиру указанного дома в помещение кухни. Квартира состояла из трех помещений: кухня, зал и комната. С помощью монтировки ФИО5 выдернул чугунную 2-х конфорочную плиту с печи отопления, расположенной в кухне. После чего он (ФИО1) перепрыгнул через оконный проем во двор дома, а ФИО14 подал ему чугунную 2-х конфорочную плиту. Далее ФИО5 с его помощью поставил обратно стекла в рамы окна. Чугунную плиту они отнесли домой по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО14 впоследствии дел эту плиту ему не известно. В квартире на момент хищения они находились около 20 минут. Данная квартиры была жилой, она не была заброшенной, видно было, что из нее недавно кто-то уехал. Личных вещей хозяев не было, а вот мебель присутствовала. Когда он незаконно проникал в эту квартиру, он осознавал, что нарушает закон, но тем не менее продолжал свои незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, так как надеялся, что об этом никто не узнает. ФИО5 ему дал 200 рублей за оказанную помощь, которые он потратил на спиртное и сигареты.

Кроме того, в первой половине июля 2023 года в первом часу ночи, более точные дату и время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Далее около 2 часов ночи, более точное время он не помнит, они с ФИО5 встретились на пересечении пер. Дорожный и 

<

адрес> в 

<

адрес>. При встрече ФИО5 сказал, что хочет проникнуть в гараж и похитить из него что-нибудь ценное, при этом снова предложил совершить хищение вместе. Он (ФИО1) согласился, потому что знал, что ФИО14 ему даст за это деньги, которые ему на тот момент были необходимы. ФИО14 сказал, что ему (ФИО1) нужно будет постоять «на шухере» в то время, когда он (ФИО14) проникнет в гараж, а также после принимать похищенное. Поскольку он был согласен, они с ФИО14 пошли по 

<

адрес> и подошли к дому, расположенному по 

<

адрес>. Подойдя к территории указанного дома, ФИО5 перелез через металлический забор и открыл калитку с обратной стороны. Слева от калитки стоял деревянный гараж, на воротах которого висел закрытый навесной замок. Далее они обошли гараж с обратной стороны. На стене гаража имелся оконный проем. ФИО5 выдавил стекло из проема и проник в гараж, он (ФИО1) в гараж не полез, а остался снаружи наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних людей или какой-либо иной опасности должен был предупредить ФИО5 Через несколько минут ФИО5 через оконный проем подал ему стиральную машинку небольшого размера в пластиковом корпусе Свидетель №2 цвета прямоугольной формы, названия которой он не знает, далее бензопилу в корпусе оранжевого цвета и два триммера. В гараже ФИО5 пробыл около 40 минут. После того, как ФИО14 вылез из гаража, все похищенное имущество они за один раз отнесли домой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, куда впоследствии ФИО14 дел похищенное имущество ему не известно. За соучастие в преступлении ФИО14 дал ему 200 рублей. Он осознавал, что, совершая хищение из указанного гаража совместно с ФИО14, он нарушает закон, но тем не менее продолжал свои незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, так как надеялся, что об этом никто не узнает. 

Кроме того, в середине июля 2023 года, более точной даты он не помнит, он пришел в гости к своему приятелю — Давгулю ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, номера дома не знает, чтобы вместе выпить, провести вечер. На момент его прихода в гостях у ФИО22 находился ФИО6 время распития спиртного они с ФИО14 вдвоем неоднократно выходили во двор дома, чтобы покурить. Во время очередного выхода на улицу ориентировочно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО5 предложил ему (ФИО1) совместно с ним похитить металл из здания общественной не работающей бани, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, который впоследствии сдать в пункт приема лома металла, а полученные деньги потратить на свои личные нужды. Какой именно металл он собирался похитить, он ему не объяснял, только пояснил, что остро нуждается в деньгах. Ему (ФИО1) ФИО14 пообещал 300 рублей за соучастие в совершении указанного преступления. Поскольку на тот момент он уже не был трудоустроен и нуждался в деньгах, то сразу согласился на предложение ФИО5 совместно совершить кражу металла из помещения общественной бани. На тот момент баня уже не работала, но оборудование в ней оставалось. Он думал, что, если баня не работает, то никто и не кинется и не узнает о хищении и они останутся безнаказанными. Данную баню он неоднократно видел, проходя по 

<

адрес> случайном нахождении возле данной бани, он видел, что ворота на территорию бани полностью не закрываются, между ними можно спокойно пройти. Кроме того, было видно, что территория двора бани и сама баня ни кем не охраняется. Таким образом, договорившись о совершении хищения, они еще немного посидели у Давгуля в гостях, после чего разошлись по домам. ФИО22 при их разговоре не присутствовал, в связи с чем не слышал их разговор и не знал ничего о том, что они собрались сделать. Совершить кражу из помещения общественной бани они с ФИО14 договорились на следующий день. Встреча должна была состояться после звонка ФИО14 в темное время суток, чтобы их никто не заметил. На следующий день - в середине июля 2023 года около 22 часов 40 минут, ему позвонил ФИО5, который сказал, чтобы он собирался и шел к нему навстречу к 

<

адрес>, где их пути должны с ним были пересечься. Сразу после этого он пошел навстречу ФИО7 ФИО5 они встретились на 

<

адрес> около 23 часов 00 минут, после чего вдвоем направились к сельской бане. С собой из дома ФИО5 взял металлическую монтировку, которую он намеревался использовать при хищении металла из здания бани. Через пять минут, подойдя к территории бани с 

<

адрес>, они прошли на её территорию через открытые ворота. Входная дверь в помещение котельной бани с тыльной стороны здания была закрыта на запирающее устройство. Во дворе бани они подошли к окну, находящемуся с восточной стороны здания бани, состоявшему из одной створки. Рама окна была закрыта. Тогда ФИО5 при помощи монтировки выставил стекло в створке окна. Далее они осмотрелись и, убедившись, что их никто не видит, так как вокруг уже было темно, пролезли через окно в помещение бани. Они оказались в котельной бани, в которой находилось три отопительных котла. Когда он незаконно пролезал в здание бани, он осознавал, что нарушает закон, но тем не менее продолжал свои незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, так как надеялся, что об этом никто не узнает. Открыв дверцы котлов, они обнаружили, что их пол внутри топки частично состоит из чугунных колосников. ФИО5 попытался поднять данные колосники принесенной им монтировкой и ему это удалось. Далее они вместе с ФИО14 вытащили из топки одного котла четыре чугунных колосника, а из второго котла еще один колосник. Вынутые из котлов пять колосников размером на вид примерно 1 метр на 20 см они по одному выбросили на улицу из помещения котельной в окно, через которое проникли в баню, а затем вылезли через данное окно сами. Далее ФИО5 передал ему 300 рублей за помощь в совершении с ним кражи указанных чугунных колосников, которые он потратил на спиртное и сигареты. На хищение колосников из котельной бани у них ушло около 2 часов. Он раскаивается в совершенных им вышеуказанных кражах (т. 3 л.д. 81-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания относительно обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал, где и в какое время совершил совместно с ФИО5 хищение имущества Потерпевший №1, администрации Овсянковского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №3, а также администрации Овсянковского сельсовета по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 47-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> он за свои личные деньги приобрел бензиновую косу (триммер) марки «CAIMAN WX 24 PROMO» производства Японии в корпусе черного цвета за сумму 17 090 рублей, которую в дальнейшем стал использовать по сезону роста растительности во дворе. За 6 лет использования принадлежащего ему триммера тиммерная катушка для лески износилась и пришла в негодность, весной 2022 года он приобрел новую триммерную головку (катушку с леской) в корпусе красного цвета, которую прикрепил к данной косе и стал ею пользоваться. 

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут он зашел к себе в дом отдыхать, в это время принадлежащий ему триммер марки «CAIMAN WX 24 PROMO» находился под навесом крыльца летней деревянной кухни, расположенной в его дворе. После чего он зашел в дом и уснул, проснувшись 

<

Дата обезличена> около 5 часов 30 минут, он вышел на улицу и обнаружил, что триммер марки «CAIMAN WX 24 PROMO» в корпусе черного цвета отсутствует. С учетом износа в течение всего времени эксплуатации похищенный у него триммер он оценивает в 10 000 рублей. Триммер находился в исправном состоянии, состояние его было как у нового. Размер причиненного ему материального ущерба в размере 10000 рублей являетсядля него значительным, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 22000 рублей, закупает дрова, ежемесячно оплачивает электроэнергию, покупает лекарства, продукты питания, также закупает корма для скота, так как имеет крупный рогатый скот (т. 1 л.д. 117-120, 149-150);

показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком житель 

<

адрес> ФИО23 Через невысокое ограждение двора дома ФИО23, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он видел стоящий возле гаража триммер черного цвета, то есть бензиновую косу, предназначенную для кошения травы. Также он видел, что ограждение двора дома ФИО23 невысокое, а во дворе отсутствует сторожевая собака. Ночью 

<

Дата обезличена> около 3 часов 00 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он думал над тем, где бы ему было можно раздобыть денег. В этот момент он вспомнил об увиденном им во дворе ФИО23 триммере. Он решил похитить данный триммер, продать его, а деньги использовать в своих личных целях. Затем он вышел из своего дома и пошел к дому Потерпевший №1 жилом доме ФИО25 отсутствовало освещение и он решил, что хозяин дома спит и не сможет его увидеть. Подойдя к ограждению двора дома ФИО23, он перепрыгнул его так как оно было невысоким. Пройдя по двору дома, он увидел на крыльце летней деревянной кухни триммер чёрного цвета марки «CaimanWX 24 Promo», на котором уже была установлена триммерная головка. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, подошёл к крыльцу и взяв указанный триммер, прошел обратно через двор и перепрыгнув через ограждение двора, пошел по 

<

адрес> к заброшенному зданию на данной улице, где решил на время спрятать похищенный им триммер. Через несколько дней он продал данный триммер за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Кражу триммера Потерпевший №1 с территории 

<

адрес> он совершал с ФИО1, который в момент хищения находился за территорией указанного выше дома и знал, что они совершают кражу, так же он (ФИО14) рассчитывал, что ФИО1 окажет помощь в хищении и подаст сигнал, если кто-нибудь пойдет (т. 2 л.д. 182-186, 201-205);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно двора 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-105);

по факту тайного хищения двухконфорочной чугунной плиты, принадлежащей администрации Овсянковского сельсовета 

<

адрес>:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

Дата обезличена> по декабрь 2022 года она исполняла обязанности главы администрации Овсянковского сельсовета, в настоящее время занимает должность директора МКУ «Овсянковская Администрация». 

<

Дата обезличена> на баланс муниципалитета поступила 

<

адрес> от ФИО10, которая переехала за пределы 

<

адрес>. В этот же день во время приема и осмотра данной квартиры все было в порядке, после чего в 14 часов 00 минут она закрыла квартиру на навесной замок, запирающее устройство и сам навесной замок находились в исправном состоянии. 

<

Дата обезличена> около 16 часов 30 минут она пришла в 

<

адрес>, чтобы произвести осмотр указанной квартиры с целью последующего предоставления ее для проживания другому гражданину. Она самостоятельно ключом открыла навесной замок входной двери веранды квартиры и прошла в квартиру для осмотра. В процессе осмотра было обнаружено, что в помещении квартиры на кухне отсутствует чугунная плита с печи отопления, которая перешла на баланс администрации Овсянковского сельсовета вместе с квартирой по данному адресу. Чугунная двухконфорочная плита печи отопления находилась в хорошем состоянии и могла еще использоваться по назначению долгое время. Стоимость похищенной чугунной плиты с учетом износа оценивает в 3000 рублей. От хищения указанной плиты администрации Овсянковского сельсовета 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. С момента передачи ключей ФИО8 администрации Овсянковского сельсовета от данной квартиры ни у кого постороннего не было прямого доступа в квартиру, запасного комплекта ключей не имелось, с момента передачи ключи находились в администрации Овсянковского сельсовета. Со слов ФИО1 ей известно, что чугунную двухконфорочную плиту печи отопления из квартиры по указанному выше адресу похитили жители 

<

адрес> ФИО5 и ФИО1, которые через окно проникли в 

<

адрес> и совершили хищение. ФИО1 принес свои извинения за случившееся (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 30-32); 

показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2022 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить имущество находящееся в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Он знал, что данная квартира принадлежит администрации Овсянковского сельсовета и сдается под найм населению. Кроме того, он знал, что в данной квартире в настоящее время никто не живет, и он решил, что можно похитить какое-либо имущество находящееся в ней, что бы в последующем использовать для личных целей. Какое имущество находилось в квартире он на тот момент не знал, в связи с чем предположил, что один он не справится, и предложил помочь ему в краже ФИО1, который согласился ему помочь. В конце сентября, точную дату он не помнит, около 24 часов 15 минут он встретился с ФИО1 около стадиона, расположенного по 

<

адрес>. С собой из дома он взял монтировку, которую намеревался использовать при хищении имущества из квартиры. Через пять минут, подойдя к территории 

<

адрес>, они прошли на территорию дома через открытую калитку во двор второй квартиры указанного дома. Далее они с ФИО1 зашли в квартиру указанного дома, которая состояла из трех помещений - кухня, зал и комната. ФИО1 с помощью фонарика осветил помещение кухни, он (ФИО14) выдернул чугунную 2-х конфорочную плиту с печи отопления. Далее они с ФИО1 отнесли эту плитку по месту его (ФИО14) проживания. В квартире на момент хищения они находились около 20 минут. На следующий день он сдал похищенную плиту в пункт приема металла (т. 2 л.д. 182-186, 201-205);

показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> данного дома проживала учитель ФИО10, которая 

<

Дата обезличена> съехала с квартиры. 

<

Дата обезличена> ей сало известно от Потерпевший №2, что было совершено хищение имущества из 

<

адрес>. 119 по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13-14);

протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> с приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-216, 237-239);

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с Свидетель №4, они вместе работают сезонно, то есть уезжают в феврале-марте, возвращаются в октябре-ноябре. Совместного жилья не имеют поэтому на период нахождения в 

<

адрес> снимают дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО11 На территории указанного дома имеются хозяйственные постройки баня и гараж. В феврале 2023 года он совместно с Свидетель №4 уехал на работу. Принадлежащие ему имущество он оставил как в доме, так и в гараже, расположенном на территории дома. При этом он попросил соседа по дому - ФИО12 присматривать за гаражом и домом. В гараже он оставил бензопилу «Husqvarna», два триммера, стиральную машинку, а также различные бытовые предметы и вещи. Гараж закрыл на навесной замок, ключи от которого забрал с собой. 

<

Дата обезличена> вместе с Свидетель №4 он вернулся в 

<

адрес> и обнаружил, что в гараже в одностворчатом окне разбито стекло и частично отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал в 2021 году в магазине «Техно» 

<

адрес> за 30 000 рублей; тример китайского производства в корпусе оранжевого цвета, состояние которого было новое, приобретал он его на китайской ярмарке в 

<

адрес> весной 2023 года за 5000 рублей; стиральная машина марки OPTIMA МСП -55 П в корпусе Свидетель №2 цвета, которую он приобретал в октябре 2022 года в магазине «Техно» 

<

адрес> за 9 600 рублей; триммер китайского производства в корпусе оранжевого цвета, который он приобретал весной 2023 года на китайской ярмарке за 5000 рублей, данный тример находился в неисправном состоянии, поскольку был неисправен редуктор и требовалась его замена. Все похищенное имущество принадлежало ему, он приобретал его на собственные средства. В настоящее время, с учетом износа в течение всего времени эксплуатации с момента приобретения до момента хищения он оценивает похищенные у него бензопилу «Husqvarna» в 15 000 рублей, бензопила находилась в исправном состоянии; тример китайского производства в корпусе оранжевого цвета в 4500 рублей, на момент хищения триммер находился в исправном рабочем состоянии; второй бензиновый триммер производства КНР, который он приобрел весной 2022 года, который находился в неисправном состоянии, но при замене редуктора триммер снова стал бы пригодным для дальнейшей эксплуатации, в 1500 рублей, стиральную машинку OPTIMA МСП -55 П в 5000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 26000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как с марта по октябрь он зарабатывает 840000 рублей, после чего находится четыре месяца в межсезонном отпуске, и соответственно никакого дохода не имеет, живет на деньги, заработанные за сезон. Таким образом, среднемесячный его доход составляет 70 000 рублей. В настоящее время он приобрел в рассрочку частный дом в 

<

адрес>, за который внес предоплату, остаточный взнос составляет 700000 рублей, кроме того, оплачивает расходы за электроэнергию и дрова на отопление дома (т. 2 л.д. 59-62, 90-93);

показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первой половине июля 2023 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить имущество, находящееся в гараже на территории двора 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> с целью раздобыть денег. Так как он не знал какое имущество находится в указанном гараже, и что он может из него вынести, предположил, что один он не справится, поэтому предложил помочь ему в краже ФИО1, на что последний согласился. После чего около 2 часов 10 минут они встретились на пересечении пер. Дорожный и 

<

адрес>. В ходе беседы он сказал, что необходимо проникнуть в гараж и взять оттуда что нибудь ценное, а ФИО1 надо было постоять на «шухере» и помочь отнести похищенное, на что ФИО1 согласился. Подойдя к территории 

<

адрес>, он перелез металлический забор и открыл калитку с обратной стороны. Слева от калитки стоял деревянный гараж, который они обошли с обратной стороны. На стене гаража имелся оконный проест размером высотой около 40 см и шириной около 1 метра. Он выдавил стекло из проема и проник в гараж, а ФИО1 в гараж не полез. Через несколько минут он через оконный проем подал ФИО1 стиральную машинку в пластиковом корпусе Свидетель №2 цвета прямоугольной формы, далее бензопилу в корпусе оранжевого цвета и два триммера. В гараже он пробыл около 40 минут. После он и ФИО1 указанное выше имущество отнесли к нему домой (т. 2 л.д. 201-205);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года проживает в гражданском браке с Потерпевший №3, с которым они работают в одной организации. В феврале 2023 года они с Потерпевший №3 уехали на сезонную работу. 

<

Дата обезличена> по возвращению в 

<

адрес> она совместно с Потерпевший №3 проехали по адресу: 

<

адрес>, где в феврале Потерпевший №3 оставил принадлежащее ему имущество - бензопилу, два триммера, стиральную машинку «Оптима». Данного имущества в гараже не было. Окно, расположенное в гараже, было разбито. Обнаружив пропажу, она позвонила в полицию (т. 2 л.д. 67-68);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием Потерпевший №3 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 37-42);

по факту тайного хищения чугунных колосников, принадлежащих администрации Овсянковского сельсовета:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

Дата обезличена> по декабрь 2022 года она исполняла обязанности главы администрации Овсянковского сельсовета, в настоящее время занимает должность директора МКУ «Овсянковская Администрация». 

<

Дата обезличена> около 15 часов 20 минут от жителя села Овсянка Свидетель №5 поступило сообщение о том, что кто-то незаконно проник в помещение общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с котельной через окно. Помещение бани принадлежит их администрации на основании свидетельства о регистрации права серии 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и уже не функционирует с мая 2021 года, однако входная дверь была закрыта всегда при помощи саморезов. Все оборудование и имущество, находящееся в бане, также принадлежит администрации 

<

адрес>. В бане были расположены три отопительных котла, которые не состояли на балансе в их администрации, так как в этом не было необходимости, но они являлись неотъемлемой частью бани, без которого баня просто не могла бы функционировать по своему прямому назначению, котлы тоже принадлежат их администрации. В ходе осмотра данного помещения, было установлено, что входная дверь была закрыта на саморезы и повреждений не имела, а вот окно в баню, расположенное с восточной стороны здания, второе по счету было повреждено, а именно разбито. Под окном на улице находилась чурка. В связи с чем они сделали вывод, что проникновение в помещение бани было совершено именно через это окно, ведущее непосредственно в помещение котельной бани. При осмотре помещения бани было обнаружено, что были похищены 5 чугунных колосников из двух отопительных котлов. Иное имущество похищено не было. Все колосники были идентичными. Из первого котла, расположенного первым от входа в баню был похищен один колосник, со второго котла, расположенного вторым от входа, было похищено 4 колосника, в третьем котле все колосники были на месте. Эти котлы тоже не функционировали уже несколько лет ввиду не функционирования самой бани. Поскольку котлы, служившие источником отопления в бане долгие годы, имели длительный срок эксплуатации и в связи с этим определенную степень износа, было принято решение оценить их как лом черного металла, в данном случае чугуна. В ходе осмотра места происшествия — помещения бани, сотрудником полиции было произведено взвешивание одного колосника, аналогичного похищенному, находящегося во втором аналогичном отопительном котле. Вес одного чугунного колосника составил 43 кг, длина 100 см, ширина - 24 см. Поскольку все похищенные колосники были идентичны взвешенному, соответственно, общий вес похищенных 5 колосников составил 215 килограмм. Стоимость 1 килограмма черного металла в виде чугуна на момент хищения составляла 12 рублей, соответственно, общая сумма материального ущерба, причиненного администрации Овсянковского сельсовета 

<

адрес> составила 2580 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что хищение 5 чугунных колосников из помещения котельной общественной бани совершили ФИО5 и ФИО1 в середине июля 2023 года, проникнув в помещение бани через окно в котельной. ФИО1 принес свои извинения за случившееся (т. 1 л.д. 175-178, 202-204); 

показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена>, находясь в трудном материальном положении и нуждаясь в деньгах, он решил похитить металлические части котлов отопления, которые расположены в здании неработающей бани на 

<

адрес>. Он предположил, что металлические части котлов могут быть тяжелыми и предложил помочь ему в краже указанного металла ФИО1, на что последний согласился. Они договорились встретиться в 23 часа 00 минут на 

<

адрес>, и после встречи в указанное время направились к зданию указанной бани. С собой из дома он взял монтировку, которую намеревался использовать при хищении металла из здания бани. Через пять минут, подойдя к территории бани с 

<

адрес>, они прошли на её территорию через ворота. Во дворе бани они подошли к окну, состоявшему из одной створки. Рама окна была закрыта. Тогда он рукой разбил одну из стеклин окна и открыл запирающее устройство окна в виде шпингалета. В это время во дворе соседнего с баней дома лаяла собака, но во двор дома никто не выходил. После этого они пролезли через окно в помещении бани. В данном помещении стояли в ряд три отопительных котла. Открыв дверцы котлов, они обнаружили, что их пол внутри топки состоит из чугунных колосников. Он поднял данные колосники с помощью принесенной с собой монтировкой. Далее вместе с ФИО1 он вытащил из топки одного котла четыре чугунных колосника, а из второго котла еще один колосник. Вынутые из котлов пять колосников размером на вид примерно 1 метр на 15 см они выбросили из помещения котельной в окно, через которое проникли в баню, а затем вылезли через данное окно сами. На хищение колосников из котельной бани у них ушло около 30 минут. Около 24 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> они разошлись по домам. На следующий день он сдал пять похищенных чугунных колосников в пункт приема металла и получил за них деньги (т. 2 л.д. 182-186);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко, 

<

адрес>. За оградой ее дома расположено помещение бани, которая не функционирует с 2021 года. 

<

Дата обезличена> около 10 часов 30 минут она обнаружила, что в бане открыто окно с восточной стороны. По данному факту она сообщила главе администрации Овсянковского сельсовета Потерпевший №2 Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 23 часов 00 минут сильно лаяли собаки (т. 1 л.д. 194-196);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Мастеровой, 

<

адрес>. В середине июля 2023 года в дневное время ФИО14 предложил приобрести у него пять металлических предметов прямоугольной формы длиной около 1 метра и шириной около 20 см, которые были похожи на колосники от большой печи (т. 2 л.д. 157-160);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно помещение общественной бани, расположенной в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155-163);

заявлением о явке с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине июля 2023 года он совместно с ФИО5 в ночное время путем разбития окна проник в помещение бани, расположенной в 

<

адрес>, где они похитили пять колосников (т. 3 л.д. 2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в ходе провери показаний на месте, в которых он подтвердил факты хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, администрации Овсянковского сельсовета, Потерпевший №3, при обстоятельствах установленных судом; показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также показаний ФИО5 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевшие и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оценивая показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а именно при проведении указанных следственных действий ФИО5 разъяснялись его права в соответствии с процессуальным положением, в том числе разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; указанные следственные действия проведены с обязательным участием защитника, о чем свидетельствуют подписи защитника в протоколе допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и протоколе дополнительного допроса ФИО5 к качестве подозреваемого, замечаний и дополнений к протоколам, ни от ФИО5, ни от его защитника не поступило. Кроме того, указанные показания ФИО5 согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях указанных лиц не содержится.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав в соответствии с процессцальным положением, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколах, указав, что показания давал добровольно, по окончании следственных действий с его участием был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний не имел.

Явку с повинной ФИО1 (по факту преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Оценивая исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заключения экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 226-227) и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 137), суд приходит к выводу, что данные заключения экспертов не могут являться доказательством наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в них не содержится.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащего потерпевшим имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 по всем фактам преступлений имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств подсудимый и И. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заранее договорились о совершении данных преступлений, распределили роли и действовали согласно договоренности и распределенным ролям, их действия были направлены на достижение единого результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3) также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества в обоих случаях превышает 5000 рублей и размер ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10000 рублей с учетом его имущественного положения (является пенсионером, получает пенсию в размере 22000 рублей в месяц, закупает дрова, ежемесячно оплачивает электроэнергию, покупает лекарства, продукты питания, содержит крупный рогатый скот), а также потерпевшего Потерпевший №3 в размере 26000 рублей с учетом ее имущественного положения (работает, среднемесячный доход составляет 70000 рублей, несет расходы на оплату электроэнергии и дров для отопления дома, имеет обязательства по выплате денежных средств, предоставленных ему в качестве рассрочки на покупку дома), является значительным.

Квалифицирующий признак кражи (по факту хищения двухконфорочной чугунной плиты, принадлежащей администрации Овсянковского сельсовета) – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего, проник 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>.

Приведенными в приговоре доказательствами также подтверждается наличие в действиях ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №3) квалифицирующего признака преступления – его совершение «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, куда подсудимый проник исключительно с целью хищения находившегося в нем имущества, и откуда было совершено хищение, представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения чугунных колосников, принадлежащих администрации Овсянковского сельсовета, из помещения общественной бани, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доступ в которую посторонним лицам ограничен, также нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего проник в указанное помещение, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 по: 

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения двухконфорочной чугунной плиты, принадлежащей администрации Овсянковского сельсовета) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чугунных колосников, принадлежащих администрации Овсянковского сельсовета) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и директором МКУ «Овсянковская Администрация» характеризуется удовлетворительно, имет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью и малолетним ребенком 

<

Дата обезличена> года рождения, осуществляет уход за ФИО13, которая является матерью его ребенка, инвалидом и длительное время проходит стационарное лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по всем фактам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, он давал последовательные показания о обстоятельствах совершения им преступлений - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенным преступлениям, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чугунных колосников, принадлежащих администрации Овсянковского сельсовета) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной, поскольку из материалов дела не следует, что до написания ФИО1 заявления о явке с повинной органу предварительного расследования было известно о лице причастном к совершению указанного преступления.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания будут достигнуты.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания окажется недостаточным для воспитательного воздействия ФИО1 и восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, из материалов дела не усматривается. 

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ, мотив и цель их совершения, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, согласно установленному графику.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова