КОПИЯ Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 января 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 486 355,22 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015г. по 03.10.2018г. включительно – 1008 дней, расходы по оплате госпошлины в размере 15 647 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Экспертстрой» заключен договор 

<

данные изъяты> уступки права требований по договору № от 05.06.2013г., в соответствии с которым застройщик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме (корпус 13) по адресу: 

<

адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10-А, владение 11, 12, 27, структурно обособленное жилое помещение (квартира), входящее в состав данного жилого дома, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный №, номер на площадке 3, площадью всех помещений 27,37 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 18 этаже, в корпусе 13, секции 7 жилого дома. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который иск поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

Между истцом и ООО «Экспертстрой» заключен договор 

<

данные изъяты> уступки права требований по договору № от 05.06.2013г., в соответствии с которым застройщик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме (корпус 13) по адресу: 

<

данные изъяты> 

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1007 день.

2949117,50*11%/300*2*165 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 356 843,2 руб.

2949117,50*10,5%/300*2*97 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 200 245,08 руб.

2949117,50*10%/300*2*189 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 371 588,80 руб.

2949117,50*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69 009,35 руб.

2949117,50*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 293,88 руб.

2949117,50*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 161 021,82 руб.

2949117,50*8,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 70 188,99 руб.

2949117,50*8,25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79 478,72 руб.

2949117,50*7,75%/300*2*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 327,80 руб.

2949117,50*7,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61 931,46 руб.

2949117,50*7,25%/300*2*175 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 249 446,19 руб.

2949117,50*7,5%/300*2*17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 067,50 руб.

1 717 442,79 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма неустойки превышает сумму неустойки, подсчитанную истцом. Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, расчет неустойки истца принимается за основу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 486 355,22 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 743 177,61 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486 355,22 руб., штраф в размере 743 177,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 647 руб., а всего к взысканию 2 245 179,83 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) ФИО1

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: