Дело №12-80/17

РЕШЕНИЕ

.

13 ноября 2017 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Литвиненко И.В., с участием ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАПРФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 22 сентября 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, указанное постановление ФИО2 просит отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя ФИО2 мотивирована тем, что 22.09.2017г. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Мыски ФИО3 вынес постановление № о привлечении ФИО2 к ответственности пол ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.1 ПДД РФ с формулировкой «22.09.2017г. на 179 км. ФИО4 – ФИО5 не убедился в безопасности маневра, совершил с а/м Ниссан Патрол г/н № под управлением ФИО1, осуществлявшей обгон», назначив наказан7ие в виде штрафа 500 руб..

22.09.2017г. ФИО2 двигался на своем автомобиле Лада 219110 г/н № в п.Притомском г.Мыски. В районе кафе «Караван» заблаговременно за 80-100 метров показал левый поворот, снизил скорость, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, убедился в том, что нет автомобилей, движущихся в попутном и встречном направлениях и стал совершать поворот налево.

Водитель автомобиля Ниссан Патрол г/н № в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедилась в том, что полоса для обгона свободна, что ФИО2 заблаговременно подал сигнал левого поворота, значительно превысив разрешенную скорость, начал обгон автомобиля под управлением ФИО2, после того как он начал поворачивать налево и допустил столкновение с ним.

На место ДТП приехал аварийный комиссар не уполномоченный производить фиксацию обстоятельств ДТП и его оформление. Инспектор ГИБДД при оформлении данного ДТП 22.09.2017г., в нарушение ст., ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ ошибочно руководствовался п.8.1 ПДД РФ, который применяется в случаях, когда водитель перед поворотом не подавал светового сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако в данном случае требования п.8.1 ПДД ФИО2 не нарушал.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился.

ФИО2 и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Выслушав пояснения заявителя, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 22.09.2017 года, 22.09.2017г. на 179 км. ФИО4 – ФИО5 водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада 219110 г/н № при совершении маневра налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м Ниссан Патрол г/н № под управлением ФИО1, осуществляющей маневр обгона по встречной полосе движения.

В протоколе имеется запись водителя ФИО2 о том, что он с нарушением не согласен.

Согласно постановлению № от 22 сентября 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего дела, имеются только протокол и постановление, отсутствуют письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП.

Таким образом, не возможно определить место столкновения, наличие разметки на участке дороги где произошло ДТП.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В п. 11.2 Правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, тем не менее подача сигнала поворота должна учитываться и водителями, имеющими намерение совершить обгон этого транспортного средства. 

Суд находит не доказанным нарушение водителем ФИО2 требований, предусмотренных п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Доказательств того, что ФИО2 не выполнил указанные выше действия в суд не представлены.

Кроме того, суд не может сделать однозначный вывод о том, что маневр обгона был начат раньше, нежели маневр поворота, исходя из объяснений ФИО2.

Иных достоверных доказательств, позволяющих определить моменты начала маневров обгона и левого поворота, в материалы дела сторонами представлено не было, в связи с чем суд устанавливает эти обстоятельства только на основании имеющихся в деле доказательств. С учетом того, что не представлено достоверных доказательств о том, что маневр обгона был начат раньше, нежели маневр поворота, суд находит необоснованным привлечение ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД.. 

Проверяя законность привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку жалоба заявителя ФИО2 в части отсутствия нарушений п. 8.1 ПДД нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то обжалуемое ею постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 22 сентября 2017 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, следует признать незаконным и подлежащим отмене, а жалоба ФИО6 на указанное постановление подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАПРФ, удовлетворить, а обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски № от 22 сентября 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья И.В. Литвиненко