Дело № 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 18 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием защитников (представителей) лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, потерпевшего Д.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ батальона ДПС УМВД по г.Н.Новгороду капитана полиции А.Л.С. от (дата) №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона ДПС УМВД по г.Н.Новгороду капитана полиции А.Л.С. от (дата) №... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить. 

В обосновании своей жалобы указала, что она двигалась по трамвайным путям попутного направления, так как все полосы для движения были заняты, остановилась, чтобы пропустить автомобиль, после чего водитель т/с «(марка обезличена)» произвел столкновение с её автомобилем, таким образом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассматривается с участием защитников (представителей) лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, потерпевшего Д.Ю.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержали, просили обжалуемое постановление отменить в связи с отсутсвием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Потерпевший Д.Ю.А. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ФИО3 двигаясь по трамвайный путям попутного направления, при перестроении на его полосу движения, совершила столкновение в его автомобилем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитников лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, потерпевшего Д.Ю.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 часов 26 минут у ... г.Н.Новгорода ФИО3, управляя а/м «Хендай Солярис» г.р.з. Р333НМ/152 при перестроении не уступила дорогу т/с, двигающегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от (дата); письменными объяснениями Д.Ю.А. от (дата), из которых следует, что двигаясь со стороны пл.Лядова по ... в среднем ряду рядом с трамвайными путями при наличии трех полос в данном направлении движения в районе ... ощутил удар по кузову автомобиля. Как позже выяснилось, в него въехал А\М. «(марка обезличена)» г.р.з. №...;схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО3 и Д.Ю.А.; фотоматериалами из которых следует, что транспотрное средство «(марка обезличена)» г.р.з. №... после ДТП частично расположено на трамвайных путях, частично на проезжей части, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что а/м «(марка обезличена)» г.р.з. №... при перестроении не уступила дорогу т/с, двигающегося попутно без изменения направления движения.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.20 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Письменные объяснения ФИО3 противоречат совокупности письменных и видеодоказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание ФИО3 назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя жалобы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения противоречат совокупности письменных и видеодоказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора группы по ИАЗ батальона ДПС УМВД по г.Н.Новгороду капитана полиции А.Л.С. от (дата) №... года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ батальона ДПС УМВД по г.Н.Новгороду капитана полиции А.Л.С. от (дата) №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов