РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Каменского городского суда от *** производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска истец указал, что *** в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 за свой счет произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю и обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено, а его заявление оставлено без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 указанные уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию, где ему было рекомендовано произвести за свой счет оценку ущерба и направить все документы вместе с заключением эксперта в страховую компанию для выплаты. Он провел экспертизу, получил заключение, направил заявление о выплате страхового возмещения почтой в ООО «СК «Согласие» и продал автомобиль по объявлению. Его никто не уведомил, что автомобиль еще потребуется для осмотра, чтобы произвести выплату страхового возмещения. После направления документов в страховую компанию ему дважды звонили и предлагали представить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, первый раз по телефону, второй раз приходило письмо, на которое он письменно ответил, что представить автомобиль не может в связи с его продажей. После из страховой компании пришло письмо, в котором сообщалось, что его заявление оставлено без рассмотрения. Он обращался к страховой компании с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность, заключил договор страхования, по которому ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить причиненный имущественный ущерб автомобилю. Вина в дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 отсутствует, автомобиль получил повреждения, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истца никто не предупредил о том, что автомобиль потребуется для осмотра и экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что *** в страховую компанию поступило заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения с документами, *** по телефону и *** почтой в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру страховщиком для производства экспертизы. Федеральным законом «Об ОСАГО» на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, которая истцом не исполнена. Осмотр, организованный истцом, происходил до подачи заявления о страховой выплате страховщику. Отсутствие осмотра (оценки) не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и лишает страховщика возможности осуществить в добровольном порядке свою обязанность по определению размера ущерба и производству выплаты. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) (далее – Правила страхования).

Как следует из материалов дела, *** в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги .... – .... водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности погодных условий и дорожного покрытия и не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО2 сторонами не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии № и полис серии № соответственно).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в связи с возражениями ответчика по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экском» от *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Анализируя приведенные нормы права, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе и во взыскании суммы страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Тот факт, что потерпевший был не вправе организовать независимую оценку автомобиля до подачи заявления в страховую компанию и в отсутствие осмотра автомобиля страховщиком, не является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Данный вывод подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в данном случае отсутствие осмотра (оценки) автомобиля страховщиком не повлияло на возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, размер убытков определен заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт исходил из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате исследования которых им сделаны мотивированные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 почтовым отправлением направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых, по его мнению, документов, в том числе с приложением экспертного заключения № от ***, которое страховой компанией получено ***.

Судом также установлено, что страховщиком после получения заявления ФИО1 предпринимались меры по организации проведения независимой экспертизы (оценки), поскольку дважды *** и *** с ФИО1 согласовывалась дата осмотра поврежденного автомобиля и сообщалось истцу о необходимости предоставить автомобиль *** и *** к осмотру страховщиком.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что последним автомобиль не был предоставлен в согласованные даты осмотра ввиду его продажи ***, что подтверждается договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик предпринимая меры к выполнению обязанности, возложенной на него законом по организации осмотра автомобиля и направляя соответствующие уведомления с согласованием даты осмотра истцу, действовал в рамках своих полномочий, установленных законом, при этом не предъявлял к истцу дополнительных требований, не предусмотренных названными нормами, связи с чем не может нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная позиция согласуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзацах 1 и 6 пункта 43, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, при этом, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство в согласованные даты для осмотра страховщику истцом представлено не было, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они понесены истцом в нарушение установленного законом порядка действий потерпевшего в целях получения страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы (оценки), если на ее основании осуществляется страховая выплата. 

В данном случае страховая выплата на основании оценки, проведенной истцом в нарушение установленного законом порядка, не была произведена, а подлежащий взысканию с ответчика размер страхового возмещения определен в соответствии заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем заявленных истцом исковых требований и отказ в удовлетворении иска в части, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>