Дело № 12-89/2020

86RS0009-01-2020-002391-63

РЕШЕНИЕ

г. Лангепас 03 ноября 2020 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепасе и Нижневартовском районе, начальника Лангепасского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 29.09.2020№ 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепасе и Нижневартовском районе, начальника Лангепасского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1№ 21 от 29.09.2020ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000рублей.

Правонарушениевыразилось в самовольном занятии части земель общего пользования кадастрового квартала 86:16:0070209прилегающих к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, по направлению на восток, путем размещения бани, уборной и кустарниковых растений (кусты малины), площадью 252 кв.м. для личных нужд (ведения садоводства), в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушения, просит принять в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение правонарушения впервые. Считает данное правонарушение возможно признать малозначительным, и ограничиться устным замечанием. Указал на постройку уборной, бани в 2011-2012, 2016 гг., соответственно, то есть до оформления права собственности на земельный участок.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Пояснила, что фактически ФИО2 использует не принадлежащий ему земельный участок, при этом против данного факта при проверки не возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По настоящему делу ФИО2 вменяется самовольное занятие части земель общего пользования кадастрового квартала 86:16:0070209 прилегающих к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, по направлению на восток, путем размещения бани, уборной и кустарниковых растений (кусты малины), площадью 252 кв.м. для личных нужд (ведения садоводства), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дела об административном правонарушении и последующего привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 31-33).

На основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений № 248 от 22.09.2020 государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Лангепасу и Нижневартовскому району ФИО5 проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 

<

...>, площадью 616 кв.м., с погрешностью +- 9 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в ходе которого установлено, что данный участок огорожен забором, в границах используемой территории расположены теплица, хозяйственные постройки, летний дом, общая ориентировочная площадь участка составляет не менее 636 кв.м., что не соответствует сведениям ФГИС ЕГРН (616 кв.м.). Таким образом выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований на несоответствие площади используемого земельного участка(л.д. 42, 43).

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 44-48).

Актом проверки от 28.09.2020 установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 616 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>, по направлению на восток, ФИО2 допустил нарушение, выраженное в использовании кадастрового квартала 86:16:0070209, путем размещения бани, уборной и кустарниковых растений (кусты малины) на площади 252 кв.м. (л.д. 49-53).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 21 от 28.09.2020, письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 54-57).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении требований земельного законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину.

Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка отсутствуют. Доводы жалобы о возведении построек до оформления права собственности на земельный участок на выводы о виновности ФИО2 не влияют, поскольку он, как собственник земельного участка, обязан соблюдать законный режим пользования землей, однако мер к переносу ограждения (забора) не принял, тем самым не имея на то законных оснований, пользовался земельным участком ориентировочной площадью 252кв.м.

Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, также разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Причинение вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как личность, семейное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого постановления от 29.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепасе и Нижневартовском районе, начальника Лангепасского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 29.09.2020 года №21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья К.А. Кучинский