Постановление

г. Красноярск 12 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 , данные о личности обезличены ,

установил:

11.02.2018 года в 07-05 часов по адресу 

<

адрес> экипажем ДПС № был остановлен автомобиль Лада 217030 г/н № под управлением гражданина Таджикистана ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки документов и внешнего осмотра салона автомобиля водитель сильно волновался. На вопрос сотрудника ДПС «имеется ли при себе или в автомобиле запрещенные предметы или вещества» ФИО1 пояснить ни чего не смог и пытался проникнуть в салон автомобиля в район переднего пассажирского сидения. После чего гражданин был задержан и вызвана следственно- оперативная группа Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

В ходе осмотра салона автомобиля на передней панели расположенной со стороны переднего пассажирского правого сидения (бардачка) обнаружено портмоне черного цвета, в боковом кармашке которого обнаружен полимерный пакетик с веществом темного цвета в твердом состоянии.

На вопрос кому принадлежит изъятое вещество темного цвета в твердом состоянии и что это за вещество гражданин ФИО1 пояснил, что это «ганджубас», принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта. Данное вещество ему передали в счет оплаты за проезд неизвестные, которых он подвозил.

Согласно справке об исследовании № от 11.02.2018 года установлено, что представленное на исследование вещество, массой 1,01 г., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

Действия гражданина Таджикистана ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ – незаконное хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные иностранным гражданином. 

В суде гражданин Таджикистана ФИО1 признал изложенные выше обстоятельства в полном объеме. 

Вина гражданина Таджикистана ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское», протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2018 года, а также протоколом осмотра автомобиля от 11.02.2018 года, справкой об исследовании обнаруженного вещества № от 11.02.2018 года.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении дела установлено, подтверждено документально, что гражданин Таджикистана ФИО1 родился в р. Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию 18.10.2013 года, должен был выехать за пределы Российской Федерации 15.01.2014 года. Вместе с тем, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, согласно представленной копии свидетельства об установлении отцовства № ФИО1 является отцом лицо 1 , рожденного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении №), а также согласно копии свидетельства об установлении отцовства № ФИО1 является отцом лицо 2 , рожденного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении №). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, не применяя при этом административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Гражданина Таджикистана ФИО1 , данные о личности обезличены , - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и, на основании этого закона, подвергнуть штрафу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 – не применять.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - возвратить по принадлежности ФИО1 .;

-смывы с правой и левой рук ФИО1 ., ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить;

-наркотическое средство гашиш, массой 1,01 грамма (остаточной массой 1,00 гр), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - оставить на хранение там же до принятия ОП № окончательного решения в отношении лица, сбывшего наркотические средства ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней.

Судья С.А. Тупеко