Дело № 1-153/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сербуловой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2020 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 с целью поохотиться, взяв с собой принадлежащее ему на законных основаниях огнестрельное оружие – ружье МР 27М калибра 16/70 № 152711030, 2015 года выпуска с боеприпасами, собаку, на лодке с мотором переправился через реку и прибыл в лесной массив, расположенный с координатами 56.800078о с.ш., 36.66330о в.д., в 3-х км. от дер. Ближнее Хорошово Конаковского района Тверской области, где встретил дикое животное – лось (самец). В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконный отстрел данного дикого животного – лося (самец). Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный отстрел дикого животного – самца лося, понимая, что у него нет лицензии разрешающей отстрел лося, путевки которые необходимы согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», в нарушении п. «в» п. 3.2, а также в нарушении 

ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области и желая их наступления, убедившись, что никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, 02 апреля 2020 года в период времени 07 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в лесном массиве, расположенном на территории Конаковского района Тверской области с координатами 56.800078о с.ш., 36.66330о в.д. в 3-х км от дер. Ближнее Хорошово Конаковского района Тверской области, произвел один выстрел из принадлежащего ему ружья - ружье МР 27М калибра 16/70 № 152711030, 2015 года выпуска, в направлении вышеуказанного лося, на поражение последнего, в результате чего цель была поражена и дикое животное – самец лося, забито. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области особо крупный материальный ущерб в размере 240000 рублей, который исчисляется в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Представителю потерпевшего разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО8 (заявление от 08 июня 2021 года) против заявленного ходатайства не возражают. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.79). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота с причинением особо крупного ущерба. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил экологическое преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (л.д. 82). 

От ФИО1 имеется явка с повинной (л.д.39), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

Тверской области (л.д. 73).

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, в своих объяснениях подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе выемки добровольно выдал ружье, 12 патронов и мобильный телефон), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 (л.д. 81), а также по месту работы начальником ОП (п. 1-е Мая) 15 ПСЧ 1ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тверской области ФИО6 (л.д.77), положительно характеризуется директором Ассоциации «Спортивно-рыболовный клуб «Зуевка». Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Помимо изложенного, суд полагает, что с учетом общественной опасности содеянного, характера и способа совершения преступления, выразившегося в незаконном и не вызванном какой-либо необходимостью отстрела дикого животного, а также отсутствии иных действий по заглаживанию причиненного дикой природе вреда, кроме выплаты прямого ущерба, что при любых обстоятельствах является обязанностью виновного, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку принятые меры к возмещению вреда недостаточны, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела недопустимо, поскольку в результате таких преступлений вред причиняется охотничьим запасам Российской Федерации. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Натальи Александровны, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- ружье марки МР 27М калибра 16/70 № 152711030, 2015 года выпуска, куртку, чехол для переноски оружия, лодку – казанку с бортовым номером МК – 106 – 09, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» - оставить у осужденного ФИО1; 

- 12 боеприпасов, пулю, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 02 апреля 2020 года по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, участок местности в лесном массиве с координатами 56.80.078 с.ш., 36.66.330 в.д., хранящиеся в КХО ОМВД России по Конаковскому району (квитанция № 89 от 22 апреля 2020 года) - после вступления приговора в законную силу, передать в разрешительную систему ОМВД России по Конаковскому району для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-153/2021