Дело № 10-46/2020 Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А. 

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упрвлением транспортными средствами, на срок 2 года;

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 01 февраля 2017 года и от 14 апреля 2017 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июня 2017 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 июня 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25 января 2018 года и от 07 декабря 2017 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 25 апреля 2019 года по отбытии основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 января 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 июня 2018 года), окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на наличие у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие возможности их должного содержания и надлежащего присмотра за ними в период его нахождения в условиях изоляции от общества и считает возможным назначение ему наказания, несвязанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Такой порядок судебного разбирательства применен по ходатайству осужденного ФИО2, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также имеющиеся сведения о личности осужденного. 

Не установив отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признал смягчающими его наказание ряд обстоятельств, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, неубедительными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения к ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, и апелляционная инстанция не усматривает таких оснований. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены, положения уголовного закона, изложенные в ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, применены правильно.

Равно отбывание наказания ФИО2 судом обоснованно назначено в колонии общего режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе изменить судебное решение в части назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а именно во вводной его части следует правильно изложить сведения о судимостях ФИО2 от 14 июня 2017 года, 07 декабря 2017 года и 25 января 2018 года в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, указанным в протоколе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № (л.д. 7), вместо ошибочно указанного в приговоре «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ». 

Эти вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден и не влекут за собой снижения наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части сведения о судимостях от 14 июня 2017 года, 07 декабря 2017 года и 25 января 2018 года изложить следующим образом: судим

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 01 февраля 2017 года и от 14 апреля 2017 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июня 2017 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 июня 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25 января 2018 года и от 07 декабря 2017 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 25 апреля 2019 года по отбытии основного наказания,

в описательно-мотивировочной части указать на отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья