Дело № 2 -3991/19

16RS0050-01-2019-005234-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 06.02.2006 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (№ от 16.03.2007г.), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком по 06.02.2021 года под 18% годовых. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 16.03.2007г. с ФИО2, № от 16.03.2007г. с ФИО3, № от 16.03.2007г. с ФИО4, № от 16.03.2007г. с ФИО5 По состоянию на 29.05.2019 года задолженность составляет 125 409 рублей 65 копеек, из которых 112 187 рублей 40 копеек просроченный основной долг, 10 525 рублей 33 копейки просроченные проценты, 2 696 рублей 92 копейки неустойку. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчиков 125 409 рублей 65 копеек сумму долга по кредиту и 9 708 рублей 19 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился, с иском не согласен, пояснил, что все время кредит погашал, считал, что долга нет, про судебный приказ не знал, его отменил один из поручителей. Банк расширенную выписку для выяснения наличия задолженности не представил,, считает, что банк неправильно списывал поступавшие денежные средства, действия банка о начислении долга незаконны. Просит не возлагать ответственность за погашение задолженности на поручителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения лично.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2006 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком по 06.02.2021 г. под 18 % годовых. При переводе договора из одной программы в другую автоматически произошла смена договора и даты договора на № от 16.03.2007 г. в расчете должника от 29.05.2019 г., лицевой счет не изменился.

В силу пункта 2.8 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 г. задолженность составляет 125 409 рублей 65 копеек, из которых 112 187 рублей 40 копеек просроченный основной долг, 10 525 рублей 33 копейки просроченные проценты, 2 696 рублей 92 копейки неустойку, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены. 

Доводы ФИО1 о том, что он в течение многих лет оплачивал долг, однако банк неправомерно производил списание и распределение внесенных денежных средств, что не представляется возможным отследить по представленной выписке и необходимо произвести перерасчет и представить расширенную выписку безосновательны, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о списании со счета ответчика поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет кредитной задолженности, ответчик обязан доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания банком каких-либо из вносившихся ответчиком сумм в нарушение установленной законной очередности.

В связи с изложенным, суд считает, что содержащиеся в договоре условия не противоречат действующему законодательству, основания для перерасчета требований кредитора не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: № от 16.03.2007г. с ФИО2, № от 16.03.2007г. с ФИО3, № от 16.03.2007г. с ФИО4, № от 16.03.2007г. с ФИО5, согласно которым поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 7.1. кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Срок возврата кредита установлен 06.02.2021 г. Заемщиком и поручителями задолженность по кредитному договору в полной мере не погашена.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 125 409 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 14.08.2018 г.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, от ответчика ответа не последовало, в настоящее время имеется задолженность по кредиту, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 9 708 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2007 года, заключенный между публичным акционерным обществом (открытым акционерным обществом) «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № от 16.03.2007 г. по просроченному основному долгу в размере 112 187 рублей 40 копеек, по просроченным процентам в размере 10 525 рублей 33 копейки, неустойку в размере 2 696 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья