73RS0013-01-2025-004736-11

Дело № 2-15/2026 (2-2555/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Вещиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА) в 12 час. 50 мин. напротив 

<

адрес>, а именно столкновения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В обоснование требований указав, что после обращения в страховую компанию (ДАТА) ей перечислена страховая выплата в размере 133 900 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 266 100 руб., неустойку в размере 3% от суммы 266 100 руб. по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 203 800 руб., неустойку в размере 3% от суммы 266 100 руб. по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф (т.2 л.д. 37).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО2, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. С выводами заключения судебной экспертизы согласна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами заключения судебной экспертизы согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №*, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82).

(ДАТА) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и под ее управлением и с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца.

Постановлением от (ДАТА) в ДТП признана виновной ФИО2 (т. 1 л.д. 161).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №* в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 160), а виновника аварии - в САО ВСК по договору серии 

<

данные изъяты> №*.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 163 об.-164).

(ДАТА) между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (т.е. в денежной форме), с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 172 об.).

(ДАТА) составлен акт о страховом случае, страховое возмещение составило 133 900 руб. (т. 1 л.д. 142).

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб.

(ДАТА) ФИО1 обратилась к страховщику с претензией и требованием доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 133 об. -134).

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 116).

ФИО1 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от (ДАТА) о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 115).

Согласно письму АНО «СОДФУ» от (ДАТА) № 

<

данные изъяты> заявителем не приложены заявление о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, документы, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного имущества, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ отказано в принятии обращения к рассмотрению. При этом разъяснено, что при направлении повторного обращения к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный пакет документов. А также обращено внимание, что финансовым уполномоченным рассматриваются документы, приложенные к конкретному обращению потребителя финансовых услуг, без учета документов, предоставленных в иных его обращениях (т. 1 л.д. 113-114).

Истец письмом от (ДАТА) направила дополнительные документы в адрес финансового уполномоченного к обращению от (ДАТА) (т. 1 л.д. 111).

АНО «СОДФУ» письмом от (ДАТА) № 

<

данные изъяты>, рассмотрев обращение, указало, что дополнительные документы направлены после вынесения решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем их приобщение не имеет юридических последствий. Рекомендовано повторно обратиться, приложив полный комплект документов.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением №

<

данные изъяты> от (ДАТА) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 9-12).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место (ДАТА), по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 337 700 руб., с учетом износа деталей – 184 500 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума N 31, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, обоюдно подписанное письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует; как указывает сам представитель ответчика, соглашение заключено до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не достигнуто, САО «РЕСО-Гарантия» обязано в силу прямого указания закона организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя заменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 50 600 руб. (184 500 руб. – 133 900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

ФИО1 обратилась с заявлением (ДАТА), страховое возмещение в размере 133 900 руб. выплачено (ДАТА). В срок до (ДАТА) ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 130 548 руб., которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 50 600 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 269 452 руб.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, отказав во взыскании в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 300 руб. (50 600 руб. х 50%), оснований, для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9443 руб. (6443 руб. по требованию материального характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 130 548 руб., штраф в размере 25 300 руб., всего взыскать 216 448 руб. (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 50 600 руб. с (ДАТА) и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 269 452 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9443 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.