Судья Берген В.П. Дело № 7-510/2018

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ООО МКК «АН БизнесИнвест» на постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года, которым ООО Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО МКК «АН БизнесИнвест», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) передано на рассмотрение по подсудности в Белокурихинский городской суд Алтайского края. 

Постановлением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года ООО МКК «АН БизнесИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО МКК «АН БизнесИнвест» просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

От Управления Федеральной службы судебных приставов по алтайскому краю поступили в суд письменные возражения на жалобу, в которых представитель просит постановление оставить без изменения. 

Участники судопроизводства в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абзаце втором подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из дела видно, что противоправные действия, выразившиеся в направлении должнику СМС-сообщений о возврате просроченной задолженности и невыполнении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", совершены по месту нахождения общества.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество находится по адресу: 

<

адрес>, оф. 601, филиала в городе Барнауле не имеет. Сведения, которые бы позволяли утверждать, что вышеупомянутые сообщения направлялись из отделения общества, расположенного на территории 

<

адрес>, также отсутствуют.

В жалобе представитель ООО МКК «АН БизнесИнвест» в качестве своего единственного фактического места нахождения указывает адрес: 

<

адрес>, оф. 601. 

Вышеназванный адрес относится к подсудности 

<

адрес>. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества, подлежит отмене.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в соответствующий суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья А.А. Скляр