Дело № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление исполняющего обязанности судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.07.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что судья первой инстанции не исследовал все имеющиеся материалы дела, не учел и не принял во внимание приобщенные к материалам дела доказательства вины ФИО2, не рассмотрел вопрос о целесообразности вызова в судебное заседание должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, свидетеля, указанного в протоколе 23ЯМ344273, понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе задержания транспортного средства.

Кроме того, в части выводов мирового судьи о том, что процедура освидетельствования ФИО2 была проведена с нарушением Правил освидетельствования, апеллянт указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Кроме того, апеллянт не согласен с позицией мирового судьи в части недопустимости признания доказательствами по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду того, что согласно заключению эксперта № 819 от 05.07.2018 г., ответить на вопрос кем произведены записи и подписи в данных процессуальных документах в категоричной форме не представляется возможным, поскольку, в соответствии с ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. А поскольку выводы экспертного заключения носят предположительный характер, решение мирового судьи не может основываться на предположениях.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник возражали против доводов жалобы, инспектор ДПС ОР ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 в судебное заседание не явился.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило отсутствие доказательств, позволяющих сделать выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, мировым судьей установлено, что, согласно протокола об административном правонарушении ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 18.03.2018 г. ч 16 ч. 50 мин. на 134 км + 500 м а/д Новороссийск-Керчь, управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак М 323ЕУ98, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в акте 23 ОЕ 279470 от 18.03.2018 г. и протоколе 23 ГО 344320 от 18.03.2018 г. Учитывая, что ФИО2 отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также, то что в Акте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» выполнена не им, определением судьи от 15.05.2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 819 от 05.07.2018 г., ответить на вопрос кем произведены записи и подписи в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в категоричной форме не представляется возможным. В связи с чем доказательства по делу - акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, судья посчитал недопустимыми доказательствами. 

При этом, мировым судьей не приняты во внимание, показания свидетеля ФИО3 поскольку не установлено на основании чего свидетель может утверждать, что лицо, подписавшее документы именно ФИО4 Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При осуществлении производства по делу доказательства должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, мировым судьей не прияты во внимание показания понятого ФИО5 и инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1, которые были допрошены в судебном заседании 19.06.2018 г. мировым судьей участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края по поручению мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия). При этом, несмотря на то, что мировым судьей судебного участка № 90 вынесены определения о направлении поручений о допросе указанных лиц, дело об административном правонарушении рассмотрено без учета данных доказательств, которые поступили мировому судье после вынесения постановления от 19.07.2018 г. При этом сведения о допросе свидетеля ФИО6 мировому судье не поступили вообще. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей предпринимались необходимые меры для получения протоколов судебных заседаний в части допросов вышеуказанных лиц.

Также, приведенное в обоснование несостоятельности доводов лица, составившего протокол об административном правонарушении, суждение судьи о невозможности установления признаков по которым свидетель ФИО3 может утверждать, что лицо, подписывавшее документы был именно ФИО2 необоснованно. 

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2018 г. в судебном заседании по рассмотрению отдельного поручения мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края Тарасенко С.Н. свидетелю ФИО3 подобный вопрос не задавался. Аналогично данный вопрос не задан свидетелям ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Также, следует отметить, что не задан вопрос свидетелям в части соблюдения должностным лицом ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Также, не истребованы доказательства в отношении версии ФИО2 об осуществлении его отцом звонка на горячую линию ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении. 

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, а также, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.07.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела следует устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление исполняющего обязанности судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.07.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить, постановление от 19.07.2018 г. – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шаповал А.В.