РЕШЕНИЕ

город Минусинск 26 сентября 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием: 

защитника Банщиковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Жерлыкского сельсовета Минусинского района Красноярского края ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Администрации Жерлыкского сельсовета по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация Жерлыкского сельсовета признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Глава Жерлыкского сельсовета ФИО4, обжаловал его в Минусинский городской суд 

<

адрес>, настаивая на отмене постановления. 

При этом, указанная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. 

В судебном заседании защитник Банщикова С.С. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Главы Жерлыкского сельсовета ФИО4 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную жалобу без участия представителя административного органа. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав доводы защитника Банщиковой С.С., исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона. 

В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении в отношении Администрации Жерлыкского сельсовета дела об административном правонарушении, административным органом установлены следующие обстоятельства:

«В ходе проведения плановой проверки Администрации Жерлыкского сельсовета на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора №-р/кр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», подписанного и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора С.В. Капицей, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в части безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения пруда «Жерлыкский». 

Анализ указанного постановления позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - какие именно нарушения были выявлены при проведении проверки, в четом выражаются допущенные нарушения, а также мотивированное решение по делу. 

Поскольку из оспариваемого постановления установить суть допущенных Администрацией Жерлыкского сельсовета нарушений не представляется возможным, прихожу к выводу о том, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что нарушает право Администрации Жерлыкского сельсовета на защиту. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и возвращении дела в отношении Администрации Жерлыкского сельсовета в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ. 

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы Главы Администрации Жерлыкского сельсовета ФИО4, изложенные в жалобе заявителя, об отсутствии в действия указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 2 КоАП РФ, судьей не оцениваются, а подлежат оценке при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Жерлыкского сельсовета Минусинского района – отменить; 

Направить дело в отношении Администрации Жерлыкского сельсовета Минусинского района Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение должностному лицу отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора, правомочному рассмотреть данное дело. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев