№ 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

п. Красный 24 мая 2018 года 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что под фиксацией скорости понимается мгновенная скорость, которая должна содержать указание на место совершения деяния и событие административного правонарушения, понятие средней скорости не допустимо. Материалы, положенные в основание, были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видео съемки «Бумеранг», что не соответствует основным функциям устройства. В нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составлен не был. Скорость движения транспортного средства в момент фотографирования в фотоматериалах не отражена. Место правонарушении однозначно не установлено. Таким образом, факт события и состава вменяемого ему административного правонарушения, не подтвержден. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:38 по 16:06 на участке а/д Смоленская область, М-1 Беларусь 387 км на Минск, н.

<

адрес>, М-1 Беларусь 445 км на Минск, н.

<

адрес>, координаты 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, собственником (владельцев, пользователем) коиторого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ. 

Факт совершения собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, которым является ФИО1, что самим им не оспаривается, подтверждается постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бумеранг», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не составлен протокол об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Доводы жалобы относительно понятия «средняя скорость», соответствия основных функций устройства «Бумеранг», и иные доводы, изложенные в жалобе о специальных технических средствах и понятия «фиксация», не могут быть приняты во внимание суда в силу следующего. 

Из представленных в материалы дела сведений о технических характеристиках аппаратно-программного комплекса «Бумеранг», усматривается, что программный комплекс измерения средней скорости «Бумеранг» используется для измерения средней скорости движения транспортного средства совместно со средствами измерения, зарегистрированными в установленном порядке и прошедшими метрологическую поверку. Место и время на въезде транспортного средства на участке автодороги были зафиксированы при помощи специальных технических средств: комплекс фотофиксации «Кордон №», «Кордон № а скорость изменения - программным комплексом «Бумеранг». 

Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу о том, что ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации используется понятие «специальное техническое средство». Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Специальное техническое средство «Бумеранг», заводской номер №, прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке №, поверка действительна до 10.02.2020. 

Согласно описанию типа средства измерения «Бумеранг», оно предназначено для измерения скорости движения транспортных средств на протяжении участка дороги в автоматическом режиме. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое ТС проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости ТС по значению интервала времени и дистанции между датчиками. 

Вычислительный блок синхронизирует датчики с помощью сервера точного времени и формирует отчетные фотоматериалы для передачи в центры обеспечения безопасности дорожного движения. 

Датчиками являются средства измерений скорости движения транспортных средств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с возможностью синхронизации времени по NTP и наличием канала передачи данных через Ethernet. 

Датчики обеспечивают фиксацию времени и изображения ТС при нахождении их в зоне контроля, распознавание государственных регистрационных знаком ТС, находящихся в зонах контроля, фотоизображения ТС и данных о параметрах движения ТС для последующей обработки вычислительным блоком комплекса. 

Метрологически значимая часть программного обеспечения обеспечивает определение текущего времени, расчета интервалов времени, и расчет средней скорости. 

Комплекс измерения скорости «КОРДОН» также допущено до применения. 

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, не имеется, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Перова