Дело № 12-2/19

Мировой судья - Губанова Е.С. 

РЕШЕНИЕ

 

15 января 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, считал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указал, что результаты освидетельствования с помощью технических средств не могли быть достоверными, поэтому он настаивал на проведении медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования он должен был оказаться трезвым, поскольку был адекватным, трезвым, не чувствовал дискомфорта. Не согласен на наличие в постановлении мирового судьи ссылки на акт медицинского освидетельствования, поскольку мировой судья в постановлении не указала номер медицинского заключения по результатам освидетельствования, кто его осуществлял и подписывал, а также дату его составления, чем нарушила права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 29.11.2018 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы - 29.12.2018 г., обратился в суд с ходатайством с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату, указав, что до 30.12.2018 г. будет находиться в командировке. Судебное заседание было отложено на 15.01.2019 г., о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен по телефону, указанному им в ходатайстве. В судебное заседание 15.01.2019 г. не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО1 25 сентября 2018 года в 6 часов 59 минут на ул. Рабочая, д.3 р.п. Шемышейка Пензенской области, управлял автомашиной Лада 111930, р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №... от 25.09.2018, в котором указаны приведенные выше обстоятельства,

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с нарушением не согласен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ ..., в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; результаты проведенного с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 было измерения, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе, обнаружено 0,30 мг/л, с чем ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №... от 25.09.2018 (л.д. 4), где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, ФИО1 был согласен;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №58АС 079897 от 25.09.2018;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №00000038 от 25.09.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- данными рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шемышейскому району Г., согласно которым 25.09.2018 при несении службы на ул. Рабочая, 3 р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области была остановлена а/м ВАЗ-111930,р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, ... года рождения, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест, на что водитель согласился, результат составил 0,30 мг/л, с результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования был получен акт №..., у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ИДПС Г. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, наличие у ФИО1 признаков опьянения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № ... от 25.09.2018 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,30 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. (л.д.3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Заключение о нахождении ФИО1 25.09.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом Шемышейской участковой больницы ГБУЗ Пензенской области при наличии у ФИО1 положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 00000038 от 25.09.2018 г. Кроме того, как следует из акта, в графе - сведения о последнем употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил об употреблении 24.09.2018 г. в 19.00 суррогатов крепких алкогольных напитков в количестве 250 мл.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с не указанием в постановлении номера акта медицинского заключения, данных о лице проводившем и подписывающем акт и даты его составления - не является основанием для отмены судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 29 ноября 2018г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ...

...ь