РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н., 

с участием истца ФИО1, действующей также как представитель истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель третьего лица – ТСЖ «Восточное» на основании Устава, 

истцов ФИО3, ФИО4, действующих также как представители истца ФИО5, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя истца ФИО10 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «ИСК» – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика СОФЖИ – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Министерства управления финансами 

<

адрес> – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица 

<

адрес> – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации г.о. Жигулевск – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ича, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> о расторжении договора уступки прав требования, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 первоначально обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> о расторжении договоров уступки прав требования, купли-продажи, взыскании убытков в виде денежных средств, выплаченных по договорам, расходов на ремонт жилых помещений, процентов, уплаченных по кредитным договорам и договорам займа, возмещения утраты покупательской способности денег (инфляции), компенсация морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Определениями Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО18, ТСЖ «Восточное», администрация г.о. Жигулевск.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Управления 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

адрес>, Министерство строительства 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Проектный строительный институт «Соцкультбытпроект».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Впоследствии ФИО8, ФИО9 отказались от исковых требований о взыскании убытков в счет возмещения затрат за проценты за период пользования кредитными денежными средствами в размере 30 000 рублей.

ФИО7 отказались от исковых требований о взыскании убытков в счет возмещения затрат по займу в размере 231 042 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производств по делу в этой части было прекращено.

ФИО3, ФИО4 отказались от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности истцов на 

<

адрес>; возложении на истцов обязанности освободить указанную выше квартиру в течение месяца после получения всей суммы убытков, взысканной решением суда по настоящему делу.

ФИО5 отказалась от исковых требований о возложении на нее обязанности освободить 

<

адрес> в течение месяца после получения всей суммы убытков, взысканной решением суда по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производств по делу в этой части было прекращено.

С учетом последующих уточнений требований истцы просили:

· ФИО3, ФИО4:

1. Взыскать солидарно с ООО «ИСК», 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> убытки в общей сумме 8449 174 рубля, в виде: 

- 2200 000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи;

- 2200000 рублей – проценты, неустойка (2049 300 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 863 дней, ставка 7,5%, исходя из чего = 2200 000 * 1 863 * 2 * 1/300 * 7,5%) – проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №; 2200 000 – неустойка по Закону о защите прав потребителей №);

- 73795,15 рублей, процентов, уплаченных по ипотеке; 

- 158987,45 рублей в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 

- 1000 000 рублей в виде компенсации морального вреда. 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 2816391,3 рублей. 

· ФИО1, ФИО2:

1. Расторгнуть договор уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки.

2. Взыскать солидарно с ООО «ИСК», 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> убытки в общей сумме 11722720 рублей, в виде: 

- 2570 400 рублей, выплаченных по договору уступки;

- 2570400 рублей – проценты, неустойка (5061 118 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3938 дней, ставка 7,5%, исходя из чего = 2570400 * 3938 * 2 * 1/300 * 7,5%) – проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №; 2570400 рублей – неустойка по Закону о защите прав потребителей №); 

- 599280,90 рублей, процентов, уплаченных по ипотеке; 

- 1075065,99 рублей в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 

- 1000 000 рублей в виде компенсации морального вреда. 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 3907573,45 рублей. 

· ФИО10:

1. Взыскать солидарно с ООО «ИСК», 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> убытки в общей сумме 6998 736 рублей, в виде: 

- 1300 000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи;

- 1300 000 рублей – проценты, неустойка (2375 100 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 654 дней, ставка 7,5%, исходя из чего = 1300 000 * 3 654 * 2 * 1/300 * 7,5%) – проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №; 1300 000 рублей – неустойка по Закону о защите прав потребителей №); 

- 560 870 рублей, процентов, уплаченных по ипотеке; 

- 504953,75 рублей в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 

- 1000 000 рублей в виде компенсации морального вреда,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 2332911,88 рублей. 

· ФИО6:

1. Расторгнуть договор уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки.

2. Взыскать солидарно с ООО «ИСК», 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> убытки в общей сумме 11850 335 рублей, в виде: 

- 2380 000 рублей, выплаченных по договору уступки;

- 2380000 рублей – проценты, неустойка (4764 760 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 004 дней, ставка 7,5%, исходя из чего = 2380 000 * 4 004 * 2 * 1/300 * 7,5%) – проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №; 2380 000 рублей – неустойка по Закону о защите прав потребителей №);

- 1054440,30 рублей, процентов, уплаченных по ипотеке; 

- 1085783,17 рублей в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 

- 1000 000 рублей в виде компенсации морального вреда. 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 3950111,74 рублей.

· ФИО7:

1. Расторгнуть договор уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки.

2. Взыскать солидарно с ООО «ИСК», 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> убытки в общей сумме 5303 118 рублей, в виде: 

- 1015 000 рублей, выплаченных по договору уступки;

- 1015000 рублей – проценты, неустойка (2010 715 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 962 дней, ставка 7,5%, исходя из чего = 1015 000 * 3 962 * 2 * 1/300 * 7,5%) – проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №; 1015000 – неустойка по Закону о защите прав потребителей №);

- 505411,66 рублей в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 

- 1000 000 рублей в виде компенсации морального вреда. 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 1767705,83 рубля.

· ФИО8, ФИО9:

1. Расторгнуть договор уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО8, ФИО9 и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки.

2. Взыскать солидарно с ООО «ИСК», 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> убытки в общей сумме 6639 320 рублей, в виде: 

- 1367 500 рублей, выплаченных по договору уступки;

- 1367500 – проценты, неустойка (2762 350 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 040 дней, ставка 7,5%, исходя из чего = 1367 500 * 4 040 * 2 * 1/300 * 7,5%) – проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №; 1367500 рублей – неустойка по Закону о защите прав потребителей №);

- 691213,36 рублей в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 

- 1000 000 рублей в виде компенсации морального вреда. 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 2213106,68 рублей.

· ФИО19:

1. Взыскать солидарно с ООО «ИСК», 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> убытки в общей сумме 6792605 рублей, в виде: 

- 1480 000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи;

- 1480 000 рублей – проценты, неустойка (1373 440 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 856 дня, ставка 7,5%, исходя из чего = 1480 000 * 1 856 * 2 * 1/300 * 7,5%) – проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №; 1480000 – неустойка по Закону о защите прав потребителей №);

- 568403,04 рублей в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры; 

- 1000 000 рублей в виде компенсации морального вреда. 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 2264201,52 рубля. 

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном 

<

адрес>.

Строительство указанного жилого дома вело Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» (далее – ООО «ИСК») по договору долевого участия в строительстве, заключенному с 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобрели жилые помещения на основании договора долевого участия в строительстве, права по которому перешли к ним по договорам уступки прав требования. Как они утверждают, жилые помещения были переданы ими по акту приема-передачи в черновой отделке, в связи с чем ими были произведены неотделимые улучшения квартир.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 приобрели жилые помещения по договором купли-продажи. Как утверждают ФИО10 и ФИО5 жилые помещения были приобретены ими в черновой отделке, в связи с чем ими были произведены неотделимые улучшения квартир. ФИО3, ФИО4 указали, что ими был произведен частичный ремонт квартиры.

Истцы указывают, что в ноябре 2015 года обслуживающей организацией были обнаружены трещины в фундаменте пилонов лоджий и иные видимые дефекты.

Истцы ссылаются на экспертное заключение в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015 по иску ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, администрации г.о. Жигулевск, которым были установлены отклонения от проекта, которые, по мнению истцов, являются существенными и неустранимыми, так как их невозможно привести в соответствие с проектом, а именно: нарушение технологии устройства монолитных бетонных и железобетонных конструкций, недостатки армирования, что могло привести к снижению их прочности, нарушение технологии при бетонировании пилонов и нарушение при выполнении кладки, снижающая ее прочность.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают им право требовать как с застройщика ООО «ИСК», так и с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки, который уступил права требования по договору долевого участия в строительстве, возмещения убытков в виде стоимости денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартир по договорам уступки прав требования и договорам купли-продажи, а также стоимости произведенного в жилых помещения ремонта и процентов по ипотеки. 

По мнению истцов, ООО «ИСК» и 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки несут солидарную ответственность. При этом считают, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым им должна была быть предоставлена полная информация о проекте строительства, а также обо всех изменениях в проектную документацию, в том числе информацию:

- о дате фактического начала строительства многоквартирного дома;

- о выдаче отрицательного заключения на проект строительства;

- об этапе выполненных строительных работ на дату выдачи отрицательного заключения.

По мнению истцов, данной информацией располагал как застройщик ООО «ИСК», так и 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки, так как первоначально именно Фонд выступал заказчиком строительства в соответствии с инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ИСК», и только впоследствии инвестиционный договор был расторгнут и заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки обладал информацией о всем ходе строительных работ и должен был предоставить при заключении договору уступки прав требования с истцами и иными лицами.

Кроме того истцы считают, что ООО «ИСК» и 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки являются аффилированными лицами, так как руководитель Фонда являлась учредителем ООО «ИСК».

Помимо этого в обоснование требований с Самарскому областному фонду жилья и ипотеки истцы ссылаются на то, что на момент заключения Фондом договора уступки прав требования с истцами строительство дома было окончено, он был сдан в эксплуатацию, в связи с чем заключенные с Фондом договоры уступки прав требования, по мнению истцов, фактически являются договорами купли-продажи, в связи с чем к их правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей», в том числе, в части положений о качестве товара.

Ответчики ООО «ИСК», 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки были уведомлены о выявленных недостатках, истцами в их адрес были направлены требования о расторжении договоров и возмещении убытков, которые ими выполнены не были.

Истцы утверждают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, связанный с тем, что они каждый день подвергают опасности свою жизнь и жизнь своих детей, проживая в доме, находящегося под угрозой обрушения, а также с поведением ответчиков, скрывающих проектную и исполнительную документацию по строительству дома, уклоняющихся от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 1000000 рублей.

Кроме того истцы считают, что вправе требовать возмещения убытков также с 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> и в связи с ненадлежащим осуществлением последним строительного надзора, о чем, по мнению истцов, свидетельствует несоответствие построенного дома проекту.

Истцы указывают, что первоначально в ноябре 2006 года было выдано отрицательное заключение на проект строительства дома и только в апреле 2007 года проект прошел государственную экспертизу. При этом ссылаются на то, что строительство дома было начато в апреле 2005 года, а к сентябрю 2006 года было начато благоустройство. То есть строительные работы проводилось еще до получения как отрицательного, так и положительного заключения государственной экспертизы проекта. Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес> также была уведомлена о начале строительства уже после завершения строительных работ (на момент начала благоустройства), в связи с чем, по мнению истцов, у Инспекции имелись основания потребовать от застройщика проведения строительной экспертизы – детального инструментального обследования строительных конструкций здания, что ответчиком сделано не было. Также истцы указывают, что конструктивные недостатки строительства дома были отражены в отрицательном заключении Главгосэкспертизы, имевшемся на дату выдачи заключения Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, и могли быть определены визуально.

Истцы считают, что Инспекция необоснованно, до истечения срока хранения уничтожила документы по строительству дома, что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от ответственности.

С учетом последующих уточнений истцы со ссылкой на ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент предъявления иска, просили взыскать убытки, а также неустойку и штраф, с 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> солидарно.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «СтройЭкспертСервис» Г.В.Е., И.А.Н.

В соответствии с экспертным заключением:

1. В квартирах, расположенных по адресу:

-

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

имеются следующие недостатки:

-трещины на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам;

-складки обоев, за которыми находятся строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам; на данных участках согласно проектной документации несущие бетонные колонны каркаса здания примыкают к наружным стенам через вставки из керамзитобетона.

В 

<

адрес> зафиксированы вертикальные и диагональные трещины на внутренних стенах и перегородках.

По информации жильцов – данные трещины развиваются (увеличивается ширина), трещины проявляются после ремонта отделочных покрытий.

Трещины находятся в ограждающих конструкциях квартир, по ограждающим конструкциям выполнены отделочные покрытия и часть дефектов скрыта отделочными покрытиями (обоями, потолочными карнизами) и не выявлена при проведении данной экспертизы.

2. Дефекты 

<

адрес> и дефекты квартир, указанных в вопросе № (занижение прочности бетона части конструкций, изменение ширины и рабочего сечения бетонных пилонов, изменение сечения и армирования монолитных железобетонных поясов подвала и верхнего технического этажа, прогиб плиты перекрытия, незаполненные раствором кладочные швы и отклонение толщины кладочных швов от требований строительных норм и т.д.) являются следствием нарушения проекта строительства дома и отступления от строительных норм и правил, а именно СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 5.18.3, п. 9.2.5, п. 9.2.4 и п.9.18.5. 

Многочисленные трещины в бетоне конструкций, в кирпичной кладке, в помещениях квартир (трещины между конструкциями наружных стен и конструкций железобетонного каркаса) являются следствием нарушений проекта и строительных норм и правил, ослаблением несущей способности и жесткости конструкций здания. 

Из-за выявленных дефектов и нарушений требований проектной документации и строительных норм здание жилого дома не соответствует требованиям п.10. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по безопасности, надежности и эксплуатационной пригодности. На этом основании эксперты определяют выявленные дефекты, недостатки, нарушения проекта и отступления от строительных норм и правил «существенными».

3. Часть выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства 

<

адрес> и квартир, указанных в вопросе №, а также результаты таких работ 108 не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам:

-фактическая ширина бетонных пилонов 400мм менее проектной ширины 500мм;

-имеются множественные рабочие швы и тещины (в том числе и сквозные) в монолитных бетонных стенах подвала;

-в перекрытии повального этажа зафиксированы линейные выделения белого цвета (высолы или выделения минеральных веществ из бетона) и следы, похожие коррозию металла (фото 56-57). Данные выделения свидетельствуют о наличии большого количества микротрещин в бетонном перекрытии.

-наземная часть подвальных стен (цоколь) в осях И и Ж не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, в оси 33 и осях В и Б цоколь частично покрыт монтажной полиуретановой пеной и покрашен серой краской. Окрасочный слой и пена значительно разрушены от атмосферного длительного воздействия. Данная отделка цоколя и отсутствие отделки не соответствует требованиям проекта раздела АР. Согласно проекту цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

-горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выявлена;

-конструкции армированных монолитных поясов подвальной части дома и верхнего технического этажа не соответствуют проекту по рабочим сечениям и конфигурации, высота армопоясов верхнего технического этажа занижена до 30мм по сравнению с проектной шириной 100мм, соответственно нарушена схема армирования; часть арматуры не имеет защитного слоя бетона; конструкции армопоясов выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1) п. 5.18.3.

-на части бетонных монолитных колоннах выявлены вертикальные и разнонаправленные трещины в верхней части колонн со сколами бетона;

-кирпичные наружные стены в 3-й секции имеют отступ от торцов перекрытия до 100мм; по проекту 20 мм (420 мм от оси). Пространство между торцом перекрытия и кирпичной стеной заполнено кровельным материалом и бетоном;

-в техническом этаже зафиксированы трещины с шириной раскрытия до 10 мм между наружными стенами и торцами верхнего кровельного перекрытия;

-верхние балконные плиты технического этажа по проекту раздела АР должны опираться на 130мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм – на всю толщину кирпичной стены, т.е. плиты должны опираться на часть наруж ной стены; фактически верхние балконные плиты технического этажа не опираются на 130мм на монолитный пояс, а опираются только торцами на выпуски монолитных поясов по боковым стенкам балконов из лицевого силикатного кирпича (балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30-50 мм);

-стены верхнего технического этажа из силикатного кирпича шириной 380 мм по проекту оштукатуриваются с 2-х сторон; фактически стены не оштукатурены, частично стены утеплены минераловатным утеплителем и зашиты асбестоцементными плитами;

-кирпичная кладка наружных стен и конструкций балконов верхнего технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором; толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), п. 9.2.5, п. 9.2.4 и п.9.18.5;

-кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов, между ними имеются трещины шириной до 15мм, между кирпичными стенами ограждений балконов и верхними плитами перекрытий имеются зазоры до 30 мм. Фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120мм) с пилястрами толщиной в кирпич (250мм) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750 мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

-при сплошном визуальном обследовании помещений с лестницами и лифтами выявлены множественные трещины между монолитными железобетонными ограждающими конструкциями лестниц и сборными железобетонными конструкциями лифтовых шахт, состоящих из панелей, и сборными железобетонными маршами лестниц;

-выявлены отдельные бетонные монолитные конструкции и участки бетонных конструкций, фактическая прочность которых ниже прочности проектного класса бетона (плита перекрытия подвала в осях А-В/32-33; плита перекрытия подвала в осях 22-23/Д-Ж; фундаментная плита в осях 19-20/В-Д; колонна в осях 16/И; стены подвала по тыльному фасаду в осях 19-20/И, 3/Е-И, 3/В-Д, Е/31-32, Ж/19-20, И/12-13; пилоны в осях И/18, И/13);

-в 3-й секции жилого дома визуально зафиксирован прогиб плиты покрытия (кровельного перекрытия) 87мм на всей длине плиты. Прогиб образовался при проведении строительных работ по устройству монолитной плиты, так как прогиб зафиксирован равномерный по всей площади плиты с 4-мя рядами колонн и трещины в плите отсутствуют (трещины неизбежно образуются в плите при деформациях и прогибах плиты после снятия опалубки). Данный факт свидетельствует о нарушении требований СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. п. 5.18.3.

В указанных в вопросе № квартирах имеются следующие недостатки:

-трещины на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам;

-складки обоев, за которыми находятся строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам; на данных участках согласно проектной документации несущие бетонные колонны каркаса здания примыкают к наружным стенам через вставки из керамзитобетона. Фактически наружные стены с балконами «отходят» от конструкций каркаса здания.

В 

<

адрес>, 89 и 103 зафиксированы вертикальные и диагональные трещины на внутренних стенах и перегородках. Данные дефекты образовались из-за указанных выше дефектов конструкций здания жилого дома и нарушений проекта и строительных норм и правил при строительстве дома.

4. Недостатки многоквартирного 

<

адрес>, установленные экспертным заключением ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ влияют на техническое состояние квартир всего дома, так как:

-квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома;

-недостатки выявлены непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир;

-колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир; 

-пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, – это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Таким образом, несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

5. Квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома.

Часть несущих конструкций дома имеют массовые критические и значительные дефекты (бетонные пилоны подвального этажа, кирпичные конструкции балконов и стен технического верхнего этажа, монолитные армированные пояса, верхнее кровельное перекрытие (покрытие) 3-й секции).

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в 2-а и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20%состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется согласно положениям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как «аварийное».

Техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания (колонн и перекрытий) классифицируется как «ограниченно работоспособное».

Таким образом, обследованное здание жилого дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по деформативности, надежности и безопасности. 

Квартиры являются частью здания многоквартирного жилого дома, состояние ограждающих конструкций квартир так же не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Эксперты особо отмечают аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии.

6. По результатам данной экспертизы ответить на вопрос о том, возможно ли устранить выявленные недостатки квартир, указанных в вопросе №, в соответствии с проектом строительства 

<

адрес> либо иным способом не представляется возможным. 

Для определения фактического состояния конструкций жилого дома, необходимо выполнить комплекс мероприятий:

- восстановить утраченную проектную и исполнительную документацию по устройству фундаментов (особенно свайного поля, фундаментной плиты), железобетонного каркаса, наружных стен;

- выполнить геологические изыскания по определению фактических характеристик существующих грунтов;

- выполнить детальное инструментальное обследование основных конструкций жилого дома;

- выполнить расчет несущей способности конструкций жилого дома; 

- провести геодезический мониторинг за осадками и состоянием конструкций здания.

Только после проведения вышеперечисленных мероприятий и полученных, после их выполнения, результатов будет возможным принять решение о дальнейшей возможности проведения проектных работ по восстановлению и усилению конструкций, а так же их технической и экономической целесообразности.

7. По результатам исследования материалов дела, визуальном обследовании и обмерных работах в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, были установлены наименования, виды и объемы выполненных неотделимых улучшений, в виде ремонтно-отделочных работ, в квартирах №. На основании определенных наименований, видов и объемов, выполненных неотделимых улучшений, в виде ремонтно-отделочных работ в квартирах № указанных в приложении №, определена их стоимость (приложение №) в сметно-нормативной базе ФНСБ-2001 (в редакции 2017 года) с пересчетом в текущие цены по состоянию на I квартал 2017 года, с применением индексов пересчета в текущие цены, разработанных Минстроем РФ на I квартал 2018 года и указанных в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ХМ/09 (приложение № - Приволжский федеральный округ -

<

адрес>, - Многоквартирные жилые дома – Прочие – К=6.51).

Стоимость выполненных неотделимых улучшений, в виде ремонтно-отделочных работ в квартирах составляет:

- 

<

адрес> – 158 987,45 руб.;

- 

<

адрес> – 568 403,04 руб.;

- 

<

адрес> – 505 411,66 руб.;

- 

<

адрес> – 504 953,75 руб.;

- 

<

адрес> – 1 085 783,17 руб.;

- 

<

адрес> – 1 075 065,99 руб.;

- 

<

адрес> – 691 213,36 руб.

8. При проведении экспертного осмотра квартир № 

<

адрес> явных признаков перепланировок не установлено. Иные квартиры в рамках данной экспертизы не обследовались на предмет выявления перепланировок.

В связи с тем, что не представлены фактические данные по перепланировкам помещений, в течении 10-ти летнего периода эксплуатации данного дома, по состоянию на период проведения экспертного осмотра (декабрь 2017 года и март 2018 года), ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Для определения фактической планировки квартир в жилом доме, необходимо выполнить осмотр всех 236-ти квартир с привлечением заинтересованных служб для выявления и установления изменений в планировкахквартир, а так же в установленном порядке внесение изменений либо проведение работ по восстановлению первоначальной планировки.

9. Основные выявленные отклонения от проектной документации могли быть выявлены в момент приемки 

<

адрес> в эксплуатацию (в момент выдачи заключения ГИСН 

<

адрес> о соответствии построенного дома проекту), а именно:

-приемка бетонных конструкций осуществляется в соответствии СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1) 

- п. 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений:

- п. 5.18.1 Строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие:

фактических геометрических параметров конструкций рабочим чертежам и отклонениям по таблице 5.12;

качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (приложение X);

свойств бетона проектным требованиям по 5.5 и арматуры - по 5.16;

применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий требованиям проектной документации по данным входного контроля технической документации.

- п. 5.18.4 При приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию. 

Требования к качеству поверхности монолитных конструкций приведены в приложении X. Особые требования к качеству поверхности монолитных конструкций должны быть представлены в проектной документации. 

Требования к качеству поверхности конструкций допускается устанавливать для монолитных конструкций по ГОСТ 13015.

Ширина бетонных пилонов и высота монолитных поясов могла быть измерена с применением измерительных рулеток.

Качество поверхности бетона и арматура без защитного слоя бетона фиксируется визуально.

Прочность бетона измеряется неразрушающими методами контроля и приборами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, ГОСТ 22690-2015 «Бетон. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Прочность бетона относится к явным дефектам, так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. 

10. Дать ответ на вопрос о рыночной стоимости квартир эксперты не смогли, так как данный вопрос выходит за пределы специальных знаний экспертов (инженеров-строителей), так как данный вопрос относится к компетенции экспертов-оценщиков с соответствующей квалификацией по проведению оценки объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, действующей также как представитель истца ФИО2 третьего лица – ТСЖ «Восточное», истцы ФИО3, ФИО4, действующие также как представители истца ФИО5, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель истца ФИО10 – ФИО11 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснила, что истцами фактически избран способ защиты права – отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением качества объекта строительства, в связи с чем ранее истцами направлялись претензии о расторжении договоров купли-продажи в адрес как ООО «ИСК», так и Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

Считает, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие существенных недостатков в принадлежащих истцам жилых помещениях, которые образовались в результате нарушений проекта, строительных норм и правил при строительстве дома. 

Указанные обстоятельства ранее нашли подтверждение также в решении Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-31691/2015, а также в проведенной в рамках данного дела экспертизе, выполненной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Также истец ссылается на выводы постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31691/2015, о том, что в результате совместных действий администрации г.о. Жигулевск, застройщика – ООО «ИСК», СОФЖИ и ГИСН 

<

адрес> многоквартирный 

<

адрес> по проспекту Молодежному в городе Жигулевске был построен по проекту не прошедшему государственную экспертизу (был отклонен), имеющий существенные неустранимые недостатки строительства.

При этом отмечают, что Арбитражный суд 

<

адрес> в деле № А55-31691/2015, отказывая в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, сослался лишь на то, что предъявленные ТСЖ «Восточное» требования неимущественного характера находятся за рамками полномочий инспекции, что, по мнению истцов, не лишает их права требовать с субъекта Российской Федерации возмещения убытков. 

Аналогичные недостатки были выявлены специалистами Испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» и отражены в представленным в ходе рассмотрения дела отчете о техническом состоянии здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов ИЦ «Самарастройиспытания» положены в основную заключения межведомственной комиссии 

<

адрес>, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

Истцы настаивали на доводах о ненадлежащем осуществлении строительного надзора, считает, что должностные лица Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, действуя добросовестно, должны были при проведении установить, что как на момент их привлечения, так и на момент выдачи отрицательного заключения объект уже был полностью построен. Допущенные при строительстве дома нарушения могли быть выявлены как при проведении экспертизы, так и визуально.

Также настаивали на доводах о том, что Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес> уничтожила документацию по строительству дома еще до истечения сроков хранения. Указанные документы, по мнению истцов, в случае их предоставления в материалы дела, позволили бы дать полноценную оценку действиям (бездействиям) должностных лиц Инспекции при строительстве и приемке нашего дома в эксплуатацию. В связи с этим считают, что, уничтожив документацию, Инспекция не только злоупотребила правом, но и лишила себя доказательной базы для обоснования законности выдачи заключения о соответствии дома проекту строительства. Представленный в материалы дела акт об уничтожении документов содержит лишь общие формулировки и не позволяет определить какие именно документы по строительству имелись у Инспекции и были уничтожены. 

Считают, что с Государственной инспекция строительного надзора подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

Также настаивали истцы на наличии оснований для ответственности 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки. Указали, что многоквартирный дом был построен по заданию, под руководством и на денежные средства (при финансировании) Фонда. Руководитель Фонда в период 2004-2008 года являлась В.Д.З., которая одновременно была и учредителем ООО «ИСК». В связи с чем, СОФЖИ и ООО «ИСК», по мннеию истцов, являются аффилированными лицами. Первоначально, для строительства нашего дома СОФЖИ заключило с ИСК инвестиционный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ формально. Полагают, что расторжение инвестиционного договора между ООО «ИСК» и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки является попыткой уйти от ответственности за некачественно построенное жилье. 

Также истцы настаивали, что квартиры были фактически куплены у 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки. Так как Фонд преследовал цель получения прибыли, а истцы приобретали квартиры для удовлетворения своих семейных нужд, считают, что к их отношениям, не урегулированным законом о долевом участии, применяется Закон «О защите прав потребителей». Указывают, при заключении договоров Фонд скрыл информацию о строительстве нашего дома, что не позволило истцам получить объективную информацию о нарушениях, допущенных при строительстве. 

При этом, по мнению истцов, при первоначальном заключении договоров уступки как Фонд, так и ООО «ИСК» должны были осознавать, что для приобретения некачественного жилья истца воспользовались ипотекой, в результате чего понесли убытки в виде процентов по кредитным договорам, а также то, что в квартирах будет сделан ремонт, потому как квартиры передавались в черном виде. В связи с этим ответчикам первоначально был известен размер убытков истцов, который состоит из стоимости квартир, процентов по ипотеке и затрат на ремонт. 

Истцы считают, что ими полностью доказана вина ответчиков (их противоправное поведение), факт убытков (наступление вреда) их размер, а также причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями (бездействиями) ответчиков. Так как в настоящем деле не представляется возможным установить, кто из причинителей вреда за какую его часть отвечает, ответчики, по мнению истцов, должны нести солидарную ответственность. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК» – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцами не представлено доказательств наличия в доме существенных недостатков, возникших по вине застройщика, а также размер убытков.

Ранее просила производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указала, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30381/2017 в отношении ООО «ИСК» введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим назначена Г.Т.Н. Считает, что указанные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что Фонд не является надлежащим ответчиком, так как цедент, уступивший права требования по договору долевого участия в строительстве, не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником (застройщиком) обязанностей по передаче квартир. Поручительства за исполнение застройщиком своих обязательств Фонд не давал.

Не согласился с доводами истцов об аффилированности ООО «ИСК» и 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки. Указал, что В.Д.З. не является государственным служащим и может являться учредителем юридического лица.

Пояснил, что инвестиционный договор был расторгнут в связи с принятием Закона 214-ФЗ. Письмо, в котором застройщик ООО «ИСК» увеличивает сумму и просит предоставить еще денежные средства, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что строительство велось Фондом. Пунктом 3.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае увеличения стоимости и затрат цена договора может быть увеличена. В связи с увеличением стоимости строительства было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию. 

Также не согласился с позицией истцов о том, что заключенные с ними договоры уступки фактически являются договорами купли-продажи, сославшись на показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля риэлтора, которая занималась заключением договоров уступки прав требования, и пояснила, что при заключении договоров разъясняла гражданам, что заключается именно договор уступки, а также, что квартиры осматривали в касках, то есть строительство дома было не завершено

Указал, что 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки не мог знать о том, что произойдет с домом в 2015 году, сведениями о ведении строительства Фонд, в том числе, об экспертизе проекта и внесении изменении в проектную документацию не располагал, застройщик ему такую информацию не предоставлял.

В представленном ранее отзыве указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает круг лиц, несущих солидарную ответственность за недостатки работ по подготовке проектной документации и строительству. Фонд как участник долевого строительства в этот круг не входит, следовательно, ответственности не несет.

Также считает, что дефекты жилого дома не являются неустранимыми. Напротив Арбитражный суд 

<

адрес> обязал ООО «ИСК» провести обследование жилого дома, разработать проект реконструкции и провести восстановительный ремонт дома.

Считает, что оснований для расторжения договора уступки прав требования нет. 

<

адрес> фонд жилья ипотеки выполнил все обязательства. Квартиры истцами получены и используются до настоящего времени.

Считал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представителя ответчика Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> – ФИО14 в судебном заседании требования не признал.

В представленных ранее отзывах представитель Инспекции указал, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства (исполнительной документации).

Указал, что выдаваемое инспекцией заключение означает, что все требования технических регламентов и проектной документации выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные и режимные испытания оборудования, должны выполнены до выдачи органом государственного строительного надзора Заключения. Иных оснований для выдачи заключения действующим законодательством не предусмотрено.

Объект капитального строительства – «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был принят в эксплуатацию в 2007 году. Инспекцией осуществлялся надзор за вышеуказанным объектом, по окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение № о соответствии построенного объекта требованиям регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На момент окончания строительства замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено. В настоящее время срок действия гарантийных обязательств истек.

Указал, что для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности необходимо доказать наличие ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора. Считает, что в рамках настоящего дела такие доказательства отсутствуют, действия Инспекции по выдаче заключения заинтересованными лицами в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорены.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции указал, что проектная и исполнительная документация была возвращена застройщику и до настоящего времени не сохранилась, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие построенного объекта проектной документации.

Относительно доводов истцов о нарушении сроков хранения документов по строительству многоквартирного дома указал, что функция государственного строительного надзора, определенная действующим законодательством, в отношении обозначенного объекта Инспекцией была исполнена в полном объеме с момента выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в 2008 году Инспекцией было принято решение об исключении об исключении указанного объекта из перечня объектов капитального строительства, закрепленных за должностными лицами Инспекции для осуществления властно-распорядительного реагирования на выявленные нарушения обязательных требований в области строительства на территории 

<

адрес>. Необходимость дальнейшего хранения документации, предоставленной застройщиком для осуществления Инспекцией государственного строительного надзора данного объекта, отсутствовала. Вместе с тем, учитывая установленный законодательством об участии в долевом строительстве гарантийный срок, а также социальную значимость обязательство сторон, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, проектная документация хранилась в Инспекции до 2012 года и была уничтожена на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика отмечает, что за период с 2007 года по 2012 год в Инспекцию не поступало обращений о предоставлении проектной документации.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнительно пояснил, что представленная на проверку проектная документация прошла экспертизу. Отрицательное заключение в Инспекцию не предоставлялось. При этом на основании каких документов была проведена судебная строительная экспертиза не ясно, подлинность представленных в ходе рассмотрения настоящего дела документов не подтверждена.

Анализ исполнительной документации на свайное поле также подтверждает, что оно выполнено в соответствии с проектом. Однако из представленных впоследствии документов видно, что геология в проекте не соответствует факту. Когда была допущена ошибка или подмен данных (до момента проектирования дома или при его проектировании) не известно.

Не согласился с доводами истцов о том, что Инспекция при выдаче заключения имела возможность визуально установить недостатки строительства, в частности, качество бетона, так как это входит в функции строительного контроля, а не строительного надзора, который осуществляет Инспекция. 

Также указал, что нормативные акты, на которые ссылаются Э. в своем заключении в обоснование методов определения качества бетона были приняты в 2012 году, то есть на момент выдачи заключения не действовали.

На основании изложенного считает, что Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес> не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, что, по его мнению, подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31691/2015, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Инспекции, отказать.

Представителя ответчика Министерства управления финансами 

<

адрес> – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала.

В представленных ранее отзывах Министерство указало, что не является надлежащим ответчиком, так как Государственная инспекция строительного надзора в 

<

адрес> сама является главным распорядителем средств областного бюджета. Министерство управления финансами 

<

адрес>, являясь органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным на проведение в пределах своих полномочий финансовой, бюджетной и налоговой политики 

<

адрес> не уполномочено выступать в суде от имени 

<

адрес> по вопросам государственного строительного надзора, поскольку они не находятся в его ведении.

По существу требований указала, что по искам тех истцов, кто приобрел жилые помещения по договорам купли-продажи, продавцы в качестве ответчиков не указаны. При этом считает, что законодательство о защите прав потребителей в этом случае не применяется, так как продавцами являются физические лица. С учетом изложенного, считает, что к требованиям таких истцов подлежат применению общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В отношении истцов, заключивших договор уступки прав требования, по мнению представителя ответчика, законодательство о защите прав потребителей также не применяется, так как данные отношения регулируются законодательством об участии в долевом строительстве, нормы которого являются специальными по отношению к нормам законодательства о защите прав потребителей.

Требования о расторжении договоров уступки прав требования, заключенных между истцами и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки, считает не обоснованными, так как цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником. В деле отсутствуют доказательства существенных нарушений договор уступки прав требования со стороны Фонда.

Солидарная ответственность публично-правового образования по требованиям, предъявленным к цеденту, о возврате всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещению убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Также указывает, что законодательство об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, а также уплате процентов за пользование денежным и средствами только в случае расторжения договора. Требования о расторжении договора долевого участия в строительстве истцами не заявлено, в связи с чем данные нормы в данном случае, по мнению ответчика, не применимы.

При этом отмечает, что 

<

адрес> не является застройщиком данного дома и стороной гражданско-правовых отношений, денежные средства от истцов не получала, солидарная ответственность публично-правового образования (

<

адрес>) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств застройщика действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем считает, что положения гражданского законодательства, а также законодательства об участии в долевом строительстве и законодательства о защите прав потребителей в качестве основания для предъявления исковых требований к Инспекции не применяется. 

Отметила, что ранее решением Арбитражного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК» о безвозмездном устранении нарушений проекта строительства. Считает, что одновременное предъявление требований как об устранении недостатков, так и расторжении договоров законом не предусмотрено и является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Доводы о ненадлежащем осуществлении строительного надзора Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> считает необоснованными, так как на момент окончания строительства и выдачи заключения замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено, экспертное заключение, которым такие отклонения выявлены, отсутствовало на момент выдачи заключения. В подтверждение данной позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда 

<

адрес>, которым в удовлетворении требований к Инспекции было отказано.

Доказательств установленной в судебном порядке незаконности действий Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> не представлено, тогда как 

<

адрес> отвечает за действия органов государственной власти субъекта только в случае признания их действий (бездействий) незаконными. Судебный акт о признании действий Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> при выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый в порядке административного судопроизводства, не представлен.

С выводами судебной экспертизы не согласилась. Указывает, что, отвечая на вопрос об отклонениях при строительстве дома от проекта и строительных норм и правил, а также о возможности выявить данные отклонения, эксперты сослались на строительные правила и ГОСТы, которые не действовали на момент выдачи заключения в 2007 году. Проектная документация в полном объеме представлена не была, сами эксперты делают вывод об утрате проектной документации. В связи с этим ответчик считает, что при отсутствии проектной и исполнительной документации выводы эксперта о том, что выполненные работы и примененные в процессе строительства материалы не соответствуют проектной документации, нельзя признать обоснованными.

Считает, что при отсутствии проектной и исполнительной документации вопрос о надлежащем осуществлении строительного надзора разрешен быть также не может.

Кроме того, представитель Министерства отметила, что первоначально на проект было дано отрицательное заключение государственной экспертизы, а впоследствии дано положительное заключение. При этом часть недостатков, указанных в отрицательном заключении, не нашла отражения в положительном заключении. Положительное заключение было дано Территориальным управление 

<

адрес>. Субсидиарную ответственность за вред, причиненный в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, при наличии положительного заключения несет Российская Федерация. С учетом изложенного просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Помимо этого, представитель Министерства сослалась на пропуск истцами срока на обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за жилые помещения, а также о возмещении убытков, так как гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, иной гарантийный срок договором долевого участия в строительстве в данном случае не предусмотрен, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за пределами трехлетнего срока.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица 

<

адрес> – ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

В части оценки судебной экспертизы указали, что эксперты не обладали достаточными исходными сведениями для ответа на поставленные вопросы, а именно:

- фактически отсутствовала проектная документация за исключением раздела «Архитектурные решения». При этом неизвестно, является ли раздел «Архитектурные решения» частью последней и утвержденной редакции проектной документации, в отношении которой проводилась государственная экспертиза;

- часть листов раздела конструкции железобетонные КЖ рабочей документации не была представлена;

- отсутствовала исполнительная документации.

С учетом изложенного не согласился с выводами экспертов по вопросу № о том, что выявленные недостатки объекта экспертизы являются следствием нарушения проекта строительства, и по вопросу № о том, что часть выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства дома, а также результаты таких работ не соответствовали проектной документации.

Сослался на ответ на вопрос №, в соответствии с которым для определения фактического состояния конструкций жилого дома необходимо восстановить утраченную проектную и исполнительную документацию по устройству фундамента (особенно свайного поля, фундаментной плиты), железобетонного каркаса, наружных стен; выполнить геологические изыскания по определению фактических характеристик существующих грунтов; выполнить детальное инструментальное обследование основных конструкций жилого дома; выполнить расчет несущей способности конструкции жилого дома; провести геодезический мониторинг за осадками и состоянием конструкций здания.

Считает, что исследовательская часть экспертизы и ответы на вопросы №, 3, 6 содержать взаимоисключающие выводы.

Также, по мнению представителя Правительства, без проведения экспертизы проектной документации не возможно достоверно определить в результате чего именно был причинен вред – в результате несоответствия построенного многоквартирного дома и (или) работ, выполненных в процессе его строительства, требованиям проектной документации и (или) в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов либо по иным причинам.

Представленный истцами письмо ГУ МЧС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя третьего лица, отражают текущее состояние дома на момент обследования и не указывают на то, что явилось причиной такого состояния, и не позволяют сделать вывод о состоянии дома на момент выдачи заключения Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> и возможности установить визуально несоответствия дома проекту.

При этом представитель третьего лица указал, что из представленного акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Министерством обороны Российской Федерации и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки следует, что передаваемые Министерству квартиры соответствуют требования контракта. Истцами квартиры также были приняты без замечаний, а претензии к качеству жилых помещений возникли только через 10 лет эксплуатации.

На основании изложенного считает требования к 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> необоснованными, так как факт ненадлежащего осуществления строительного надзора не доказан.

Также представитель Правительства сослался решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31691/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что данным решением установлено, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство об участии в долевом строительстве, а также положение статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, действующей на момент выдачи разрешения на строительство. Факт ненадлежащего осуществления строительного надзора в ходе рассмотрения арбитражного дела также не нашел подтверждения. Кроме того, арбитражным судом было указано, что 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки не имеет никакого отношения к проведению работ по строительству дома и качеству этих работ. С учетом изложенного Арбитражный суд 

<

адрес> пришел к выводу об отказе в иске к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> и администрации г.о. Жигулевск по требованиям о возмещении вреда, причиненного собственникам помещений многоквартирного дома, и признал надлежащим ответчиком только ООО «ИСК». Считает, что выводы Арбитражного суда 

<

адрес> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе, для истцов, так как представителем истцов в рамках арбитражного дела являлось ТСЖ «Восточное», представлявшее интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Нам основании изложенного просил в удовлетворении требований к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки и 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> и Министерства управления финансами 

<

адрес> отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск – ФИО17 в судебном заседании позицию по делу не высказала, разрешение исковых требованиях оставила на усмотрение суда.

В представленном ранее отзыве указала, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: 

<

адрес>, в администрацию были представлены необходимые документы, в том числе, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В заключении также имеется ссылка на экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы 

<

адрес> №.01-05-Т от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельств оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию у администрации г.о. Жигулевск не было.

В судебном заседании предположила, что выявленные в настоящее время недостатки жилого жома могли стать следствием проведенных собственниками жилых помещений перепланировок.

Представитель третьего лица Министерство строительства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее представитель Министерства по доверенности ФИО20 представил отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Указала, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство об участии в долевом строительстве, которое является специальным по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей». По требованиям же истцов, приобретших жилые помещения по договору купли-продажи, не подлежит применению и Закон об участии в долевом строительстве. Стороной, ответственной за качество объекта долевого строительства, является застройщик. Так как ни Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес>, ни Министерство управления финансами 

<

адрес> не являются стороной правоотношений по долевому участию в строительстве, положения законодательства об участии в долевом строительстве к ним также не применяются.

Указали, что 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства в данном случае истек, в связи с чем считала, что срок для предъявление требований к качеству объекта истцами пропущен.

Доказательств, установленных в судебном порядке и характеризующих незаконность или бездействие ответчиков, по мнению представителя третьего лица, в материалы дела не представлено. Заключение Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> обжаловано не было.

Учитывая изложенное считает требования к 

<

адрес> необоснованными.

Представитель третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

До начала судебного заседания предоставил объяснения по исковому заявлению, указал, что Саратовским филиалом Учреждения была проведена государственная экспертиза проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 

<

адрес>». По результатам проведения выдано:

- отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами. Выводы представлены в заключениях. Заключения являются законными и обоснованными.

Представитель Учреждения отмечает, что в настоящее время имеются претензии истцов к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, 

<

адрес> в лице Государственной инспекции строительного надзора в 

<

адрес> в связи с разрушением дома в результате допущенных существенных и неустранимых нарушений при строительстве дома, отклонений от проекта, тогда как в соответствии с действующим законодательством и Уставом ФАУ «Главгосэкспертиза России», Положением о Саратовском филиале вопросы строительства, строительного надзора, приемки в эксплуатацию находятся за пределами компетенции Учреждения.

На основании изложенного считал, что судебный акт не может повлиять на право и обязанности ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отношению к истцам и ответчикам.

Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ИП ФИО18 – подрядчик строительства, представитель ООО ПСИ «Соцкультбытпорект» – разработчика проекта, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, пояснений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мэром городского округа Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 

<

адрес> которым утверждены акт выбора земельного участка для жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта от ДД.ММ.ГГГГ с проектом границ, предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке площадью 14 569 кв.м., разрешено проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (т. 4 л.д. 61).

Распоряжением мэра городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым номером № площадью 14569 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Жигуленвск в лице администрации г.о. Жигулевск и ООО «ИСК» был заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 4 л.д. 56-60).

ООО «ИСК» были выданы разрешения на строительство «Жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС (т. 4 л.д. 109) и от ДД.ММ.ГГГГ № RU №38 (т.4 л.д. 108 оборот).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в микрорайоне 

<

адрес> осуществлял предприниматель ФИО18 (т. 4 л.д. 104-105).

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-12 заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП ФИО18 (подрядчик) (т. 4 л.д. 100-103). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в Микрорайоне 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) был заключен договор №.05, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 106-108).

Рабочий проект разработан ООО Проектный строительный институт «СОЦКУЛЬТБЫТПРОЕКТ» в 2005 году (т. 7 л.д. 40-62).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по 

<

адрес> (филиал) утверждено отрицательное заключение № по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 248-263).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по 

<

адрес> (филиал) утверждено положительное заключение № по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 265-273).

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» и ООО «ТДК» был подписан договор строительного подряда №, согласно которому ООО «ТДК» брало на себя обязанность по завершению строительства 239-квартирного жилого дома, расположенного оп адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ по договору определена в размере 73690000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость работ была увеличено на 20998888 рублей и составила 94688888 рублей (т. 1 л.д. 279-281). 

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК», ДД.ММ.ГГГГ подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 76).

Указанный жилой дом был передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» ДД.ММ.ГГГГ по акту (т. 4 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 73-80).

Администрацией г.о. Жигулевск в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка под строительство жилого дома (т. 4 л.д. 98), санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.452.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации по строительству жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 4 л.д. 97 оборот), экспертное заключение МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № на раздел «ИТМ ГОЧС» в составе рабочего проекта жилого дома (т. 4 л.д. 95-97), заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту строительства жилого дома о том, что рабочий проект соответствует требованиям законодательства и рекомендован к реализации (т. 4 л.д. 92-94). Проект 1029.04-ПОС «Стройгенплан» согласован отделом государственного пожарного надзора без замечаний.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вд утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 4 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №18, которым введен в эксплуатацию объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: 445350, 

<

адрес> (т. 4 л.д. 41).

Также судом установлено, что первоначально между ООО «ИСК» (Заказчик) и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось организация сторонами строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с разработкой проекта застройки микрорайона.

В соответствии с данным договором Заказчик при исполнении договора принял на себя функции Заказчика строительства и обязался обеспечить привлеченными на договорной основе силами возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать объект в собственность Инвестора и/или третьим лицам, приобретшим у Инвестора право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект (т. 12 л.д. 149-153).

Впоследствии инвестиционный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (застройщик) и 

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки (Участник долевого строительства) был заключен договор №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома (т. 5 л.д. 178-190).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, городской округ Жигулевск, (строительный адрес жилого дома: 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка № и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В связи с увеличением стоимости строительства и возникновением дополнительных объемов работ и затрат между ООО «ИСК» и 

<

адрес> Фондом жилья и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 191-194).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, а именно:

- ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> (т. 5 л.д. 156-157);

- ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (т. 8 л.д. 244-245);

- ФИО7 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (т. 9 л.д. 1-2);

- ФИО10 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (т. 2 л.д. 94-95);

- ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (т. 3 л.д. 160-161);

- ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180-181);

- ФИО8, ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> (т. 9 л.д. 8-9).

Из представленных дел правоустанавливающих документов следует, что:

· 

<

адрес>:

- право собственности первоначально было зарегистрировано за 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки на основании договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 30-73);

- впоследствии указанная квартира была передана Министерству обороны Российской Федерации на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 74-128);

- затем право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за В.Е.Н., Б.А.Ю., Б.И.А. на основании решения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 129-149);

- ФИО3, ФИО4 приобрели жилое помещение у указанных выше лиц на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 150-217).

· 

<

адрес>:

- право собственности первоначально было зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 на основании договора об участии в долевом строительстве, договора уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 1-76);

- ФИО5 приобрела жилое помещение у ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 101-111).

· 

<

адрес>:

- ФИО7 приобрела право собственности на основании договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 112-159).

· 

<

адрес>:

- право собственности первоначально было зарегистрировано за К.АВ., К.А.А. на основании договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 160-205);

- ФИО10 приобрела жилое помещение у ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 206-246).

· 

<

адрес>:

- ФИО6 приобрела право собственности на основании договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 1-58).

· 

<

адрес>:

- ФИО1, ФИО2 приобрели право собственности на основании договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 59-118).

· 

<

адрес>:

- ФИО1, ФИО2 приобрели право собственности на основании договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было передано застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 119-163).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, в том числе, в части восстановления прав участников долевого строительства вследствие передачи им объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом суд считает, что положения Закона об участии в долевом строительстве подлежат применению к отношениям ООО «ИСК» как с истцами, которые по договорам уступки приобрели права требования непосредственно к застройщику, так и с истцами, которые приобрели жилые помещения по договору купли-продажи у иных лиц.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает и прекращения обязательств застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, после отчуждения данных объектов участниками долевого строительства последующим приобретателям.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как иных положений в этой части законодательство о долевом участии в строительстве в этой части не предусматривает, суд считает, что данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и в отношении граждан, приобретших жилые помещения, являвшиеся объектом долевого участия в строительстве, которые в этом случае пользуются по отношению к застройщику теми же правами, что и участники долевого строительства.

Заявляя требования к ООО «ИСК» о возмещении убытков, истцы ссылаются на ненадлежащее качество принадлежащих им жилых помещений, являвшихся объектами долевого строительства.

При этом, как прямо следует из пояснений истцов, ими был избран способ защиты права путем отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением качества объекта и возмещения убытков.

Суд не может согласиться с ходатайством ООО «ИСК» о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИСК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Г.Т.Н. (т. 11 л.д. 96-98).

Частью 1 ст. 63 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно ч. 1 ст. 126 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Вместе с тем, частью 4 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае истцом заявлено требований о взыскании убытков солидарно как с ООО «ИСК», так и Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, а также Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, требования к которым не подсудны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчики ссылаются на истечение пятилетнего гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, действительно, предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 5.4 договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСК» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, гарантийный срок для объекта также установлен в пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Истцами не оспаривалось, что настоящие требования заявлены ими за пределами пятилетнего срока.

Вместе с тем, в силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 ГК РФ, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

К таким же выводам пришел Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела № А55-31691/2015 по иску ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, администрации г.о. Жигулевск, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора.

Так как срок службы объекта долевого строительства договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, требования, связанные с обнаружением недостатков в выполненной работе могут быть предъявлены в течение 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства его участникам.

Доводы истцов о том, что принадлежащие им жилые помещения имеют многочисленные недостатки и построены с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, подтверждается описанным выше заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СтройЭкспертСервис» Г.В.Е., И.А.Н. (т. 10 л.д. 22-279).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как она выполнена экспертами, обладающими необходимой квалификацией, что подтверждается представленными дипломами и сертификатами (т. 10 л.д. 265-279). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам не заявлялось. Заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сделаны экспертами на основании анализа представленной документации. 

Доводы ответчиков, а также третьих лиц о неполноте представленных на исследование материалов, а также их сомнения в достоверности представленной документации не могут быть признаны судом обоснованными.

Представленная экспертам для исследования строительная документация была получена у Арбитражного суда Самарской области, которому, в свою очередь, данная документация была предоставлена у ОМВД по г.Жигулевску и была изъята последними в ходе проверки нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома (т. 9 л.д. 19-51).

Ранее Арбитражным судом Самарской области давалась оценка данной документации, она была признана достоверной.

В рамках настоящего дела доказательств фальсификации либо подложности данной документации также не представлено. Иная проектная и исполнительная документация суду не представлена.

Тот факт, что проектная документация представлена не полностью, а исполнительная документация полностью отсутствует, не опровергает выводов эксперта, так как вопрос о соответствии многоквартирного дома проекту был разрешен экспертами в объем представленной документации. Даже на основании представленных документы экспертами были выявлены отклонения от проекта, а именно:

- ширина пилонов, на которые опираются две смежные балконные плиты, по проекту КЖ1 должна быть 500 мм, тогда как фактически ширина данных пилонов составляет 400 мм. Отклонение от проекта на 100 мм. Опирание плиты балкона по проекту должно составлять 250 мм, а фактически составляет 150-200 мм. Из-за уменьшения ширины пилонов и монолитных поясов произошли изменения проектной схемы армирования монолитных поясов. Установлено, что в пилонах имеются непроектные рабочие швы (линии разрывов бетонирования) с инородными включениями. Зафиксированы поры и раковины в бетоне;

- устройство подвальных стен не соответствует проекту КЖ1, в соответствии с которым по верху стен устраивается монолитный пояс толщиной 120-160 мм. Фактически на части стен монолитный пояс отсутствует, имеются непроектные рабочие швы. При обследовании подвальных помещений, выявлены участки разнородного бетона в верхней части стен подвала, верхний участок бетона имеет толщину от 70 до 300 мм. Арматура монолитного пояса лежит на кирпичной кладке без защитного слоя бетона (тогда как по проекту АР предусмотрен защитный слой бетона 344 мм), боковой защитный слой бетона имеет несплошности, арматура частично оголена, в бетоне имеются множественные включения из силикатного кирпича. Толщина верхнего монолитного железобетонного пояса технического верхнего этажа достигает 55 мм по стенам и 30 мм над дверными проемами, тогда как по проекту АР толщина должна быть 100 мм (допустимая толщина СП 70.13330.2012 составляет 100-106 мм.). Монолитные пояса служат для обеспечения достаточной несущей способности, прочности и устойчивости наружных стен, пилонов и балконных плит;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту АР должны опираться на 130 мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм, на всю толщину кирпичной стены, то есть плиты должны опираться на часть наружной стены. Фактически верхние балконные плиты технического этажа опираются только торцами на выпуски монолитных поясов. Балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30-50 мм;

- нарушено требование проекта по защитным слоям арматуры в несущих колоннах подвального этажа, а также вертикальные и разнонаправленные трещины, что свидетельствует о недостаточности поперечного армирования, раннем нагружении колонн или о других скрытых дефектах;

- прочность бетона части подвальных стен, фундаментной плиты, плит перекрытия (покрытия) технического этажа ниже прочности проектного класса бетона В25;

- кирпичная кладка наружных стен, ограждений балконов технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором. Толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм. Кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120 мм.) с пилястрами толщиной в кирпич (250 мм.) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750 мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- цоколь не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, что не соответствует требованиям проекта АР, согласно которому цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выполнена.

Более того, экспертами было установлено, что многочисленные дефекты жилого дома (трещины в бетоне конструкций, в кирпичной кладке) и помещений квартир (трещины между конструкциями наружных стен и конструкций железобетонного каркаса) являются следствием не только отклонения от проекта, но и нарушений строительных норм и правил, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Выводы экспертов ООО «СтройЭкспертСервис» Г.В.Е., И.А.Н. подтверждаются также результатами экспертизы, проведенной ранее экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» П.Ю.Е. в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015 (т. 1 л.д. 32-83).

Так, в экспертном заключении ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ также были выявлены существенные отклонения от его проекта при строительстве жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности, снижению прочности конструкции ниже проектной и перегрузкам.

Э. П.Ю.Е. также было установлено, что класс бетона монолитных колонн в подвальной части жилого дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом, а именно бетон монолитной колонны в осях 11-И (К24, согласно листу ДД.ММ.ГГГГ.04-КЖ2) в подвальной части здания соответствует классу – 20,27, а бетон колонны в осях 12-И (К16, согласно листу ДД.ММ.ГГГГ.04-КЖ2) в подвальной части соответствует классу – 17,34, тогда как согласно проекту, бетон всех элементов монолитного железобетонного каркаса, в том числе и данных колонн (1029.04-КЖ2.И-65, 1029.04-КЖ2.И-73) – класс В25, прочность бетона которого составляет 32,74.

Также Э. П.Ю.Е. было установлено, что размещение несущей арматуры в сечении этой части колонны не соответствует проекту, а именно параметры бетонного сечения и диаметр несущей продольной арматуры монолитной колонны в осях 11-И (К20, согласно листу ДД.ММ.ГГГГ.04-КЖ2) в подвальной части жилого здания соответствуют проектным, однако оси стрежней продольной арматуры находятся на расстоянии от 50 мм до 120 мм от граней колонны, тогда как согласно проекту (1029.04-КЖ2.И-69), расстояние от граней колонны до осей всех стрежней данной колонны в подвальной части здания должно составлять 55 мм.

К данным выводам Э. П.Ю.Е. пришел на основании результатов испытании бетона на прочность и проверки армирования неразрушающими методами, проведенных ООО «Центральная строительная лаборатория», зафиксированных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 142) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140), которые сторонами не оспаривались.

Также Э. ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» установлено, что кирпичный пилон секции №, распложенный со стороны тыльного фасада вдоль оси «14», частично перекрывает бетонное основание пилона, расположенного вдоль оси «15» секции №, что является отклонением от проекта. Согласно проекту (1029.04-КЖ1, л. 25, 1029.04-АР, л. 74), на стыке секций устраивается деформационный шов. Для этого между указанными выше пилонами и торцевыми стенами секций предусмотрен зазор 20 мм. С учетом того, что фундаментная плита каждой секции является самостоятельным несущим элементом только для своей секции, объединение вышеуказанных конструкций может послужить для них негативным фактором, в случае различных осадок фундаментов секций. 

Кроме того, в заключении ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» установлены иные нарушения при строительстве, а именно:

- строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ велось без получения разрешения на строительство, что является нарушением требованием СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; 

- разрешение на строительство №-КС от ДД.ММ.ГГГГ было выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ноябре 2006 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ), получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражен замечания, в том числе по тем элементам, на которые было выдано разрешение на строительство.

Кроме того, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, был установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

3.3. В конструкциях кровель цементную стяжку устраивать непосредственно по минераловатным плитам нельзя из-за гидрофобности последних. 

3.4. Обеспечить зазор между плитами перекрытия входов и промежуточными стенами, являющимися нежелательными дополнительными опорами (листы АС-79-82). 

3.6. Представить схемы нагрузок на здание, принятые в расчете. Представить пояснительную записку к расчетам с обоснованием принятых нагрузок, характеристиками материалов, с величиной защитной зоны бетона и другими используемыми в расчетах данными. 

3.7. Не обосновано введены в армирование перекрытий условные балки в приколонных участках, имеющих несколько большую жесткость и меняющую расчетную схему. 

3.8. Не схемах армирования нижней зоны перекрытий не ясно показана дополнительная арматура по Х или основная. Уточнить. Тоже с армированием нижней зоны по Х перекрытия пола машинного помещения. 

3.9. Обосновать усиление армирования перекрытия на отм. 21.340 м в секции 4. 

3.13. В расчете фундаментной плиты ее толщина принята – 900 мм., в чертежах – толщина плиты 800 мм. Дать схему нагрузок на фундаментную плиту. Рассчитать осадку здания как условного фундамента. 

3.14. Для расчета фундаментной плиты условно принята осадка сваи в 4см., полученная по результатам статического испытания при нагрузке 62,5 тс. Фактически нагрузки на сваи по расчету колеблются от 37 до 60 тс., соответственно осадки свай не будут одинаковыми. Для расчета плиты получить коэффициент постели методом последовательного приближения. По результатам проверить армирование. 

3.16. Расположение свай непосредственно под колоннами с перепуском выпусков арматуры обеих – крайне неудачно. 

3.17. Величина перепуска выпусков арматуры из фундамента и колонн меньше требуемой по СП 52-101-2003. Шаг поперечной арматуры монолитных стен лифтовых шахт больше 15 диаметров продольной арматуры. Шаг поперечных стержней в зонах продавливания плит перекрытия превышает конструктивно требуемую СП величину 1/3h0. 

3.18. Не были представлены на экспертизу монолитные колонны и другие прилагаемые чертежи марки КЖ2-И». 

Ранее оценка экспертному заключению ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» была дана Арбитражным судом Самарской в ходе рассмотрения дела № А55-31691/2015. Данное заключение было признано надлежащим доказательством, на основании чего суд пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций дома и непригодном для проживания состояние дома, явившихся следствием нарушений, допущенных в ходе его строительства.

Представленный в ходе рассмотрения настоящего дела отчет о техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес> выполненный Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 2-140), также полностью подтверждает выводу указанных выше экспертных заключений.

Эксперты ИЦ «Самарастройиспытания» отмечают низкое качество выполнения бетонных оснований пилонов, дефекты бетона в виде неуплотнения, смещение осей пилонов и бетонных оснований относительно друг друга, разность отметок железобетонного пояса, вертикальные трещины и сколы, несимметричное опирание плит перекрытия лоджий, а также подтверждают что ширина бетонных оснований пилонов не соответствует проектным значениям: фактическая ширина бетонного основания 400 мм, вместо 500 мм по проекту.

Эксперты ИЦ «Самарастройиспытания» также установлены многочисленные отклонения от проекта: 

- использование материалов с техническими характеристиками не соответствующими требованиям проекта – применение бетона с недостаточной прочностью; 

- непроектное положение арматурных стержней в нижней зоне плиты покрытия технического этажа; 

- отсутствие верхнего армирования монолитных поясов стен; 

- отсутствие или непроектное положение верхнего армирования монолитных поясов по ленточному фундаменту; 

- выполнение кирпичной кладки ограждающих конструкций, в том числе пилонов, без перевязки. 

С учетом изложенного экспертами ИЦ «Самарастройиспытания» выявлено нарушение требований нормативной документации (пункт 3 стр. 127 Отчета): 

- ст. 7 Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года; 

- п. 5.18.3, п. 5.18.20, п. 9.18.5, п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- п. 9.37 СП 15.13320.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуальная редакция СНиП II-22-81*»; 

- Приложение Е (обязательное) Прогибы и перемещения, СП 20.13330.2011. «Нагрузки и воздействия. Актуальная редакция СНиП 2.01.07-85*»; 

- п. 6.1., п. 6.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; 

- п. 4.2., п. 4.9. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; 

- п. 4.4. СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*.

Кроме того, экспертами ИЦ «Самарастройиспытания» были обнаружены, в том числе, те недостатки, на которые указывалось в отрицательном заключении ТУ Главгосэкспертизы России по 

<

адрес>.

Так, не были исполнены указания Главгосэкспертизы по дополнительному расчету фундаментной плиты и армированию (п. 3.14 отрицательного заключения).

По результатам расчета свайного фундамента было определено, что фактическая нагрузка на сваю составляет 36,2 тонны. Минимальная нагрузка на сваю, для варианта вертикальной расчетной нагрузки без ветра – 26,7 тонны. Ввиду того, что нагрузка на сваю 36,2 тонны значительно превышает предельную нагрузку на сваю 24,1 тонны, эксперты сделали вывод о том, что несущая способность свайного основания не обеспечена. Анализируя свайное поле всех четырех секций, эксперты пришли к выводу о том, что сваи 1, 3 и 4 секций имеют предельное значение нагрузки ниже, чем во 2 секции, шаг свай превышает шаг свай второй секции. В 4 секции фактическая нагрузка на сваю составляет порядка 50 тонн, что превышает предельное значение в два раза. 

Также фактически не исполнены рекомендации по усилению кирпичных пилонов (п. 3.12 отрицательного заключения).

В положительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в проекте дано указание по армированию кирпичных пилонов наружных стен. 

Вместе с тем, при обследовании дома экспертами ИЦ «Самарастройиспытания» выявлено не сплошное армирование, с разрывами, наличие коррозионных повреждений кладочных сеток, отмечено очень низкое качество строительных работ. Указано, что опирание плит лоджий на пилоны выполнено не симметрично, опирание кирпичных пилонов на бетонные основания выполнено со смещением, железобетонный пояс не имеет армирования верхней зоны. Отмечено отсутствие перевязки кирпичной кладки пилонов, что значительно снижает их несущую способность.

Выводы Э. ИЦ «Самарастройиспытания» для заключения межведомственной комиссии г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (т.16 л.д. 110). 

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе, экспертных заключений, которые полностью согласуются между собой, опровержение которых ответчиками не предоставлено, по мнению суда, подтверждает ненадлежащее состояние как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащих истцам жилых помещений вследствие низкого качества строительных работ, выполненных с отклонениями от проектной документацией, а также нарушением обязательных строительных норм и правил.

С учетом изложенного, доводы ответчиков и третьих лиц о наличии перепланировок жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание судом, так как не опровергают установленный в ходе рассмотрения факт ненадлежащего выполнения строительных работ при возведении дома. При доказанной причинно-следственной связи между допущенными при строительстве отклонениями от проектной документации и строительных норм и правил и проявившимися впоследствии дефектами, в том числе несущих конструкций многоквартирного дома, наличие перепланировок в жилых помещения многоквартирного дома не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и не освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее выполнение строительных работ.

Характер выявленных недостатков как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащих истцам жилых помещений свидетельствует об их существенности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела выявлены многочисленные недостатки как ограждающих, так и несущих конструкций здания, что непосредственно отражается на надежности и безопасности строительных конструкций.

Во всех представленных суду экспертных заключениях состояние различных строительных конструкций и элементов здания согласно положениям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как ограниченно-работоспособное, недопустимое либо аварийное, а именно:

- по совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в 2-а и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется как аварийное;

- по совокупности выявленных «критических» дефектов кирпичные фасадные стенки и несущие кирпичные стенки балконов находятся в аварийном состоянии; 

- с учетом аварийного состояния пилонов и ограждающих стен балконов, неразрывных связей конструкций балконов, пилонов, плит перекрытия, состояние наружных стен и балконов квалифицируется как аварийное. 

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, состояние монолитных бетонных стен подвала с монолитным поясом классифицируются как недопустимое; 

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин, состояние наружных стен и монолитных поясов классифицируются как недопустимое.

- на основании выявленных «критических» и «значительных» дефектов состояние фундамента здания, а также техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. 

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). 

Ограниченно-работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Таким образом, здание жилого дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по деформативности, надежности и безопасности, что подтверждается также заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также эксперты ООО «СтройЭкспертСервис» отмечают, что квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

В данном случае недостатки выявлены, в том числе, непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир: колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир; пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, – это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Бетонные пилоны фундамента балконов, ограждающие стены балконов находятся в аварийном состоянии и не позволяют безопасную эксплуатацию здания жилого дома.

Таким образом, несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии. 

С учетом изложенного эксперты приходят к выводу, что состояние ограждающих конструкций квартир так же не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Эксперты особо отмечают аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии.

Оснований не соглашаться с данными выводами экспертов у суда не имеется.

В экспертном исследовании ООО «СтройЭкспертСервис» также отмечено, что трещины в конструкциях здания и в ограждающих конструкциях квартир развиваются, появляются новые трещины. Трещины после ремонта отделочных покрытий квартир проявляются вновь. Трещины в ограждающих конструкциях квартир не могут быть устранены без проведения изыскательских работ (мониторинга за зданием в том числе), без последующего за мониторингом проектирования работ по восстановлению и усилению дефектных конструкций, что однозначно потребует значительных материальных и временных затрат.

Эксперт ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» также приходит к выводу о существенном характере недостатков и отклонения от проектной документации, так как все они связаны с устройством несущих конструкций. После анализа экспертами технического состояние дома, проекта строительства и требований нормативной документации, ими сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми, так как привести их в соответствие с проектом строительства уже невозможно. 

Оценивая возможность устранения выявленных дефектов, суд исходить из того, что данная обязанность лежит на застройщике ООО «ИСК».

При этом суд учитывает, что возложенная на ООО «ИСК» решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31691/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного 

<

адрес> инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции; в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома, направить проект реконструкции на государственную экспертизу; в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома, до настоящего времени не исполнена, несмотря на то, что установленные решением суда сроки истекли.

Более того, сведений о том, что ответчиком предприняты хотя бы какие-либо действия по устранению недостатков многоквартирного дома, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание финансовое состояние ООО «ИСК», в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что недостатки принадлежащих истцам жилых помещений могут быть устранены застройщиком ООО «ИСК» у суду отсутствуют.

Таким образом, истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать возврата стоимости переданных им объектов долевого участия в строительстве и возмещения убытков.

Тот факт, что заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, само по себе не лишает истцов права требовать возврата стоимости переданных им квартир, так как решение о реконструкции дома до настоящего времен не принято, проект реконструкции не разработан.

Более того, каких-либо доказательства того, что недостатки данного многоквартирного жилого дома могут быть устранены в материалах дела отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводами представителя Правительства Самарской области о том, что истцами ранее был избран иной способ защиты права – путем возложения на застройщика обязанности устранить недостатки многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31691/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Восточное», указывая, что Товарищество обращалось в суд в интересах всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем данное решение имеет для истцов преюдициальное значение.

Однако признать данную позицию обоснованной суд не может. 

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья, действительно, осуществляя полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, может представлять интересы собственников, однако только по вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома.

При этом представителем каждого из собственников помещения многоквартирного дома по смыслу главы 10 ГК РФ Товарищество не является, каких-либо правовых последствий для собственников помещений по вопросам иным, чем управление общим имуществом многоквартирного дома, действия Товарищества не создают.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

К участию в деле № А55-31691/2015 арбитражным судом истцы не привлекались.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31691/2015 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для них преюдициального значения.

Более того, ТСЖ «Восточное» обращалось в суд исключительно в отношении общего имущества многоквартирного дома, что не лишает собственников помещений самостоятельно выбрать способ защиты права в отношении принадлежащих им жилых помещений в случае выявления в них дефектов.

Доводы ответчиков о том, что истцами не заявлены требования о расторжении договора уступки прав требования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости жилых помещений и возмещении иных убытков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а в одностороннем порядке по решению суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, как статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, так и частью 3 статьи 737 ГК РФ предусмотрено права на односторонний отказ от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков результата работы (существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что истцами были направлены претензии о расторжении договоров уступки прав требования (договоров купли-продажи) как в адрес Самарского областного фонда жилья и ипотеки, так и в адрес застройщика ООО «ИСК». При этом, заявляя требования о возврате стоимости переданных им жилых помещений, истцы ссылались на существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами фактически было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащих им жилых помещений, что подтвердили истцы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявления отдельных исковых требований о расторжении договора в данном случае не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам уступки прав требования, а также по договорам купли-продажи, в том числе, в части превышающей стоимость соответствующих жилых помещений, определяемую в соответствии с договором участия в долевом строительстве, так как данные суммы относятся к убыткам истцов, понесенным в связи с приобретением жилых помещений, которые в настоящее время в связи существенными нарушениям требований к их качеству не могут использоваться по назначению и в будущем для восстановления своего права будут вынуждены нести расходы по приобретению иных жилых помещений.

С учетом изложенного с ООО «ИСК» подлежит взысканию:

- в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 2200 000 рублей;

- в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 2570 400 рублей;

- в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1300000 рублей;

- в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 2380 000 рублей;

- в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 1015 000 рублей;

- в пользу ФИО8, ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 1367 500 рублей;

- в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1480000 рублей.

Также к убыткам в данном случае относятся расходы, которые истцы понесли по улучшению жилых помещений, так как указанные расходы были понесены истцами для проживания в жилых помещениях, тогда как в настоящее время их использование по назначению невозможно в связи существенными нарушениям требований к их качеству.

В отношении истцов, которые приобрели жилые помещения непосредственно по договору долевого участия в строительстве, права по которому перешли к ним на основании заключенных договоров уступки прав требования (ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), суд считает возможным определить подлежащую возмещению стоимость неотделимых улучшений в соответствии с заключением Э. ООО «СтройЭкспертСервис» Г.В.Е., И.А.Н.

Стоимость неотделимых улучшений жилых помещений в виде ремонтно-отделочных работ определена экспертами по сравнению с состоянием квартир, указанным в п. 1.3 договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что квартиры были переданы участникам долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором об участии в долевом строительстве, сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что экспертами в стоимость неотделимых улучшений включены, в том числе, стоимость осветительных приборов (люстр), а также стоимость сплит-систем, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, так как в соответствии с обычаями делового оборота при отчуждении жилых помещений демонтаж данной техники не производится, ввиду значительных расходов по ее демонтажу.

Истцы в судебном заседании намерения произвести демонтаж данной техники, а также какого-либо иного оборудования в принадлежащих им жилых помещений, которое было включено экспертами в стоимость неотделимых улучшений, не высказали.

Более того, в случае если истцами все же будет демонтировано какое-либо оборудование либо элементы отделки жилых помещений, стоимость которых включена экспертами в стоимость неотделимых улучшений, ответчик будет вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств иной стоимости ремонтно-отделочных работ ответчиками не предоставлено. 

Стоимость неотделимых улучшений в принадлежащей истцам ФИО3, ФИО4 жилом помещении суд также считает возможным взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как стоимость ремонтно-отделочных работ определена экспертами на основании перечня улучшений, представленного истцами (установка сплит-системы, железной входной двери, роллставней на окна, стеклопакетов на лоджии, отделка лоджии, замена счетчиков воды, покраска стен в ванной).

Факт приобретения указанного выше оборудования, товаров и их последующей установки подтверждены представленными истцами товарными чеками, выданными на их имя, договорами (т. 5 л.д. 53-65), а также проверен экспертами при осмотре жилого помещения.

Доводы истцов ФИО10 и ФИО5 о том, что жилые помещения приобретались ими в состоянии предусмотренном договора об участии в долевом строительстве (в черновой отделке), не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что жилые помещения они приобретали по договорам купли-продажи.

Как в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и имеющемся в материалах регистрационного дела акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение было передано ФИО10 прежними собственниками К.АВ., К.А.А., отсутствует указание на то, что жилое помещение приобретается истцом в черновой отделке. Напротив, указано, что квартира пригодна для проживания, явных недостатков нет. Какие-либо иные указания на состояние передаваемой квартиры отсутствуют (т. 14 л.д. 213-218).

Представленные ФИО10 в холе рассмотрения дела товарные чеки и квитанции на приобретение строительных и отделочных материалов, сами по себе не подтверждают ни факт приобретения жилого помещения в черной отделки, ни выполнения истцом именного того перечня работ, стоимость которых определена экспертом.

Иного расчет стоимость ремонтно-отделочных работ истцами не представлено.

При этом, из представленных истцами платежных документов лишь несколько выполнены на имя супруги ФИО10 – ФИО11, а именно плитка напольная на сумму 1006 рублей 28 копеек (т. 16 л.д. 228), линолеум на сумму 12131 рубль 79 копеек (т. 16 л.д. 230), а всего – на сумму 13138 рублей 07 копеек, в связи с чем требования ФИО10 подлежат удовлетворению только в этой части.

Дата приобретения указанных товаров согласуется с датой приобретения жилого помещения, факт использования данных строительных материалов при ремонте приобретенного ФИО10 жилого помещения подтвержден также фотографиями, имеющимися в экспертном заключении.

В остальной части платежных документов данные покупателей не указаны, либо указаны данные иных лиц. Часть платежных документов представлена на оборудование, которое не может быть отнесено к неотделимым улучшениям (телевизор, стиральная машина), а по части платежных документов невозможно установить назначение платежей (т. 16 л.д. 195-250, т. 17 л.д. 1-15).

К представленному ФИО5 акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 243) суд относится критически, так как на государственную регистрацию вместе с договором купли-продажи указанный акт не предоставлялся.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, в связи с чем оснований считать, что представленный акт приема-передачи является приложением к договору купли-продажи, представленному на государственную регистрацию, у суда не имеется.

Иных доказательства расходов на ремонт ФИО5 не представлено, в связи с чем ее требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ИСК» подлежит взысканию расходы по ремонту:

- в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 158987 рублей 45 копеек;

- в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 1075065 рублей 99 копеек;

- в пользу ФИО10 в размере 13138 рублей 07 копеек;

- в пользу ФИО6 в размере 1085783 рублей 17 копеек;

- в пользу ФИО7 в размере 505411 рублей 66 копеек;

- в пользу ФИО8, ФИО9 в размере 691213 рублей 36 копеек.

Требования истцов о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6 были заключены кредитные договоры для оплаты стоимости жилых помещений.

Обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование им истцами исполнены. Суду предоставлены сведения о размере уплаченных истцами процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, данные кредитные договоры, устанавливая самостоятельные отношения между кредитными организациями и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО «ИСК» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, по возврату цены договора в случае обнаружения существенных недостатков объектов долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты за пользование заемными средствами являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитных договор ООО «ИСК» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитами, были направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ИСК» как застройщиком своих обязательств.

При этом, суд учитывает, в том числе, что кредитные обязательства были исполнены истцами в полном объеме на момент предъявления застройщику требований о возврате стоимости жилых помещений и возмещении иных убытков.

Кроме того, обязательства перед застройщиком ООО «ИСК» по оплате цены договора участия в долевом строительстве были исполнены первоначальным участником долевого строительства Самарским областным фондом жилья и ипотеки за счет собственных денежных средств, тогда как истцами кредитные договоры заключались с целях оплаты по договорам уступки прав требования либо по договорам купли-продажи.

Требования истцов о взыскании с ООО «ИСК» процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму, уплаченную в счет стоимости жилых помещений, суд считает обоснованными.

Так, пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Заявление представителя Министерства управления финансами Самарской области о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий трем годам с момента обращения в суд не может быть признано судом обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что законодатель предусматривает право участника долевого строительства требовать проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору, с момента их оплаты независимо от момента расторжения договора и предъявления требований о возврате денежных средств. Обязанность по уплате процентов за весь указанный период возникает у застройщика с момента предъявления участником долевого строительства требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и должна быть исполнена в течение двадцати дней.

Так как с момента предъявления истцами требований к ООО «ИСК» об уплате стоимости жилья и возмещении иных убытков прошло менее трех лет, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется, в связи с чем истцы вправе требовать уплаты процентов за весь заявленный период, в том числе, с момента уплаты денежных средств по договорам уступки прав требования и купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что недостатки жилых помещений были выявлены истца по прошествии значительного времени с момента оплаты стоимости долевого участия в строительстве, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки в размере равном стоимости жилых помещений явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, а также необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащих истцам жилых помещений и момента предъявления требований о возмещении убытков, суд считает возможным взыскать с ООО «ИСК» проценты за пользование денежными средствами в следующем размере:

- в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 160 000 рублей;

- в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 190 000 рублей;

- в пользу ФИО10 в размере 90000 рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 170 000 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 70 000 рублей;

- в пользу ФИО8, ФИО9 в размере 100 000 рублей;

- в пользу ФИО5 в размере 110000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ИСК» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в этой части должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае права истцов нарушены действиями застройщика по строительству многоквартирного дома с существенными нарушениями проектной документации, а также обязательных требований строительных норм и правил, а также уклонению от возврата стоимости жилых помещений и возмещению убытков. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцами в 1 000000 рублей, явно завышен. С учетом значимости для истцов объекта долевого участия в строительстве, являющегося для них местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, их неимущественных прав на жилище, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда должна в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. Причинение истцам физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истцов не были удовлетворены ООО «ИСК» в добровольном порядке, истцы вправе требовать уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа, исчисленный исходя из половины взысканной судом суммы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащих истцам жилых помещений и момента предъявления требований о возмещении убытков, суд считает возможным взыскать с ООО «ИСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующем размере:

- в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 320 000 рублей;

- в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 380 000 рублей;

- в пользу ФИО10 в размере 180000 рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 340 000 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 140 000 рублей;

- в пользу ФИО8, ФИО9 в размере 200 000 рублей;

- в пользу ФИО5 в размере 220000 рублей.

Суд также находит обоснованными доводы истцов о наличии основания для взыскания ущерба также с Самарской области.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование требований истцы ссылаются на ненадлежащее осуществление государственного строительного надзора Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области и необоснованную выдачу Инспекцией заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31691/2015, которым ТСЖ «Восточное» было отказано в удовлетворении требований к Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области об устранении недостатков многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом.

Как указывалось выше, данное решение не имеет преюдициального значения для истцов, так как они не участвовали при рассмотрении дела арбитражным судом.

Более того, как следует из указанного решения в удовлетворении требований к Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области было отказано по тому основанию, что выполнение строительно-монтажных работ, а также обследование многоквартирного дома, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции, направление совместно с собственниками жилья проекта и сметы реконструкции дома на государственную экспертизу, получение у уполномоченного органа разрешения на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции), получение у уполномоченного органа разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, обеспечение собственников жилья равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения и выполнения ремонта дома, находится за рамками полномочий Инспекции.

При этом оценка осуществленного Инспекцией государственного строительного надзора как надлежащего либо ненадлежащего судом не дана.

Тот факт, что действия Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в порядке административного судопроизводства не обжаловались, незаконными не признавались, не лишает истцов права обратиться в суд непосредственно с требованием о возмещении убытков за счет средств казны субъекта Российской Федерации. В данном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) должностных лиц Инспекции при рассмотрении иска о возмещении вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по сходным правоотношениям по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в данном случае имеется специальная норма, предусматривающая основания ответственности субъекта Российской Федерации – статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Истцы основывают свои требования на положениях статьи 60 ГрК РФ в нынешней редакции, предусматривающей солидарную ответственность субъекта Российской Федерации в этом случае.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Положение о солидарной ответственности Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации было введено Федеральным законом от 28.11.2011 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Федерального закона изменения в статью 60 ГрК РФ вступают в силу с 1 июля 2013 года.

Распространение данного Закона на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 60 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи заключения.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 ГрК РФ (в первоначальной редакции от 29.12.2004 года) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи заключения) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 52 ГрК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54 утверждено «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с п. 3 данного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

В предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 9-11 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки).

При строительстве Проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, капитальному ремонту, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 12 Положения).

В соответствии с п. 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16 Положения).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17 Положения).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1129 утвержден «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (РД-11-04-2006, зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2007 года №9053) (далее - Порядок). 

В соответствии с п. 5 указанного Порядка застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

В извещении о начале строительства указываются сведения, в том числе: 

- о разрешении на строительство; 

- о заключении экспертизы проектной документации; 

- о дате начала строительства.

Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения (п. 6 Порядка).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы).

Должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 настоящего Порядка посредством визуального осмотра проверяет, в том числе, соблюдение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам (подп. «а» п. 13 Порядка).

В силу п. 26 Порядка при проведении итоговый проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия));

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Вместе с тем, помимо этого пунктом 20 Порядка предусмотрено, что проверки могут быть сопряжены с проведением органом государственного строительного надзора экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий) (далее - экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания).

Экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания назначаются должностным лицом органа государственного строительного надзора в зависимости от предмета и результата проверки, при этом определяется их объем, состав и характер (п. 22 Порядка).

Экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания проводятся в присутствии застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, должностного лица органа государственного строительного надзора.

Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для проведения соответствующих экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний (п. 23 Порядка).

Оценивая доводы представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о том, что при проведении надзорных мероприятий выполненные работы оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требования законодательства, суд исходит из особой значимости государственного строительного надзора, обусловленной задачей обеспечения, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом государственный строительный надзор может являться эффективным только в том случае, если позволяет достоверно установить не только документальное, но и фактическое соответствие строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что предполагает использование методов позволяющих объективно оценить качество выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов.

В силу приведенных выше норм при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора вправе оценивать выполненные работы не только путем визуального осмотра и анализа документов, но и путем проведения экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний.

В силу п. 24 Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия:

а) беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей;

б) требуют от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов;

в) требуют от заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено;

г) составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений;

д) вносят записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы;

е) составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области наделены всеми необходимыми полномочиям для контроля за соответствием фактически выполняемых на объекте контроля строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом суд соглашается с доводами истцов о том, что из представленных, в том числе в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, документов следует, что строительство многоквартирного дома было начато задолго до начала государственного строительного надзора, о чем свидетельствуют:

- договор строительного подряда №, заключенный ООО «ИСК» с ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с графиком производства работ с августа 2004 года по декабрь 2005 года (условия договор не изменялись);

- договор авторского надзора за строительством жилого 

<

адрес>.05 от ДД.ММ.ГГГГ с графиком авторского надзора: начало – февраль 2005 года; окончание – декабрь 2006 года (условия договор не изменялись);

- исполнительная документация по забивке железобетонных свай 3 и 4 секций В ЗАО «Гидроспецстрой» под надзором ПСИ «Соцкультбытпроект-С», ООО «ИСК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочему проекту 1029.04-КЖ1. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний в отношении строительных работ, которые были завершены на момент начала государственного строительного надзора для проверки их соответствия требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В частности, учитывая, что на момент начала государственного строительного надзора были фактически завершены работы по возведению фундамента, забивке железобетонных свай, соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов (что относится к предмету проверки в рамках государственного строительного надзора согласно п. 10 Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации) не могло быть проверено путем визуального осмотра.

Более того, как следует из указанных выше экспертных заключений ряд недостатков строительства, отклонений от проектной документации мог быть выявлен визуально, а именно:

- качество поверхности бетона и арматуры без защитного слоя бетона фиксируется визуально, что подтверждается заключением ООО «СтройЭкспертСервис»;

- ширина бетонных пилонов и высота монолитных поясов определяется с помощью измерительных рулеток, что подтверждается заключением ООО «СтройЭкспертСервис»;

- кирпичный пилон секции №, распложенный со стороны тыльного фасада вдоль оси «14», частично перекрывает бетонное основание пилона, расположенного вдоль оси «15» секции №, что является отклонением от проекта и определяется визуально, подтверждается заключением ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»;

- не симметричное опирание плит лоджий на пилоны, опирание кирпичных пилонов на бетонные основания со смещением, отсутствие армирования верхней зоны железобетонного пояса, отсутствие перевязки кирпичной кладки пилонов было установлено отчетом ИЦ «Самарастройиспытания» и могло быть выявлено визуально.

Кроме того, тот факт, что отсутствие перевязки кирпичной кладки могло быть выявлено визуально, свидетельствуют результаты проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе который по результатам визуального осмотра был выявлен, в том числе, данный недостаток (т. 16 л.д.162-166).

К доводам представителя Правительства Самарской области о том, что акт проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области зафиксировал состояние многоквартирного дома на момент проведения проверки, а не на момент выдачи заключения Государственной инспекцией строительного надзора, суд относится критически, так как отсутствуют основания считать, что перевязки кирпичной кладки могла исчезнуть в период с 2007 гола по 2017 год.

Кроме того, анализ представленной при проведении государственного строительного надзора документации мог позволить выявить и иные нарушения:

- строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ велось без получения разрешения на строительство, что является нарушением требованием СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; 

- разрешение на строительство №-КС от ДД.ММ.ГГГГ было выдано без проведения экспертизы проекта,

что также могло послужить основанием для проведения дополнительных проверок.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что каких-либо претензий относительно качества строительства от участников долевого строительства на момент приемки объекта не поступало, не могут быть приняты во внимание судом, так как участники долевого строительства не являются специалистами в области строительства, в связи с чем не могут объективно оценивать качество строительных работ, тогда как обязанность по установлению соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации возложена на органы государственного строительного надзора.

Доводы ответчиков о том, что при отсутствии проектной и исполнительной документации вопрос о надлежащем осуществлении строительного надзора разрешен быть не может, не могут быть признаны судом обоснованными.

Обязанность по хранению документов полученных при осуществлении государственного строительного надзора возлагается на орган государственного строительного надзора.

Действительно, в соответствии с п. 4 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1128 (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 года № 9050) после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Однако в соответствии с п. 8 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» все документы, составленные либо полученные при осуществлении государственного строительного надзора, подлежат включению в дело, формируемое органом государственного строительного надзора. Порядок формирования и ведения таких дел, в том числе определение требований, предъявляемых к включаемым в такие дела документам, устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1130 утвержден и введен в действие «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» (РД-11-03-2006, зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2007 года № 9009)

В соответствии с п. 14 РД-11-03-2006 после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и получения копии решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган государственного строительного надзора производит необходимые действия по подготовке дела к хранению, а также осуществляет хранение дел в соответствии с требованиями к ведению делопроизводства, установленными органом государственного строительного надзора.

В случае представления проектной документации в электронной форме она подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью. Проектная документация не включается (не подшивается) в дело органом государственного строительного надзора, но подлежит хранению в соответствии с требованиями к ведению делопроизводства, установленными органом государственного строительного надзора (п.10 РД-11-03-2006).

В соответствии с представленной Номенклатурой дел № 01-17, утвержденной руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ копии заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (акты) итоговых проверок (индекс 02-03), документы по поднадзорным объектам (индекс 02-04), а также проектная документация (индекс 02-06) хранятся «до минования надобности» (т. 15 л.д. 197-220).

Проектная документация по многоквартирному дому 

<

адрес> хранилась в Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> до 2012 года и была уничтожена на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 116-121).

Вместе с тем, суд исходит из того, что при определении срока хранения документов, составленных либо полученных при осуществлении государственного строительного надзора, в том числе, проектной документации, необходимо учитывать срок, в течение которого в органу государственного строительного надзора могут быть предъявлены требования в связи с ненадлежащим осуществлением надзора.

При этом истцы не могут нести неблагоприятные последствия уничтожения документов, обязанности по хранению которого возложены на ответчика.

Принимая решение об уничтожении документов до истечение срока, в течение которого к Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> могут быть предъявлены требования в связи с ненадлежащим осуществлением государственного строительного надзора, именно Инспекция несет процессуальную ответственность, связанную с невозможностью предоставления доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Как указывалось выше, основанием для выдачи по результатам государственного строительного надзора заключения является отсутствие нарушений соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 17 Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации), тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела были выявлены многочисленные отклонения как от проектной документации, так и от требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного 

<

адрес>, что свидетельствует о необоснованной выдаче Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также о том, что установленные законодательством цели и задачи государственного строительного надзора достигнуты не были.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении государственного строительного надзора Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес>, что является основанием для привлечения 

<

адрес> к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2013 года № 38 установлено, что органы исполнительной власти Самарской области, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета (главными администраторами доходов областного бюджета), и иные органы исполнительной власти Самарской области, выступают в судах от имени Самарской области (казны Самарской области) в качеств истца, ответчика, заинтересованного лица по ведомственной принадлежности расходов (доходов).

Таким образом, вред причиненный незаконными действиями органа государственной власти Самарской области возмещается за счет казны Самарской области, от имени которой в суде выступает орган государственной власти, являющийся в силу положений ст. 125, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным на представление интересов казны Самарской области как главный распорядитель средств областного бюджета по ведомственной принадлежности расходов.

Перечень главных распорядителей средств областного бюджета содержится в Законе Самарской области «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в приложении 6 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2017 год». Согласно этому Закону Государственная инспекция строительного надзора Самарской области является главным распорядителем средств областного бюджета (код главного распорядителя средств - 728).

Организация и осуществление на территории Самарской области регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в пределах компетенции инспекции находится в ведении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (постановление Правительства самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, обязанность по возмещению в субсидиарном порядке ущерба причиненного в результате ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора за счет казны Самарской области лежит на Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

С Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области полежит взысканию субсидиарно в пользу истцов сумма ущерба в виде денежных средств, уплаченных истцами по договорам уступки прав требования, купли-продажи, расходы по ремонту жилых помещений, а также компенсация морального вреда.

Оснований для субсидиарного взыскания с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа, суд не усматривает, так как данные суммы являются штрафными санкциями, подлежащими взысканию с застройщику в связи неисполнение в добровольном порядке требований участников долевого строительства и в соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, а также ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неустойки (штрафы, пени) взыскиваются сверх причиненных убытков.

Доводы представителя Министерства управления финансами Самарской области о несоответствии рабочего проекта «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 

<

адрес>», получившего положительное заключение территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области, требованиям технических регламентов и наличии в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, не могут быть приняты во внимание судом.

Как указывалось выше экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» было выявлено, что часть недостатков, указанных в отрицательном заключении, не нашла отражения в положительном заключении, что может свидетельствовать о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают Самарскую область от ответственности за ненадлежащее исполнение государственного строительного надзора.

При этом основания требований, а также круг ответчиков определяются истцами самостоятельно. Каких-либо требований к Российской Федерации в связи с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов при наличии положительного заключения истцами не заявлялось, основанием для предъявления требований данные обстоятельства не являются, что они подтвердили в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства было отказано.

Более того, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области имела возможность самостоятельно выявить данные обстоятельства при проведении строительного надзора. При этом к доводам представителя инспекции о том, что отрицательное заключении им не предоставлялось суд относится критически, так как указание на наличие отрицательного заключения имеется в положительном заключении.

Требования истцов к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки лицом, осуществляющим строительство многоквартирного 

<

адрес> не является, в связи с чем не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

К кругу лиц, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ могут нести солидарную либо субсидиарную ответственность за недостатки работ по подготовке проектной документации и по строительству, Самарский областной фонд жилья и ипотеки также не относится.

То обстоятельство, что учредителем ООО «ИСК» являлся руководитель на тот момент Самарского областного фонда жилья и ипотеки, на что ссылаются истцы в обоснование аффилированности двух юридических лиц, не предусмотрено законом в качестве основания для возложения на Фонд ответственности по обязательствам Общества.

Тот факт, что первоначально между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ООО «ИСК» был заключен инвестиционный договор, не может служить основанием для возложения на Фонд обязанности по возмещению ущерба истцам, так как ответственность Инвестора за качество строительных работ, в том числе, перед третьими лицами, инвестиционным договором предусмотрена не была, стороной данного договора истицы не являлись.

К доводам истца о том, что договор инвестирования был расторгнут, а впоследствии заключен договор участия в долевом строительстве для того, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее качество строительных работ, суд относится критически, так как доказательств этого суду не представлено. При этом объем ответственности по обоим договорам перед третьими лицами, в том числе, в случае уступки прав требования по ним, не отличается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истцов о том, что между ними и Самарским областным фондом жилья и ипотеки фактически был заключен договор купли-продажи, также не могут быть признаны судом обоснованными, так как доказательств этого истцами не представлено, заключенные между истцами и Фондом договоры уступки прав требования недействительными, в том числе по признаку притворности, не признаны.

Напротив, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи продавцом может быть отчуждено только имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент заключения договоров уступки прав требования 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки собственников квартир в многоквартирном 

<

адрес> не являлся, право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ним не было.

Более того, договор долевого участия в строительстве считается исполненным с момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако доказательств того, что на момент заключения договоров уступки прав требования с истцами Фонду были переданы жилые помещения, права требования в отношении которых являлись предметом договоров уступки, суду не предоставлено, то есть договор долевого строительства исполнен не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.В. – риэлтор, заключавшая договоры уступки прав требования, пояснила, что при заключении договоров разъясняла гражданам, суть договора, объясняла, что данный договор не является договором купли-продажи.

Таким образом, к отношениям между истцами и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки не подлежат применению нормы о договоре купли-продажи, в том числе Закон «О защите прав потребителей». Истцы при заключении договора приобретали не недвижимое имущества, а права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Отношения между истцами и Фондом регулируются положениями раздела 3 параграфа 1 главой 24 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств принятия Самарским областным фондом жилья и ипотеки поручительства за надлежащее исполнение ООО «ИСК» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве суду не предоставлено.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истцов стоимости принадлежащих им жилых помещений и иных убытков с Самарского областного фонда жилья и ипотеки отсутствуют.

В том числе отсутствуют, основания для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

В данном случае, право собственности на 

<

адрес> было первоначально зарегистрировано за 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки, впоследствии отчуждено Министерству обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, передало его бесплатно семье военнослужащих, право собственности за которыми было признано решением суда, у которых ФИО3, ФИО4 и приобрели жилое помещение на основании договора купли-продажи.

Непосредственно между ФИО3, ФИО4 и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки договоры не заключались.

Таким образом, основания для применения к отношениям между ФИО3, ФИО4 и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки нормы о договоре купли-продажи, в том числе Закон «О защите прав потребителей», также не имеется.

Заявленные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договоров уступки прав требования, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанных выше оснований для расторжения договоров суд не усматривает.

Судом установлено, что обязательства сторон по договорам уступки были исполнены в полном объеме, истцам были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве, на основании которого они впоследствии зарегистрировали право собственности на жилые помещения.

Доводы истцов о том, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки при заключении с истцами договоров не предоставил им сведения о внесении изменений в проектную документацию, а также о допущенных при строительстве нарушениях, не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств, что Фонд обладал данной информацией истцами не представлено, тогда как сам по себе факт заключения с застройщиком инвестиционного договора, а впоследствии договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о том, что Фонд извещался застройщиком о ходе строительства.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ и не может служить основанием для расторжения договора, так как в силу ст. 390 ГК РФ цедент освобожден от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение переданного им требования должником.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как заявленные истцами требования основаны на отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, принимая решение о взыскании в пользу истцов стоимости жилых помещений и произведенных в них улучшений, необходимо разрешить вопрос прекращении права собственности истцов на жилые помещения, поскольку сохранение права собственности на данное недвижимое имущество при взыскании его стоимости повлечет неосновательное обогащение истцов.

С учетом изложенного при вынесении решения суд считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности истцов на жилые помещения, переданные им по договорам долевого участия в строительстве либо по последующим договорам купли-продажи.

В целях обеспечения гарантии получения истцами стоимости жилых помещений и произведенных в них улучшений суд считает необходимым также указать, что право собственности истцов подлежит прекращению после получения денежных средств, выплаченных по договорам уступки прав требования либо купли-продажи, а также расходов по ремонту.

При этом обязательства застройщика по выплате денежных средств, полученных в счет оплаты объекта долевого строительства, и возмещению убытков в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве будут исполнены после выплаты стоимости жилых помещений и произведенных в них улучшений, тогда как неустойка и штраф являются мерами ответственности за несвоевременное исполнение данных обязательств и взыскиваются сверх убытков, в связи с чем момент выплаты неустойки и штрафа не связан с прекращением права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 125, 131, 195, 196, 200, 223, 235, 307-310, 333, 382, 384, 393, 421, 450, 450.1, 451, 454, 737, 740, 1064, 1069 ГК РФ, 52, 55, 60 ГрК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», ст. 22, 56, 61, 148, 194–198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  Геннадьевича, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» и субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в пользу ФИО3 ича, ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 2200 000 рублей, расходы по ремонту в размере 158987 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда – 40000 рублей, а всего – 2 398987 рублей 45 копеек, в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» и субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 2570 400 рублей, расходы по ремонту в размере 1075065 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда – 40000 рублей, а всего – 3685465 рублей 99 копеек, в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» и субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1300000 рублей, расходы по ремонту в размере 13138 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, а всего – 1 333138 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» и субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 2380 000 рублей, расходы по ремонту в размере 1085783 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, а всего – 3485 783 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» и субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 1015 000 рублей, расходы по ремонту в размере 505411 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, а всего – 1540 411 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» и субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в пользу ФИО8, ФИО9  Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования в размере 1367 500 рублей, расходы по ремонту в размере 691213 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда – 40000 рублей, а всего – 2098713 рублей 36 копеек, в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» и субсидиарно с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1480000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, а всего – 1500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО3 ича, ФИО4 неустойку в размере 160000 рублей, штраф в размере 320000 рублей, а всего – 480000 рублей, в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, а всего – 570000 рублей, в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО10 неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего – 270000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО6 неустойку в размере 170000 рублей, штраф в размере 340 000 рублей, а всего – 510000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО7 неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, а всего – 210000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО8, ФИО9  Геннадьевича неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего – 300000 рублей, в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО5 неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, а всего – 330000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ича, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи, и расходов по ремонту.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежных средств, выплаченных по договору уступки, и расходов по ремонту.

Прекратить право собственности ФИО10 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи, и расходов по ремонту.

Прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежных средств, выплаченных по договору уступки, и расходов по ремонту.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежных средств, выплаченных по договору уступки, и расходов по ремонту.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9  Геннадьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежных средств, выплаченных по договору уступки, и расходов по ремонту.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников