Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФРЭШ Парк» к ФИО2, третье лицо: Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. Явившийся в судебное заседание представитель истца в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЕШ Парк» и гр. ФИО1, который действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4, выданной собственником ТС ФИО2, на право управления и распоряжения ТС (со сроком действия 3 года), был заключен договор купли-продажи №Ф-11/05/16 в отношении мотоцикла SUZUKI VS 400 INTRUDER, 1994 г.в., идентификационная маркировка – VK51A-101146, государственный регистрационный номер – 

<

***>, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к ООО «ФРЕШ Парк».ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи спорного ТС с потенциальным покупателем, при проверке ТС на предмет имеющихся ограничений, было выявлено, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по 

<

адрес> установлен запрет на совершение в отношении данного ТС регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2 Просит суд освободить указанное транспортное средство от ареста. 

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [ 00.00.0000 ] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по 

<

адрес> установлен запрет на совершение в отношении мотоцикла SUZUKI VS 400 INTRUDER, 1994 г.в., идентификационная маркировка – VK51A-101146, государственный регистрационный номер – 

<

***> регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра по исполнительному производству №-ИП.

На момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя собственником ТС являлся истец на основании договора купли-продажи №Ф-11/05/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было приобретено ООО «ФРЕШ Парк» с целью последующей реализации (перепродажи) другим лицам, что отмечено в п.1.1 договора купли-продажи №Ф-11/05/16 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии было выставлено на продажу на торговой площадке ООО «МБ-Авто» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км. МКАД, 

<

адрес>, стр.2, путем заключения договора комиссии №Ф-02/05/16 от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства №-ИП, что подтверждается письмом ООО «Кар Копи» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что наложенный в отношении транспортного средства запрет нарушает права собственника - ООО «ФРЕШ Парк», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФРЭШ Парк» к ФИО2, третье лицо: Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство – мотоцикл марки SUZUKI VS 400 INTRUDER, 1994 г.в., идентификационная маркировка – VK51A-101146, государственный регистрационный номер – 

<

***>, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФРЭШ Парк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова