Дело № 2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» в лице обособленного подразделения «XXXX» о возложении обязанности по ремонту и установке ограничивающего металлического декоративного ограждения вдоль тротуара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. Мотивировав его тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ. Услуги по управлению и содержанию общего имущества дома оказывает ответчик. Он как наниматель выполняет свои обязанности по внесению оплаты за оказанные ответчиком услуги. Однако, считает, что ответчик не в полной мере оказывает услуги по содержанию общего имущества. Так, придомовая территория находится в ненадлежащем состоянии, ограждения тротуара, расположенного вдоль газона на расстоянии около 3 метров от цоколя, в виде бордюрных камней, отгораживающих тротуар от автотранспорта, разрушились. В связи с чем периодически транспортные средства заезжают на тротуар и создают угрозу как пешеходам, так и газонам. Просил обязать ответчика в срок до 2 недель произвести работы по обустройству тротуара, расположенного вдоль лицевой части многоквартирного XXXX в г.Уссурийске и установке ограничивающего от автотранспортных средств металлического декоративного ограждения вдоль тротуара, высотой не менее XXXX метров.

В судебное заседание истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, так как он не может участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Представитель ответчик не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, пояснив, что в перечень услуг по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление ООО «XXXX», не входит обустройство тротуаров придомовой территории. Данный вопрос вправе решать собственники помещений в доме на общем собрании, истец не является собственником жилого помещения, поэтому не наделён правом на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчиком уже установлены бордюры вдоль тротуара, расположенного вдоль лицевой части многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, исключающих заезд транспортных средств на тротуар.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключённого между Уссурийской КЭЧ и ФИО1, последний является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: XXXX, которая находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

ООО «XXXX» выполняет функции управления и эксплуатации жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными силами РФ на основании договора управления жилищным фондом, закреплённым за вооруженными силами РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно приложению XXXX указанного договора многоквартирный XXXX в г.Уссурийске входит в перечень домов управление которыми осуществляет ООО «XXXX».

Как следует из содержания иска и не оспаривается ответчиком бордюрные камни, ограждающие тротуар, расположенный вдоль лицевой части многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, частично разрушены.Истцом ДД.ММ.ГГ направлена в адрес ответчика претензия о проведении работ по обустройству тротуара.

В ответе на данную претензию ответчик сослался на то, что решение данного вопроса не входит в его компетенцию, это прерогатива собственника, в адрес которого направлено уведомление о необходимости проведения работ по устройству леерного ограждения пешеходной дорожки вдоль жилого XXXX в г.Уссурийске. Поскольку план текущего ремонта дома на ДД.ММ.ГГ года уже сформирован и утверждён, данные работы будут учтены только при допустимой корректировке плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГ года по результатам проведения весенних осмотров.

Истец, заявляя указанные выше исковые требования, ссылается на то, что в обязанности ответчика как управляющей организации входит обустройство тротуара придомовой территории дома.

Между тем, в соответствии с п.2.2. Договора управления жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик как управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе XXXX в г.Уссурийске по заданию заказчика в соответствии с приложениями к Договору.

Согласно приложению XXXX установлен перечень услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление ответчику, из которого следует, что в обязанности ответчика входит содержание придомовой территории, которые включают в себя её уборку.

В данный перечень не включены работы по обустройству тротуара придомовой территории.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме должен решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что собственниками жилых помещений принято решение о проведении работ по обустройству тротуара придомовой территории в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения указанной обязанности на ответчика не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что актом приёма-передачи работ, фототаблицей, подтверждён факт того, что на момент рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устройству леерного ограждения тротуара, расположенного вдоль жилого дома по адресу: XXXX в местах, где такое ограждение отсутствует.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в иске ФИО1 в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» в лице обособленного подразделения «XXXX» о возложении обязанности по ремонту и установке ограничивающего металлического декоративного ограждения вдоль тротуара-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 17 мая 2017 года.