К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 17 января 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, пенсионера, невоеннообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, аул ФИО2, 

<

адрес>, осужденного:

– приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (приговор суда обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил),

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Кошехабльский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Производство процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2 и в последующем передан по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Кошехабльский», которым было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, ФИО10, будучи осведомленным, что Свидетель №2 является должностным лицом – оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кошехабльский» и полагая, что последний может повлиять на ход и результаты ранее возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, решил предложить Свидетель №2 взятку в виде денежных средств. Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, касающихся возможного увода его от уголовной ответственности и возвращении изъятого по уголовному делу имущества, сообщил Свидетель №2 о том, что в случае оказания помощи, передаст ему денежные средства. На данное предложение Свидетель №2 ответил отказом, при этом указав, что действия ФИО1 противозаконны. В последующем ФИО10 убыл из служебного кабинета здания МО МВД России «Кошехабльский», после чего Свидетель №2 доложил о незаконных действиях ФИО1 начальнику МО МВД России «Кошехабльский». Около 13 часов тех же суток, ФИО10 вновь прибыл в служебный кабинет №, здания МО МВД России «Кошехабльский» и передал сотруднику полиции Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, положив денежные купюры на рабочий стол за которым сидел Свидетель №2, накрыв их лежащим на столе ежедневником. В связи с тем, что действия по передаче взятки происходили под контролем сотрудников МО МВД России «Кошехабльский», ФИО10 сразу после передачи взятки был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, данных ФИО1 в качестве обвиняемого ходе производства предварительного расследования следует, что в августе 2023 года в отношении него оперуполномоченным МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2 проводилась процессуальная проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений, расположенных на окраине а. 

<

адрес> Республики Адыгея, по результатам которой следственным отделом МО МВД России «Кошехабльский» было возбуждено уголовное дело, по которому он являлся обвиняемым. В ходе следствия сотрудниками полиции был изъят автомобиль его знакомого Свидетель №4, на котором последний по его просьбе вывозил спиленные им кряжи деревьев породы «Акация». В связи с вышеизложенным, утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в МО МВД России «Кошехабльский», с целью договориться с Свидетель №2, за денежное вознаграждение помочь ему с вышеуказанным уголовным делом, то есть помочь увести его от уголовной ответственности и вернуть грузовой автомобиль. В служебном кабинете он стал склонять Свидетель №2 к вышеуказанным незаконным действиям, при этом кроме них в кабинете никого больше не находилось. Свидетель №2 неоднократно пояснял ему, что его действия незаконны и что он склоняет его к совершению коррупционного преступления и категорически отказывался помогать ему с вышеуказанным уголовном делом. Расстроившись отказом Свидетель №2 помочь ему, он ушел из отдела полиции. Через 3-4 часа после ухода из отдела полиции он позвонил Свидетель №2 и попросил его встретиться с ним снова, сказав последнему, что подойдет к МО МВД России «Кошехабльский». Приехав к отделу полиции он зашел в служебный кабинет №, где снова по собственной инициативе стал предлагать Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за помощь ему в прекращении возбужденного в отношении него указанного выше уголовного дела. Свидетель №2 также продолжал категорически отказываться, поясняя ему, что уголовное дело возбуждено следственным отделом МО МВД России «Кошехабльский», то есть находится в производстве другого отдела. Тем не менее, находясь наедине с Свидетель №2 в служебном кабинете, из заднего кармана своих брюк, он достал денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, а именно в количестве 6 штук номиналом по 5 000 рублей каждая и положил их на рабочий стол Свидетель №2 под ежедневник, расположенный на краю стола, в благодарность за помощь в прекращении указанного дела и возвращении транспортного средства. При этом Свидетель №2 продолжал говорить ему, что он совершает очередное преступление. Спустя 2 минуты после того, как он положил на стол деньги в кабинет зашел сотрудник полиции, представившись заместителем начальника полиции по оперативной работе майором полиции Свидетель №5 и показал ему свое служебное удостоверение, рядом с которыми находились двое ранее незнакомых ему лиц, которых Свидетель №5, в последствии, представил как понятых. Последний спросил у него с какой целью он прибыл в служебный кабинет, в связи с чем он сказал ему, что он находится в кабинете по уголовному делу по рубке леса, после чего Свидетель №5 приступил к досмотру кабинета, где в присутствии двух понятых на столе под ежедневником он обнаружил указанные выше переданные им денежные средства Свидетель №2 в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В том числе вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», В августе 2023 года, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятии поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО10 осуществляет незаконную рубку лесных насаждений породы «Акация» на окраине а. 

<

адрес>. В связи с чем им был осуществлен выезд в лесополосу, расположенную на окраине а. 

<

адрес> Республики Адыгея по месту совершения ФИО1 незаконной рубки деревьев. В последующем, после окончания всех следственных действий, он совместно с ФИО1 прибыли в МО МВД России «Кошехабльский» с целью опроса последнего по факту незаконной рубки лесных насаждений на окраине а. ФИО2. ФИО10 пояснил о том, когда, как и при каких обстоятельствах он решил совершить незаконную рубку лесных насаждений. По окончании процессуальной проверки по факту незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений, материал проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, был направлен по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Кошехабльский» для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Далее в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет зашел ФИО1, который стал просить его о помощи за денежное вознаграждение в уводе его от уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на окраине а. ФИО2. Он ответил ФИО10 категоричным отказом, пояснив, что его действия уголовно наказуемы. ФИО10 ответил, что о данном факте никто ничего не узнает, и продолжил просить его о помощи. Он пояснил ФИО10, что материалы проверки по незаконной рубке лесных насаждений переданы в СО МО МВД России «Кошехабльский», где возбуждено уголовное дело, расследованием которого он не занимается, и также пояснил ФИО10, что он не может и не имеет каких – либо полномочий повлиять на ход расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако, ФИО10 продолжал просить его помочь ему избежать уголовной ответственности, а именно за денежное вознаграждение склонял его выступить в качестве посредника между ним и следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с целью избежать уголовной ответственности возврата вещественных доказательств, изъятых по уголовному делу. На это он попросил ФИО1 покинуть его служебный кабинет. После ухода последнего, он уведомил начальника полиции о том, что ФИО10 склоняет его к совершению коррупционного преступления с целью избежать уголовной ответственности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему номера сотового телефона, на который он ответил и понял, что ему звонил ФИО10, и кроме того, он ему сам представился. В ходе телефонного разговора ФИО10 попросил его снова принять его и сказал, что хочет с ним поговорить, на что он ответил ему, что находится на своем рабочем месте, то есть в том же кабинете. Далее, около 13 часов 00 минут тех же суток ФИО10 прибыв к нему в кабинет снова стал просить его о помощи, избежать уголовной ответственности, а также вернуть ему изъятый грузовой автомобиль, и в ходе беседы ФИО10 достал из правого кармана своих брюк денежные средства, которые он сразу же положил под записную книжку на краю его рабочего стола. После этого он разъяснил ФИО10, что его данные действия незаконны и что за это предусмотрено уголовная ответственность, на что ФИО10. Кроме того, он спросил у ФИО1, что он положил под записную книжку, на что последний ответил ему, что он положил туда 30 000 рублей, после чего он вновь разъяснил ФИО10, что его действия незаконны и являются уголовно наказуемым деянием. В то же время ему было понятно, что денежные средства ФИО10 положил ему на стол с целью избежать уголовной ответственности за совершенную им незаконную рубку лесных насаждений. Далее в помещение кабинета зашёл врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №5, рядом с которым находились двое представителей общественности. При входе в служебный кабинет Свидетель №5 представился, предъявил ФИО10 свое служебное удостоверение и объявил всем присутствующим в кабинете лицам о том, что проведено оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью фиксации дачи взятки должностному лицу за незаконные действия. Затем, Свидетель №5 начал визуальный осмотр служебного кабинета, в ходе которого на столе под записной книжкой обнаружил денежные средства купюрами по 5 000 рублей в количестве нескольких штук. Со слов ФИО1 там находилось 30 000 рублей. Далее к нему обратился Свидетель №5 и спросил у него, кому принадлежат и откуда появились денежные средства на столе, на что он пояснил, что данные денежные средства на стол положил ФИО10, который склонял его к совершению коррупционного преступления;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности временно исполняющего обязанности начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», и утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО10 склоняет оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2 к совершению коррупционного преступления, в связи с чем ему руководством отдела было поручено проведение оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». До начала оперативно – розыскного мероприятия, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №7, проведен личный досмотр участника мероприятия – Свидетель №2, в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон, служебное удостоверение, ключи. Каких – либо денежных средств у Свидетель №2 при себе не имелось. Далее, в присутствии вышеуказанных лиц осмотрен кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», расположенный на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>. В ходе осмотра денежные средства и иные ценные предметы обнаружены не были. Далее, около 13 часов 15 минут тех же суток к Свидетель №2 в служебный кабинет № прибыл гражданин ФИО10, где в последующем между Свидетель №2 и ФИО1 состоялся разговор наедине, содержания которого он не слышал, так как он находился в ином кабинете. Вместе с тем, по прибытии ФИО1 в служебный кабинет Свидетель №2, он в присутствии указанных выше представителей общественности спустя около 5 минут, проследовал в служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», в котором наедине находились сотрудник полиции Свидетель №2 и ФИО10. Затем он совместно с представителями общественности, проследовал в вышеуказанный кабинет, где представился ФИО10 и предъявил ему свое служебное удостоверение. После этого он обнаружил на столе под записной книжкой денежные средства купюрами по 5 000 рублей в количестве нескольких штук. Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства были положены на стол ФИО1, который склонял его к совершению коррупционного преступления, за увод от уголовной ответственности, и предлагал выступить в качестве посредника между ним и следователем МО МВД России «Кошехабльский». Далее ФИО10 пояснил, что он положил на стол 30 000 рублей;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия в помещении МО МВД России «Кошехабльский», когда сотрудником полиции ей были разъяснены ее права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия, Далее, сотрудники полиции пригласили второго представителя общественности – Свидетель №7, после чего, в служебном кабинете №, расположенном на третьем этаже вышеуказанного отдела полиции, одним из сотрудников был произведен личный досмотр сотрудника полиции Свидетель №2, который достал из карманов одежды всё содержимое, и каких – либо денежных средств и иных материальных ценностей у Свидетель №2 при себе не имелось. Затем, в ее присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности Свидетель №7, сотрудником полиции Свидетель №5 был осуществлен досмотр служебного кабинета №, расположенного на третьем этаже МО МВД России «Кошехабльский», в ходе которого денежные средства и иные ценные предметы обнаружены не были. По окончании досмотра служебного кабинета №, она совместно Свидетель №7 и сотрудником полиции Свидетель №5 направились в другой служебный кабинет. По прошествии около 5 минут, она, второй представитель общественности, и сотрудник полиции Свидетель №5 вновь проследовали в служебный кабинет №, где находились сотрудник полиции Свидетель №2, вместе с которым в кабинете находился ране неизвестный ей мужчина. Далее, сотрудник полиции Свидетель №5 начал визуально осматривать кабинет, в ходе чего на столе под записной книжкой обнаружил денежные средства купюрами по 5 000 рублей в количестве нескольких штук. Далее Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства были положены на стол указанным ФИО1, который склонял Свидетель №2 взять денежные средства за увод его от уголовной ответственности. После этого Свидетель №5 обратился к ФИО10 и спросил, кому принадлежат данные денежные средства, на что последний ответил, что данные денежные средства принадлежат именно ему, и что он действительно передал положил на стол деньги для сотрудника полиции Свидетель №2, якобы в качестве оплаты за стоянку автомобиля. Далее Свидетель №5 спросил у ФИО1 сколько денежных средств он передал сотруднику полиции, которые в тот момент лежали на столе, на что последний ответил, что он положил на стол денежные средства в размере 30 000 рублей. По окончании указанного выше оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» она была ознакомлена с актом проведения оперативного мероприятия, в котором она, ознакомившись, собственноручно поставила свою подпись. В ходе осмотра служебного кабинета № следователем на рабочем столе были обнаружены денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве шести штук, в общей сумме 30 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета – пакет №, на котором имелась пояснительная бирка, в которой расписались все присутствующие лица;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которые, по своей сути являются аналогичными с показаниями свидетеля Свидетель №1, когда они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», об обстоятельствах, при которых в кабинете № здания МО МВД России «Кошехабльский» гражданин ФИО10 склонял сотрудника полиции Свидетель №2 к совершению коррупционного преступления и положил на стол денежные средства в сумме 30 000 рублей;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что в первых числах августа 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО10, с просьбой помочь с помощью имеющегося у него в собственности грузового автомобиля, вывезти из леса срубленную ФИО1 древесину породы «Акация». ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он вывозил по просьбе ФИО1 срубленную последним древесину, когда был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем, по факту незаконной рубки ФИО1 древесины, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках которого у него был изъят грузовой автомобиль, на котором он по просьбе ФИО1 перевозил срубленные деревья породы «Акация». Примерно ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, в ходе разговора, последний пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Кошехабльский» дал взятку сотруднику полиции Свидетель №2 в размере 30 000 рублей, за то, чтобы последний помог ему избежать уголовной ответственности, однако, факт дачи взятки был пресечен сотрудниками полиции;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий на территории Блечепсинского сельского поселения, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 ими был установлен факт незаконно рубки лесных насаждений на окраине аула ФИО2. В отношении ФИО1 проводилась процессуальная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, производство которой было поручено ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский». В последующем, материалы проверки в отношении ФИО1 были направлены по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Кошехабльский», где по результатам процессуальной проверки СО МО МВД России «Кошехабльский» в начале сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, по прибытии в служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», в котором он работает совместно с Свидетель №2, от последнего ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 приходил ФИО10, который склонял за денежное вознаграждение помочь увести его от уголовной ответственности, в связи с чем Свидетель №2 на имя начальника МО МВД России «Кошехабльский» было составлено соответствующее уведомление. После чего, он снова убыл из здания отдела полиции для осуществления своей трудовой деятельности на территории Кошехабльского сельского поселения. Около 15 часов 00 минут тех же суток прибыл в здание МО МВД России «Кошехабльский», где ему от Свидетель №2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО10 вновь прибыл в служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», и положил на служебный стол взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за увод ФИО1 от уголовной ответственности. Передача ФИО1 денежных средств Свидетель №2 происходила в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в связи с чем противоправная деятельность ФИО1 была пресечена на месте передачи взятки;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», в котором находились сотрудники МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2 и Свидетель №5, а также двое гражданских лиц, которые позже представились как Свидетель №1 и Свидетель №7. Вместе с ними в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» находился ранее неизвестный ему гражданин, который в последующем представился ему как ФИО10. В ходе осмотра служебного кабинета, на поверхности рабочего стола были расположены денежные средства номиналом по 5 000 рублей каждая, в общем количестве шесть штук. При этом, в ходе следственного действия участвующее в следственном действии лицо Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства были переданы ему ФИО1 в виде взятки за совершение заведомо незаконных действий по факту возбужденного в отношении последнего уголовного дела за незаконную рубку лесных насаждений. В последующем материал проверки в отношении ФИО1 по факту дачи взятки сотруднику полиции Свидетель №2 был направлен в ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании МО МВД России «Кошехабльский», по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 30000 р., номиналом по 5 000 р., в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства пакет № – денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, который хранится в депозитной ячейке СУ СК России по 

<

адрес>;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следователя Гиагинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, осмотрен оптический носитель информации (компакт – диск), полученный ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Кошехабльский». В ходе осмотра установлено, что на оптическом носителе информации обнаружены 3 файла, имеющие следующие названия и разрешения: «Audio_2023_10_23», имеющий разрешение «wav», который представляет собой аудиозапись; «Video_2023_10_23», имеющий разрешение «avi», который представляет собой видеозапись. Третий файл, имеющие следующие название «desktop», имеющий разрешение «ini», который представляет собой текстовый документ и находятся на диске в категории «Подготовленные для записи на диск файлы». При запуске аудиофайла, имеющего название «Audio_2023_10_23» установлено, что продолжительность аудиозаписи составляет 05 минут 23 секунды. При запуске аудиофайла установлено, что он представляет собой аудиозапись разговора между ФИО1 и оперуполномоченным Свидетель №2. Прослушиванием аудиозаписи установлено, что ФИО10 неоднократно просит Свидетель №2 о том, чтобы последний помог ему с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом по факту незаконной рубки лесных насаждений, а именно прекратил уголовное дело, и помог вернуть изъятое автотранспортное средство. При этом ФИО10 поясняет о том, что он может передать Свидетель №2 30 000 рублей за совершение последним вышеуказанных действий в пользу ФИО1. При запуске видеофайла, имеющего название «Video_2023_10_23» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 01 минуту 10 секунд. При запуске видеофайла установлено, что он представляет собой запись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>. В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи установлено, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» за рабочим столом сидит оперуполномоченный Свидетель №2, а с левой стороны от последнего на стуле сидит ФИО10, между которыми происходит диалог. При этом, разговор между ФИО1 и Свидетель №2 происходит как на русском языке, так и на адыгейском языке. Просмотром видеозаписи установлено, что ФИО10 неоднократно просит Свидетель №2 о том, чтобы последний помог ему с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом по факту незаконной рубки лесных насаждений, а именно прекратил уголовное дело, и помог вернуть изъятое автотранспортное средство. При этом ФИО10 поясняет о том, что он может передать Свидетель №2 30 000 рублей за совершение последним вышеуказанных действий в пользу ФИО1. При осмотре указанной выше видеозаписи с названием «Video_2023_10_23», а именно когда длительность осматриваемой видеозаписи достигла 00 минут 23 секунды ФИО10, в ходе беседы с Свидетель №2, из правого кармана личных брюк достает своей правой рукой денежные средства, которые свернуты в его ладонь, после чего он кладет указанные денежные средства в тот же карман, и из заднего правого кармана личных брюк достает своей правой рукой денежные средства, которые свернуты в его ладонь, после чего, левой рукой приподнимает ежедневник, расположенный на столе Свидетель №2 и правой рукой кладет под указанный выше ежедневник денежные средства, свернутые в правой ладони, после чего прикрывает денежные средства ежедневником. Далее беседа между ФИО1 и Свидетель №2 продолжается и в последующем видеозапись заканчивается;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете следователя Гиагинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО12 осмотрен пакет № – оптический носитель информации с аудиозаписью и видеозаписью, на которых запечатлен момент передачи ФИО1 денежных средств сотруднику полиции Свидетель №2. В ходе осмотра предмета установлено, что на оптическом носителе информации (компакт – диске) белого цвета обнаружены 3 файла, имеющие следующие названия и разрешения: «Audio_2023_10_23», имеющий разрешение «wav», который представляет собой аудиозапись; «Video_2023_10_23», имеющий разрешение «avi», который представляет собой видеозапись. Данные два файла находятся на диске в категории «Уже имеющиеся на диске файлы». Третий файл, имеющие следующие название «desktop», имеющий разрешение «ini», который представляет собой текстовый документ и находятся на диске в категории «Подготовленные для записи на диск файлы». После просмотра и прослушивания всех указанных выше файлов, участвующее в следственном действии лицо – обвиняемый ФИО10 в присутствии своего защитника ФИО12 пояснил, что на видеозаписи с названием «Video_2023_10_23», имеющей разрешение «avi» действительно отображен момент, когда он добровольно около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» передал взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №2 за то, чтобы последний помог избежать ему уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, и помог вернуть изъятый в ходе предварительного следствия грузовой автомобиль. Далее, участвующее в следственном действии лицо – обвиняемый ФИО10 в присутствии своего защитника ФИО12 пояснил, что на аудиозаписи с названием «Audio_2023_10_23», имеющей разрешение «wav» действительно отображен аналогичный вышеуказанный момент, когда он добровольно около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» передал взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №2 за то, чтобы последний помог избежать ему уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, и помог вернуть изъятый в ходе предварительного следствия грузовой автомобиль;

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства пакет № – пакет № – оптический носитель информации с аудиозаписью и видеозаписью, на которых запечатлен момент передачи ФИО1 денежных средств сотруднику полиции Свидетель №2, который хранится в уголовном деле;

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский», достав из кармана брюк денежные средства в размере 30 000 рублей, положил их под служебную документацию, которая была расположена на столе, за которым находился оперуполномоченный Свидетель №2. Согласно указанного постановления в адрес руководителя Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> направлены: результаты оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент;

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальник МО МВД России «Кошехабльский», рассмотрев материалы оперативно – розыскного мероприятия по факту дачи взятки ФИО1 оперуполномоченному Свидетель №2 за совершение незаконных действий, выразившихся в уводе его от уголовной ответственности, постановил рассекретить результаты оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с применением негласного аудио и видео документирования, зафиксированные на диске CD – R №с, на котором содержатся данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

– постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника ОУР МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №5, рассмотрев уведомление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по факту возможного незаконного вознаграждения за увод его от уголовной ответственности, постановил провести оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с применением технических средств для аудио и видеозаписи в отношении ФИО1;

– актом о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальником ОУР МО МВД России «Кошехабльский» майором полиции Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 28 минут Свидетель №2, действуя на законных основаниях в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, получил от ФИО1 взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за заведомо незаконное действие должностного лица. Проведение оперативного эксперимента осуществлялось с участием врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника ОУР МО МВД России «Кошехабльский» майора полиции Свидетель №5, представителей общественности и путем применения технических средств;

– актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальником ОУР МО МВД России «Кошехабльский» майором полиции Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности досмотрен сотрудник полиции Свидетель №2, который на момент досмотра имел при себе служебное удостоверение, мобильный телефон, ключи. Какие – либо денежные средства либо иные материальные ценности у Свидетель №2 при себе не обнаружены;

– актом досмотра кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальником ОУР МО МВД России «Кошехабльский» майором полиции Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности досмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Кошехабльский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>. В ходе осмотра в кабинете находилась служебная офисная мебель и оргтехника. В столах и на столах располагается служебная документация. Какие – либо денежные средства либо иные материальные ценности в кабинете отсутствовали;

– выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №2 на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский».

Иные показания свидетелей и документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные показания свидетелей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО10 совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям категории тяжких, является гражданином РФ; имеет среднее техническое образование; невоеннообязанный; женатый; пенсионер; по месту жительства характеризуется положительно; имеет благодарность за добросовестный труд по месту прежней работы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных и иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

При назначении наказания ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Подсудимый ФИО10 является пенсионером, иного постоянного источника дохода не имеет, женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, материальное положение подсудимого и его семьи, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку им совершено преступление, не связанное с его должностным положением и профессиональной деятельностью.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению ФИО12, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным взыскать с него в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – предмет взятки (денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ) подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

– пакет № - оптический носитель информации с аудиозаписью и видеозаписью, на которых запечатлен момент передачи ФИО1 денежных средств сотруднику полиции Свидетель №2, - хранить при уголовном деле;

– денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, хранящиеся в депозитной ячейке СУ СК России по 

<

адрес>, - обратить в доход государства, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.