74RS0030-01-2025-001021-45

Гражданское дело № 2-937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно –строительному кооперативу «Металлург-3» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее –ГСК «ФИО2»), просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34304, 67 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ГСК «Метуллург-3». На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу № с пользу истца с ГСК «Металлург-3» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130940, 77 руб. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2024 года. Исполнительный лист получен 15 октября 2024 года, направлен на взыскание в кредитную организацию, исполнен 03 декабря 2024 года. Взысканные в пользу истца решением суда суммы подлежали выплате истцу до 23 сентября 2024 года. Неоднократные просьбы о выплате в указанные сроки удовлетворены не были. Неправомерными действиями ГСК «Метулларг-3» истцу причинен моральный вред. Он не смог своевременно воспользоваться денежными средствами по своему назначению.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» о рассмотрении дела извещен, не явился. В письменных пояснениях указала, что с целью избежать исполнения обязательств по исполнительным производствам истец передал исполнительный лист в банк, что привело к невозможности исполнения решения в добровольном порядке, поскольку взыскание осуществлялось исключительно в рамках поступающих денежных средств. Просила учесть, что организация действует в рамках ограниченных финансовых ресурсов и не может выполнить судебное решение в полной мере без поступления денежных средств от членов кооператива(л.д.73).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 года № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с ГСК «Металлург-3» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2024 года по 17 мая 2024 года в размер 137 0093, 67 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года в указанное части решение изменено, в пользу истца с ГСК «Металлург-3» взыскано в счет среднего заработка 130940, 77 руб., в остальной части взысканные суммы оставлены без изменения(л.д.25-41).

Истец произвел расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на взысканный судом средний заработок с 15 февраля 2024 года по 17 мая 2024 года.

Вместе с тем присужденный заработок за время вынужденного прогула не относятся к полагающимся работнику выплатам, несвоевременно начисленным ему работодателем.

Начисление процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, на присужденный работнику средний заработок за время вынужденного прогула должно производиться за период с момента принятия судом решения о его взыскании и до исполнения решения суда.

За период с 23 сентября 2024 года (дата вступления решения суда) по 03 декабря 2024 года размер процентов составит 9293, 56 руб.:

5805, 04 руб. (130940, 77 руб. х 35 дней (период с 23 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года /150 х 19%);

1833, 17 руб. (130940, 77 руб. х 10 дней (период с 28 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года /150 х 21%);

339, 34 руб. (80797, 12 руб.(130 940, 77 руб.- 50143, 65 (оплата 06 ноября 2024 года (л.д.49)) х 3 дней (период с 06 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года) /150 х 21%);

210, 46 руб. (75167, 68 руб.(80797, 12 руб.– 29, 44 руб. (оплата 08 ноября 2024 года 29,44 (л.д.50) – 5600 руб.(л.д.51)) х 2 дня (период с 07 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года /150 х 21%);

401, 89 руб. (71767, 68 руб. (75167, 68 руб.-3 400 руб. (оплата 12 ноября 2024 года (л.д.52)) х 4 дня (период с 09 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года /150 х 21%);

253, 34 руб. (60367, 68 руб.(71767, 68 руб. -11 400 руб. (оплата 15 ноября 2024 года (л.д.52)) х 3 дня (период с 13 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года /150 х 21%);

81, 71 руб. (58367, 68 руб.(60367, 68 руб.- 2000 руб. (оплата 20 ноября 2024 года (л.д.54)) х 1 день (период с 20 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года /150 х 21%);

81, 22 руб. (58017, 31 руб.(58367, 68 руб.-350, 37 руб. (оплата 21 ноября 2024 года (л.д.55)) х 1 дня (21 ноября 2024 года /150 х 21%);

128, 89 руб. (23017, 31 руб. (58017, 31 руб.-35000 руб. (оплата 25 ноября 2024 года (л.д.56)) х 4 дня ( период с 22 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года) /150 х 21%);

128, 89 руб. (23017, 31 х 4 дня (период с 26 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года) /150 х 21%);

29,61 руб. (5288, 25 (23017, 31 – 7600 – 10129, 06 руб. (оплата 29 ноября 2024 года (л.д.57,58)) х 4 дня (период с 30 ноября 2024 года по 03 декабря 2024) /150 х 21%).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая переживания истца, не имевшего возможности по вине ГСК «Металлург-3» получить взысканные судом суммы заработка за время вынужденного прогула, сроки допущенных нарушений, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения трудовых прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков исполнения решения суда вызвано действиями истца, являются несостоятельными. Являясь стороной спора и зная о принятом решении, ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда в иные сроки.

Согласно п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 постановления постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу вышеприведенных положений закона, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки.

Истец просит произвести взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Доказательств таких расходов в материалы дела не представлено. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не препятствует обращению с таким заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГСК «Металлург-3» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9293, 56 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.