Председательствующий: Пиджаков Е.А. Дело № 22-569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 003507 от 12 февраля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюк Е.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющий,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10 процентов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Гаус А.И., поддержавшего апелляционное представление, выступления адвоката Рябинкиной Т.В., в защиту осужденного ФИО2, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 16.04.2019 года по 18.09.2019 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюк Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию им содеянного, указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку они применимы только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ - лишения свободы, тогда как суд назначил осужденному наказание в виде исправительных работ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить ФИО2 наказание до 6 месяцев исправительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания судом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, проживание по месту пребывания, возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на определенный срок, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Между тем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ и, при определении размера наказаний ФИО2 ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на применение при назначении осужденному наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

С учетом справедливости назначенного судом наказания и отсутствие в апелляционном представлении оснований для усиления наказания, исключение ссылки на правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет изменения назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: