Дело № 12-211/2018

город Архангельск

28 ноября 2018 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 октября 2018 года которым 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд. В своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и принятия по делу нового решения об уменьшении штрафа с учетом положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снижении срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, мотивируя это тем, что на данный момент не имеет постоянного источника дохода, единственный источник дохода это оказываемые им услуги, по перевозки легковым транспортом. Также у него на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, и супруга, которая работает в детском саду воспитателем, где ее средняя месячная зарплата составляет 11 142 рубля 91 копейка. Кроме того его ходатайство об отложении судебного заседания на срок две недели не было удовлетворено. Фактически судебное заседание отложено было на 2 дня. Полагает, что мировой судья не дал достаточно времени для подготовки документов. 

ФИО2, защитник ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства доводы и требование жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении администратимвного правонарушения ФИО2 не оспаривает.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО3, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 34 минуты ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, (л.д.6).

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО2 и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Наличие кредитных обязательств и пятерых детей не является исключительным обстоятельством, обязывающим суд на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере менее минимального штрафа, оговоренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того сведений о том, что ФИО2, является отцом несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеется. Доказательств не получения материальной помощи или алиментов супругой ФИО2, ФИО3 от биологического отца указанных несовершеннолетних детей не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО2 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ 8 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 ч. 1, ст. 12.9 ч. 2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об изменении наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначении минимального размера срока наказания, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельств не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по существу не допущено. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени его проведения, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания по более позднюю дату в виду каких либо причин не заявлял.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 октября 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Демин