Дело №12-108/2020

УИД 16RS0038-01-2020-000449-88

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер обезличен инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он действительно является собственником автомобиля , иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не имеется. В 2019 году указанное транспортное средства не покидало пределы Нижегородской области. Дата обезличена по почте он получил постановление ЦАФАП ГИБДД по РТ Номер обезличен. В этот же день обратился с заявлением в МО МВД России «Сергачский» с целью установления лица, совершившего правонарушение. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку его транспортное средство в указанный в постановлении период времени находилось исключительно в пределах Нижегородской области, что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами. Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, надлежащим образом извещены.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследованы следующие материалы дела.

Из постановления Номер обезличен инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, собственник автомобиля , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование указано, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 92 км/час при разрешённой 50 км/ч в ....... (л.д.5)

Из фотоматериала усматривается, что правонарушение совершил водитель автомобиля .

Из заявления ФИО1 от Дата обезличена на имя начальника МО МВД России «Сергачский» следует, что он просит провести проверку по факту привлечения его к административной ответственности, поскольку принадлежащий ему автомобиль пределы Нижегородской области е покидал, иных лиц, допущенных к управлению ТС, не имеется, просит установить, по какой причине произошло неоднократное совпадение, и кто совершил данное правонарушение. (л.д.7-8)

В своём объяснении ФИО1 сообщает, что он является владельцем транспортного средства , он и его автомобиль в 2019 году не покидало пределы Нижегородской области, кто мог совершить правонарушение, ему не известно, просит провести проверку. (л.д. 9-10)

Согласно графику дежурства следственно-оперативной группы за октябрь 2019 года, Дата обезличена ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сергачский». (л.д. 11)

Из страхового полиса серии МММ Номер обезличен к управлению транспортным средством , допущен ФИО1 (л.д. 12)

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля , является ФИО1 (л.д. 13-14)

Из материалов дела также следует, что заявление ФИО1 Дата обезличена было направлено по подследственности в УВД России по г. Казани (л.д.15-16); согласно постановлению дознавателя Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от Дата обезличена заявление ФИО1 по подделке государственного регистрационного знака в целях эксплуатации вновь направлено по территориальности в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сергачский» для организации проверки и принятия процессуального решения. (л.д.22-23)

Согласно штампу на конверте ФИО1 направил жалобу в суд Дата обезличена. (л.д. 25)

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что указанный в постановлении и зафиксированный в момент фиксации административного правонарушения автомобиль принадлежащий ФИО1 не покидал границы Нижегородской области, в момент фиксации Дата обезличена ФИО1 находился на суточном дежурстве по МО МВД России «Сергачский». В настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО1 по факту подделки государственного регистрационного знака в целях эксплуатации по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок обжалования постановления необходимо восстановить.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Срок обжалования постановления восстановить.

Постановление Номер обезличен инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: