УИД 11RS0008-01-2024-000145-63 Дело № 2-900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 14 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему. Поскольку ответчик не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после ДТП был оформлен европротокол. Через две недели пришло письмо из страховой компании из 

<

адрес> с просьбой предоставить машину для осмотра. Впоследствии приходило еще несколько писем, каждый раз из разных городов, в связи с чем он подумал, что это мошенники, машину не предоставил, со страховой компанией не созванивался.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на незаконность требований, поскольку по её мнению, сумма иска превышает выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки 

<

адрес> под управлением собственника ФИО7 по причине несоблюдения ответчиком безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля потерпевшего.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR г.н. О 894 ЕВ 11 были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством заполнения участниками извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» признано наличие страхового случая, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым произведена страховая выплата ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.), впоследствии возмещенная ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр (№), данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, однако изложенное в нем требование страховщика не исполнено.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Заблуждение ответчика о том, что письмо с просьбой предоставить на осмотр т/с направлено мошенниками, не может являться основанием для признания незаконности заявленных требований, поскольку направление истцом письма в адрес ответчика содержит соответствующие реквизиты, в том числе, исходящий номер, подпись директора, номер телефона. При этом суд учитывает, что ответчик после получения данного письма попыток связаться с представителем ПАО СК «Росгосстрах» для выяснения обстоятельств, в том числе в филиале по месту жительства, не предпринял.

Кроме того, довод представителя ответчика о несоразмерности цены иска размеру произведенной потерпевшему выплаты опровергается исследованными в судебном заседании платежными поручениями, имеющими соответствующие суммы, даты, реквизиты.

Таким образом, учитывая соблюдение истцом 15-дневного срока направления уведомления с даты ДТП, получение его ответчиком и неисполнение установленных законом об ОСАГО требований, отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов иска, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, 

<

данные изъяты>

в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации 07.

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 735 руб., всего 87 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий О.Н. Судовская