Дело № 2а-1225/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности. 

Установил:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области – обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В связи с несвоевременной уплатой административным ответчиком налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате пеней, в которых был установлен срок исполнения обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке. Указанные требования административным ответчиком ФИО1 не исполнены. В настоящее время за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность: по земельному налогу в размере 30149,16 руб., недоимка в размере 29486,71 руб., пени в размере 662,45 руб., по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских округов -1469,80 руб., в том числе недоимка -0,00 руб., пени -1469,80 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов -446,88 руб., в том числе недоимка -0,00 руб., пени -446,88 руб., по транспортному налогу -8664,75 руб., в том числе недоимка -0,00 руб., пени -8664,75 руб. 

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области налоговую задолженность: по земельному налогу в размере 30149,16 руб., недоимка в размере 29486,71 руб., пени в размере 662,45 руб., по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских округов -1469,80 руб., в том числе недоимка -0,00 руб., пени -1469,80 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов -446,88 руб., в том числе недоимка -0,00 руб., пени -446,88 руб., по транспортному налогу -8664,75 руб., в том числе недоимка -0,00 руб., пени -8664,75 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, просил отказать в восстановлении срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика состоит ФИО1. В связи с не уплатой административным ответчиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также транспортного налога в отношении последнего были начислены недоимки и пени: недоимки в размере 29486,71 руб., пени 20390 руб. и 261,20 руб. 

Административным истом в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены: требование об уплате недоимки и пеней № 10255 от 12 апреля 2018 года, требование об уплате пеней № 5518 от 13 ноября 2016 года. 

Суд, проверяя порядок направления требования административному ответчику, сроки на обращение в суд, приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен. 

Указанное административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд, в связи с пропуском по уважительной причине – не укомплектованность численности правового отдела инспекции и большой загруженности.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, а также позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, исходя из даты направления в суд административным истцом административного искового заявления 28.09.2020, то есть срок пропущен практически на два года, отсутствия какого-либо документального подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд исчисляемого годами и месяцами, приводимые выше административным истцом "уважительные причины", относящиеся к организационным проблемам налогового органа, ввиду отсутствия других доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, административным истцом, суд не находит законных оснований для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, полагая, что это не является объективной уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отказа удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании страховых взносов и пени по страховым взносам.

Статьей 59 НК РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п.2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев