Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 января 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Нелазского сельского поселения, ФИО2 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежат две квартиры № Х и №Х в многоквартирном жилом доме по адресу:

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> и договора купли-продажи от 

<

дата>.Таким образом, в ее собственности находится 1/2 доля многоквартирного дома. Жилой дом №Х расположен на земельном участке, который огражден забором, для въезда сделаны железные ворота и калитка. В доме печное отопление, на придомовой территории дома имеется два сарая для хранения дров. Земельный участок для обслуживания жилого дома не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. 

<

дата> она обнаружила, что посередине придомовой территории жилого дома в землю вбиты колышки с красной сигнальной лентой, а также сигнальная лента привязана на воротах. 

<

дата> она обратилась с заявлением в администрацию Нелазского сельского поселения и в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района. 

<

дата> она получила ответ, в котором ей было предложено для определения границ земельного участка обратиться к кадастровым инженерам для вынесения межевых точек земельного участка на местности. В 

<

дата> года данная работа была проведена. Ситуационный план, фотографии были предоставлены в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района. Из ответа администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> следовало, что часть придомовой территории отмежевана на основании постановления администрации Нелазкого сельского поселения 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> поставлен на государственный кадастровый учет и его границы установлены на местности.Также в ответе администрация Череповецкого муниципального района указала, что будут внесены изменения в схему расположения земельного с кадастровым номером 

<

№>, а в последующем внесены изменения в государственный кадастровый учет.В 

<

дата> года Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района вышеуказанный земельный участок повторно выставлен на торги с хозяйственными постройками. Считает, что само по себе отсутствие сформированного земельного участка не может рассматриваться в качестве основания для ограничения прав и законных интересов граждан, поэтому собственники квартир многоквартирного дома вправе обратиться за защитой прав, нарушенных в связи с причинением ущерба придомовому земельному участку и элементам его благоустройства. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Просилапризнать недействительным постановление администрации Нелазского сельского поселения 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1076 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных кадастровым инженером ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» И. в виде межевого плана от 

<

дата> года.

Определениями суда от 14.10.

<

дата>, 15.11.

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в качестве соответчика – ФИО2

В судебных заседанияхистец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что она является собственником квартир 

<

адрес>. Жилой дом является трехквартирным. По факту полдома занимает квартира № Х, а остальные полдома – квартиры № Х и № Х. Все собственники квартир имеют в пользовании сараи, расположенные рядом с домом. Сараи используются собственниками квартир для хранения дров, поскольку в жилом доме печное отопление, а также для хранения иной утвари.Квартира № Х была приобретена ею в 

<

дата> году, квартира № Х – в 

<

дата> году. Когда она заселялась в квартиру в 

<

дата> году, два спорных сарая, расположенные около дома, уже стояли, им более 35 лет. Она пользуется данными сараями с момента приобретения первой квартиры. Вход в сараи расположен со стороны ее квартир. Больше данными сараями никто не пользуется. У собственников квартиры № Х имеются свои сараи, расположенные с другой стороны дома.Придомовая территория вокруг дома огорожена деревянным забором, данный забор уже стоял, когда она приобретала квартиру в 

<

дата> году. В 

<

дата> году ее мужем были установлены металлические ворота для входа и въезда к дому. Между двумя сараями также имеется маленький забор и стены самих сараев служат забором.До нее собственником квартиры № Х являлась ответчик ФИО2, которая продала ей квартиру в 

<

дата> году. А до ФИО2 изначально собственником квартиры была Щ., которой уже нет в живых. ФИО2 никогда в квартире не проживала, она видела ее в поселке всего 2 или 3 раза, в квартире раньше жила ее родственница, которая также как и она (истец) пользовалась данными сараями. Бывший собственник квартиры № Х Щ. также пользовалась сараями и складывала туда свои вещи совместно с ней, пока не продала квартиру ФИО2 За сараями имеется земля, которая со слов ФИО2 принадлежит ей (ФИО2). Она никаких возражений по пользованию и приобретению ответчиком ФИО2 земельного участка, расположенного за спорными сараями, не имеет. Однако, в результате проведения межевания и установления границ спорного земельного участка теперь на его территории находятся сараи, которые входят в придомовую территорию и которыми она пользуется с 

<

дата> года. Кроме того, граница спорного участка согласно проведенному межеванию проходит также частично по воротам и включает в себя часть забора.У нее в пользовании имеется земельный участок площадью 400 кв.м., которыйнаходится перед домом и используется ею под огородничество на праве аренды. Земельный участок отмежеван, ему присвоен кадастровый номер 

<

№>.При формировании участка она приглашала специалистов администрации поселения, ей показали, какую часть земли она может взять под огородничество. В 

<

дата> году был заключен договор аренды данного земельного участка. Входила ли территория данного участка в придомовую территорию, ей не известно. На данном участке стоят два сарая, между которыми лежат доски. Один сарай представляет собой туалет, он уже был, когда она приобретала квартиру. А второй сарай, который ранее там располагался, развалился, и в 

<

дата> году они построили другой сарай, там лежат игрушки.Также на участке находятся теплицы, грядки и баня.Просила удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3,действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в процессе рассмотрения дела суду поясняла, чтов 

<

дата> году истец увидела на земельном участке около дома посередине придомовой территории колышки и привязанные к ним красные ленты. В администрации поселения истцу пояснили, что идет раздел земли. Истец обратилась за дополнительными разъяснениями в администрацию Череповецкого муниципального района, ей дали письменный ответ, который имеется в материалах дела, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлены на местности на основании оспариваемого постановления, процедура предоставления участка приостановлена для внесения изменений в схему расположения земельного участка. Однако, до настоящего время изменения в схему расположения земельного участка не внесены, земельный участок выставлен на торги. Вместе с тем, при межевании земельного участка не были учтены интересы истца, которая на протяжении многих лет с 

<

дата> года пользуется сараями, которые в настоящее время находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Сараями пользуется только истец, они открыты, замков на них не имеется, к ней никогда никто претензий не предъявлял. Ответчик ссылается на то, что сараи принадлежат ей, однако, ФИО2 ни сараями, ни земельным участком, на который она претендует, не пользовалась, представителем ответчика это не оспаривается. Участок зарос травой. К истцу, которая пользуется сараями с 

<

дата> года, ответчик никаких требований не предъявляла. Считает, что при продаже квартиры ФИО2 истцу перешло и право пользования данными сараями.Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском считает необоснованными, поскольку с 

<

дата> года истец пыталась урегулировать данный спор во внесудебном порядке, неоднократно обращалась в различные органы с требованием решить данную проблему. Она обращалась в администрацию Череповецкого муниципального района, Управление Росреестра по Вологодской области и прокуратуру по данному факту, ей давали ответы, что все нарушения будут исправлены добровольно.Администрация района в письменных ответах признавала, что была допущена ошибка при образовании участка. Однако, до настоящего времени изменения в схему расположения земельного участка так и не были внесены. В прокуратуру они обращались 

<

дата> года. Таким образом, считает, что срок исковой давности не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседанияизвещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебных заседанияхпредставитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в процессе рассмотрения дела суду поясняла, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок ответчик ФИО2 пытается оформить на каком-либо праве уже более 15 лет. В 

<

дата> году дочь ответчика ФИО2 – С. приобрела у Щ. квартиру № Х в жилом доме 

<

адрес> и земельный участок рядом с квартирой. В 

<

дата> году на основании заявления С. главой Нелазской сельской администрации издано постановление от 

<

дата> №ХХ о заключении со С. договора аренды земельного участка площадью 1375 кв.м. в целях использования под огородничество. В 

<

дата> году было заключено дополнительное соглашение №ХХ между Нелазской сельской администрацией и С. о продлении срока аренды земельного участка и составлен план земельного участка, передаваемого в аренду С., на котором указаны все размеры земельного участка, его характеристики. Конфигурация данного земельного участка практически полностью соответствует земельному участку с кадастровым номером 

<

№>. Хозяйственные постройки на данном плане не были указаны, поскольку они принадлежали Щ. и впоследствии были переданы С., а администрация могла передать только землю, но не постройки, поэтому они на плане и не указаны.В 

<

дата> году С. передала ФИО2 земельный участок площадью 1375 кв.м. по акту приема-передачи. В 

<

дата> году между С. и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры № Х. Дочь ФИО2 – В. неоднократно обращалась в администрацию района об утверждении схемы расположения земельного участка. В 

<

дата> году было вынесено оспариваемое истцом постановление 

<

№> об утверждении схемы расположения спорного земельного участка. В 

<

дата> году ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. ФИО2 разъяснили, что земельный участок можно взять только в аренду. В 

<

дата> году представителю ФИО2 также было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, так как было заявление от иного лица, желающего участвовать в аукционе. В настоящее время ответчик ждет проведения торгов. На спорном земельном участке действительно расположены хозяйственные постройки - баня и сарай, однако, они являются собственностью ответчика и не относятся к общему имуществу собственников жилого дома 

<

№>. Из технического паспорта жилого дома от 

<

дата> года видно, что на 

<

дата> год на придомовой территории имелись сараи, обозначенные как литеры Г1 и Г2. Но они были снесены либо разрушены, и на их месте бывшим собственником квартиры № Х – Щ. были построены баня и сарай, которые она передала С. при продаже квартиры. Данные постройки принадлежат ФИО2, которая при продаже квартиры № Х истцу данные сараи не продавала, они остались в ее собственности.Документов, подтверждающих, что данные постройки принадлежали Щ., представить не может. Но считает, что данный факт подтверждается заявлением Щ., поданным в 

<

дата> году на имя главы администрации Нелазского сельского поселения. По какой причине в данном заявлении указано, что Щ. имеет в аренде 7 соток земли, она пояснить не может. Ответчик ФИО2 не пользовалась этими сараями уже давно в силу возраста, поэтому истец, воспользовавшись ситуацией, захватила оба сарая. На сараях нет замков. Сейчас в данных сараях лежит хлам. Кроме того, в техническом паспорте под литером Г3 обозначены два сарая, которые расположены в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в аренде у истца. То есть истец уже имеет в пользовании два сарая, которые раньше находились на придомовой территории. Таким образом, истец при межевании земельного участка оформила и часть придомовой территории. Истец поставила на данном земельном участке баню и теплицу, сохранила сараи, которыми пользуется по настоящее время.Просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, который составляет три месяца, а оспариваемое постановление вынесено в 

<

дата> году. Истец поясняла, что узнала о нарушении своих прав в 

<

дата> году, в связи с чем она должна была обратиться в суд в 

<

дата> году. Также считает, что при проведениианализа Управлением Росреестра по Вологодской области были изучены только документы истца, но не ответчика, в случае предоставления стороной ответчика своих документов, ситуация могла измениться. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что не возражает против удовлетворения иска в случае подтверждения доводов истца надлежащими доказательствами. Указал, что при продаже квартиры бывший собственник решил оставить за собой право на огородный земельный участок и сформировал его таким образом, что перекрыл свободный доступ истца к дому, что недопустимо. В случае согласия сторон по пользованию земельным участком, расположенным у дома, возможно изменение расположения земельного участка, его конфигурации и площади. Земельный участок под МКД в настоящее время не сформирован и на кадастровом учете не стоит, при этом собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе пользоваться придомовой территорией, не нарушая прав других лиц.

Представитель ответчика – администрации Нелазского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Север-Инжиниинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании 23.12.

<

дата>, суду показала, что она родилась и проживала в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО1 приобрела квартиру в поселке на улице 

<

адрес> в начале 

<

дата> – х годов. Она знала всех, кто жил в доме, в котором истец приобрела квартиру. Когда ФИО1 покупала квартиру, ее соседкой была Щ. Поселок 

<

адрес> являлся рабочим поселком, в поселке было предприятие – 

<

адрес>, где работали жители поселка, и она в том числе. Вся улица 

<

адрес> состояла из многоквартирных домов. Спорные и подобные им сараи были построены фабрикой, они строились специально для жителей многоквартирных домов. Потом собственники стали их использовать как дровяники. Сараи были у собственников каждой квартиры. Но везде было разное количество сараев. У нее в поселке также имеется в собственности квартира, около которой расположена сарайка, которой все пользуются. Около дома истца стоят по одной линии два деревянных сарая. Она видела, что ФИО1 пользуется данными сараями. Раньше сараями пользовалась также Щ. пополам с Т-выми. За сараями имеется небольшой земельный участок. Последняя, кто пользовался данным земельным участком, была Щ. Ей известно, что у истца также имеется в аренде участок рядом с домом. Входил ли данный участок в придомовую территорию, ей не известно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 

<

дата> г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам предусмотрены ст.11.9, ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 является собственником квартир № Х и № Хв многоквартирном жилом доме 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что дом является трехквартирным, квартира № Х принадлежит К. и М.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что право собственности на квартиру №Х зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, право собственности на квартиру № Х зарегистрировано за истцом 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного со ФИО2

Из представленных суду документов установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, огорожен забором. Однако, в установленном порядке земельный участок под многоквартирным жилым домом на момент рассмотрения настоящего спора не сформирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома входят два сарая, используемые ею с момента приобретения первой квартиры для хранения дров, которые в настоящее время находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, образованного в результате утверждения администрацией Нелазского сельского поселения схемы расположения земельного участка на основании заявления ФИО2, в связи с чем нарушено ее право на пользование сараями, относящимися к общему имуществу собственников жилого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 указывает на то, что земельный участок образован в соответствии с законом, спорные сараи в состав придомовой территории жилого дома 

<

адрес> не входят, их собственником является ФИО2, которая приобрела их при покупке квартиры № Х у Щ., построившей данные помещения. ФИО2 при продаже квартиры истцу данные сараи ФИО1 не передавала.

Согласно представленному техническому паспорту жилого дома 

<

адрес>, составленному по состоянию на 

<

дата> года,на придомовой территории жилого дома расположены сараи Г 1, Г2, Г3, Г4 и Г5 (л.д.101-104, том 2).

Из схемы, имеющейся в техническом паспорте, следует, что слева от жилого дома на придомовой территории находятсяпо одной линии два сарая Г1 и Г2 (л.д.101, том 2).

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, в том числе фотографий, представленных сторонами, установлено, что в настоящее время во дворе многоквартирного жилого дома 

<

№> имеются ранее возведенные постройки – два деревянных сарая, входы в которые выходят во двор дома. Их фактическое нахождение соответствует расположению сараев Г1 и Г2 по схеме из технического паспорта от 

<

дата> года.

Согласно пояснениям истца и объяснениям свидетеля И., не доверять которым оснований у суда не имеется, на момент приобретения ФИО1 квартиры в 

<

дата> году указанные сараи уже имелись на придомовой территории, собственники квартир использовали сараи для хранения дров, поскольку в жилом доме печное отопление. Бывший собственник квартиры № Х – Щ. и истец ФИО1 пользовались данными сараями совместно. Истец ФИО1 беспрепятственно пользуется сараями с 

<

дата> года и до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений свидетеля И. следует, что поселок 

<

адрес> являлся рабочим поселком, на территории которого имелось предприятие – 

<

адрес>, где работали жители поселка. Вся улица 

<

адрес> состояла из многоквартирных домов, и предприятием были построены сараи около каждого дома специально для жителей домов, которые использовались собственниками квартир как дровяники.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих, кем именно и когда были возведены данные сараи, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, исследованные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные постройки – два деревянных сарая, являются объектами вспомогательного назначения, предназначенными для эксплуатации многоквартирного дома, а именно для хранения дров, и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные сараи были построены и принадлежали бывшему собственнику квартиры № Х - Щ. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявление Щ. от 

<

дата> года на имя главы администрации Нелазского сельского совета, на которое ссылается ответчик в качестве подтверждения своих доводов, не является документом достоверно подтверждающим, что сараи принадлежали лично Щ. (л.д.227, том 1). Кроме того, из текста данного заявления следует, что на земле около квартиры построен дровяник, переделанный на баню и сарай. Кем именно построен дровяник, из данного письма не следует. То обстоятельно, что Щ. были перестроены хозяйственные постройки, относящиеся к общему имуществу собственников жилого дома, не делало ее единоличным собственником данных помещений и согласно ст.290 ГК РФ не давало ей право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку судом установлено, что данные сараи относятся к общему имуществу жилого дома, суд полагает, что при продаже ФИО2 в 

<

дата> году квартиры № Х истцу ФИО1 перешло и право владения и пользования данными сараями.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате утверждения схемы расположения земельного участка и проведения кадастровых работ по образованию земельного участка 

<

№> вышеуказанные сараи стали находиться на территории данного земельного участка.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> по результатам кадастровых работ, проведенных по заказу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, на основании межевого плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» И. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением администрации Нелазского сельского поселения 

<

№> от 

<

дата>, которым на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1076 кв.м с условным номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов в территориальной зоне застройки индивидуальными домами Ж-1. 

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> № ХХХ в вышеуказанное постановление от 

<

дата> внесены изменения, дополнен пункт «установить вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района земельный участок выставлен на торги.

Из акта государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по результатам анализа актов органов местного самоуправления от 

<

дата> следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

№> было установлено, что территория МКД имеет ограждение в виде ветхого деревянного забора, также на территории МКД расположены хозяйственные постройки, входящие в состав придомовой территории МКД 

<

№>. Из анализа фактического местоположения установленного забора и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержащихся в ЕГРН, установлено, что часть деревянного забора и хозяйственной постройки расположены на земельном участке, в связи с чем сделан вывод, что администрацией Нелазского сельского поселения при вынесении постановления 

<

№> от 

<

дата> не был учтен факт наличия на территории образуемого земельного участка части забора и хозяйственной постройки, относящихся к МКД 

<

адрес>, а именно не соблюдены требования, предъявляемые ст.11.9, 11.10 ЗК РФ, в связи с чем участок не может быть предметом аукциона. Предложено направить в администрацию Череповецкого муниципального района предложение о принятии соответствующих мер по устранению выявленных нарушений земельного законодательства (л.д.2-5, том 2).

Судом установлено, что до настоящего времени администрацией Череповецкого муниципального района меры по устранению выявленных нарушений не приняты.

Таким образом,оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 об образовании земельного участка не было учтено нахождение на образуемом земельном участке двух деревянных сараев, которые относятся к придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

№> и находятся в пользовании собственника квартир № Х и № Х, что привело к нарушению прав истца ФИО1, поэтому суд полагает признать оспариваемое постановление 

<

№> от 

<

дата> незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что в результате проведенных кадастровых работ в границы образованного земельного участка входит также часть забора, установленного более 15 лет назад и определяющего придомовую территорию дома, что следует из ситуационных планов, представленных сторонами (л.д.47, том 2, л.д.93, том 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> сформирован с нарушением земельного законодательства,постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет, является незаконным, суд полагает, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка, оформленных в виде межевого плана от 

<

дата> кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» И. по заказу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о захвате истцом части придомовой территории при межевании земельного участка с кадастровым номером

<

№>, находящегося у нее в аренде, и пользовании сараями, расположенными на данном участке, которые также являются общим имуществом собственников дома, не могут являться основанием для отказа в иске и не являлись предметом рассматриваемого спора.

Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая обращение истца в различные органы в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год для урегулирования данного спора, в том числе принимая во внимание, что последние обращения были направлены ФИО1 в прокуратуру Череповецкого района и Управление Росреестра по Вологодской области в 

<

дата> года, суд полагает, что оснований для исчисления срока исковой давности с 

<

дата> года, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным постановление администрации Нелазского сельского поселения 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1076 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные кадастровым инженером ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» И. в виде межевого плана от 

<

дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 20 января 2020 года.

Согласовано 

Судья А.В. Федина