ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-504/2021

г.Уфа

12 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установила:

инспектором ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 дата составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО7 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО7 удовлетворена частично, постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. При рассмотрении жалобы судья Верховного суда Республики Башкортостан пришел к выводу, что из представленных материалов невозможно однозначно установить невыполнение ФИО7 требований ПДД РФ, а судьей городского суда при рассмотрении жалобы не дана оценка имеющемуся в деле постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. 

дата судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынесено постановление, об отмене которого просит ФИО7 в настоящей жалобе.

В обоснование своих доводов ФИО7 указывает, что при наличии постановления о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора по тому же факту совершения противоправных действий, в нарушение п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ он был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, которое он считает чрезмерно суровым. При назначении наказания судьей не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, инспектор ГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

ФИО7 и его защитник Сопильняк М.Б. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, дата в 21 час 30 минут по адресу: адрес, водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП ФИО2, ФИО4, ФИО3 получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта №... водитель автомобиля ... ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №... пассажир автомобиля ... ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №... пассажир автомобиля ... ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

дата госинспектором технадзора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала в следственный отдел ОМВД России по городу Нефтекамску для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Фактические обстоятельства дела и вина Арикяна по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2), рапортом следователя СО ОМВД России по адрес ФИО5 (л.д. 4-5), постановлением о возбуждении уголовного дела от дата (л.д.6), рапортом госинспектора ОГИБДД ФИО6 (л.д.7), протоколом допроса потерпевшего от дата (л.д.12-15), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 16-17), протоколом допроса ФИО1 от дата (л.д. 19-22), протоколом допроса ФИО2 от дата (л.д. 23-26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 102-105), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106), заключениями экспертов от дата №..., №..., №... (л.д. 27-29, 33-38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО2, ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной?ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы ФИО7 о привлечении его к административной ответственности повторно за один и тот же факт правонарушения, учитывая вынесенный в отношении него приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для отмены постановления судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статьей 12.24 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О.

Согласно представленной с настоящей жалобой копии приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за причинение своими действиями тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Вместе с тем в рамках настоящего дела ФИО7 привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО4 

Привлечение к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод жалобы о том, что неотмененное постановление инспектора от дата о прекращении дела об административном правонарушении являлось препятствием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности не может, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от дата дело вновь возбуждено.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектами которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, личности ФИО7. Оснований для изменения назначенного последнему административного наказания не усматривается. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Сафина И.Ф.